Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А03-5121/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубако- вой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-7678/21(21)) на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 (судья Крамер О.А,) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДС» (ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 согласно штампу регистрации канцелярии суда (13.04.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru)) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН

550409650451 ОГРНИП 306550425600012), г. Омск, Омская область о признании открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>), (далее – должник, ОАО «ДСУ-1») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в отношении ОАО «ДСУ-1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммер- сантъ» от 17.07.2021 № 124, стр. 147 (в печатной версии).

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) суд в отношении ОАО «ДСУ-1» ввел процедуру внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликовано в официальном источнике газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022, стр. 171 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ 04.04.2022.

Решением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) суд признал несостоятельным (банкротом) ОАО «ДСУ-1» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30.03.2023 от внешнего управляющего ОАО «ДСУ № 1» ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению в пользу ООО «Компания ДС» имущества должника: насос-гомогенизтор НГД с химостойким торцов -1 шт. стоимостью 320 336,60 руб.; битумная станция с электродвигателем 11 кВт -1 шт., стоимостью 163 943,69 руб.; гомогенизатор НГД-7,5 кВт с двойным торцевым охлаждением1шт.,стоим. 189 438,74 руб.; емкость - 1 шт., стоимостью 11 800,04 руб.; емкость - 1 шт., стоимостью 20 871,03 руб., емкость 10 м3 - 1 шт., стоимостью 8 364,14 руб.; пункт коммерческого учета - ПКУ-10/04 УХЛ1 1 шт., стоимостью 250 000,00 руб.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущество в конкурсную массу ОАО «ДСУ-1». Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

От конкурсного управляющего 17.08.2023 и 26.10.2023 поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительной сделки по безвоз-

мездному отчуждению в пользу ООО «Компания-ДС» имущества должника: насосго- могенизатор НГД с химостойким торцов - 1 шт. стоимостью 320 336,60 руб.; битумная станция с электродвигателем 11 кВт - 1 шт., стоимостью 163 943,69 руб.; гомогенизатор НГД-7,5 кВт с двойным торцевым охлаждением - 1шт., стоимостью 189 438,74 руб.; емкость - 1 шт., стоимостью 11 800,04 руб.; емкость - 1 шт., стоимостью 20 871,03 руб., емкость 10 м3 - 1 шт., стоимостью 8 364,14 руб.; пункт коммерческого учета ПКУ-10/04 УХЛ1 - 1 шт., стоимостью 250 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания-ДС» в конкурсную массу ОАО «ДСУ № 1» стоимости отчужденного имущества в общем размере 964 754,24 руб. Также конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 руб. в случае отказа в удовлетворении заявления.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что невозможно соотнести имущество указанное в акте с имуществом указанным в УПД.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № 2 от 30.04.2020 и УПД № 87 от 30.04.2020 должник передал обществу «Компания-ДС» имущество на сумму 673 719,03 руб., а именно: насос-гомогенизатор НГД (7,5) с химостойким торцевым охлаждением стоимостью 320 336,60 руб.; битумная станция с электродвигателем 11 кВт стоимостью 163 943,69 руб.;

гомогенизатор НГД-7,5 кВт с двойным торцевым охлаждением стоимостью 189 438,74 руб..

Согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № 6 от 30.04.2020 и УПД № 88 от 30.04.2020 заинтересованному лицу передано следующее имущество: ёмкость стоимостью 11 800,04 руб.; ёмкость стоимостью 20 871,03 руб.; ёмкость 10 м 3 стоимостью 8 364,14 руб. По УПД № 89 от 08.05.2020г. передан пункт коммерческого учета ПКУ-10/04 УХЛ1 стоимостью 250 000 руб.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества совершены с аффилированным лицом, оплата от которого за спорное имущество не поступала, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёже- способности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о 5 банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделки совершены между аффилированными лицами, в отсутствии встречного представления с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО «Компания- ДС» о включении в реестр задолженности в общем размере 41 035 259,49 руб. судом была установлена фактическая аффилированность между должником и заинтересованным лицом, также суд пришел к выводу о недоказанности реальности отношений в рамках указанных кредитором договоров.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Требования ООО «Компания-ДС» были основаны, в том числе на договоре аренды от 01.06.2020 № 22/20, по условиям которого арендодатель (общество «Компа- нияДС») предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор (общество «ДСУ № 1) принимает гомогенизатор НГД-7,5 кВт с двойным торцевым охлаждением и насосгемогенизатор НГД (7,5) для использования в производственных целях арендатора (пункт1.1); договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.5); имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, в залоге и под арестом не находится (пункт 1.4); ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 100 001 руб., в том числе НДС (20 %) (пункт 2.1).

Согласно акту от 28.11.2020 возврата имущества арендатор вернул, а арендодатель принял имущество.

В качестве доказательств наличия задолженности заинтересованным лицом были представлены акт о приеме-передаче групп объектов основных средств № 2 от 30.04.2020; УПД № 87от 30.04.2020, из которых следует, что ОАО «ДСУ-1» 30.04.2020 продало ООО «Компании-ДС» гомогенизатор НГД-7,5 кВт с двойным торцевым охла-

ждением по цене 189 438,74 руб. (с НДС), и насос-гемогенизатор НГД (7,5) по цене 320 336,60 руб. и уже 01.06.2020 ОАО «ДСУ-1» берет указанное имущество в аренду у ООО «Компания-ДС» по договору аренды № 22/20 от 01.06.2020.

Оценив представленные доказательства, в отсутствие доказательств оплаты за покупку данного имущества, суд пришел выводу о том, что фактически гомогенезатор принадлежал должнику на праве собственности; в результате моделирования доказательств создана видимость отношений аренды.

При этом судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим совместно с представителем заинтересованного лица спорное имущество было обнаружено на 22 километре Чуйского тракта, о чем составлен акт осмотра от 21.11.2023.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что имущество, поименованное в УПД № 87 от 30.04.2020, фактически принадлежало должнику и из его владения не выбывало.

Возражая, конкурсный управляющий, ссылается на то, что из-за отсутствия идентифицирующих признаков, невозможно утверждать, что было обнаружено именно спорное имущество.

Между тем, с учетом установленного факта формального составления документов для создания видимости арендных отношений и сохранения имущества должником у себя, и в отсутствии доказательств что у должника имелось аналогичное указанному в УПД имущество, возражения конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ 13.07.2023, конкурсным управляющим проинвентаризированы емкости в количестве 6 штук, в том числе емкость 10 м3 (инвентаризационная опись № 3 от 10.07.2023).

Поскольку иных идентифицирующих признаков емкости не содержат, суд первой инстанции обосновано приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт передачи емкостей заинтересованному лицу.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что в части имущества, указанного в счете-фактуре № 89 от 08.05.2020г. на сумму 291 035,21 руб. (ёмко- сти – 3 шт., пункт коммерческого учета ПКУ – 1 шт.), требования не поддерживает, на их удовлетворении не настаивает.

Доказательств передачи спорного имущества заинтересованному лицу, в настоящем споре также не представлено.

В части заявления ООО «Компания-ДС» о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления № 63, суд обоснованно указал на его отклонение, поскольку срок исковой давности в данном случае начал течь с момента утверждения внешнего управляющего (31.03.2022), в то время как заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 29.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей

уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий не уплатил государственную пошлину. При этом заявил ходатайство, согласно которому просит в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалоб уменьшить размер государственной пошлины до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника.

Учитывая статус должника, находящегося в процедуре банкротства, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск в доход федерального бюджета России 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1