Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А52-5017/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5017/2021
г. Вологда
24 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2022 года по делу № А52-5017/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 193318, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Колос» (адрес: 182150, Псковская область, Великолукский район, деревня Поречье; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Колос», общество).

Определением суда от 29.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Великолукского районного суда от 25.02.2022 по делу № 13-1/2022 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Великолукского районного суда от 28.04.2021 по делу № 2-235/2021 и результатов рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение.

Определением суда от 06.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.09.2022.

ФИО2 представил 21.09.2022 ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого протокольным определением от 26.09.2022 судом отказано за необоснованностью.

Определением суда от 29.09.2022 во введении наблюдения в отношении ОАО «Колос» отказано, производство по делу по заявлению ФИО2 прекращено.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Колос» не подлежало прекращению, а должно было быть приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение Псковского областного суда от 04.08.2022 по делу № 33-1132/2022.

В дело представлена справка налогового органа о том, что ОАО «Колос» имеет непогашенную задолженность по налогам и сборам в сумме 219 551 руб. 87 коп., при этом уполномоченный орган является участником спора.

Также согласно данным с сайта службы судебных приставов ОАО «Колос» имеет задолженность по штрафу в размере 700 000 руб. и по исполнительскому сбору. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения в отношении общества недостоверны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 постановления № 35).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение наличия оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель представил решение Великолукского районного суда Псковской области от 28.04.2021.

Однако при рассмотрении вопроса о признании требований кредитора обоснованными суд первой инстанции установил, что судебный акт, на котором основаны заявленные требования, отменен судом вышестоящей инстанции – определением коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.08.2022 по делу № 33-1132/2022. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании долга с ОАО «Колос» отказано.

Соответственно, в силу статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта у ФИО2 утрачено право на инициирование дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, являются условиями возникновения у кредитора права воспользоваться этим способом защиты. Поскольку указанное условие не выполнено, суд в отсутствие иных заявлений о признании ОАО «Колос» банкротом, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение Псковского областного суда от 04.08.2022 по делу № 33-1132/2022, основаны на неверном толковании права и подлежат отклонению.

Основания для приостановления рассмотрения настоящего дела (статья 58 Закона о банкротстве) отсутствовали. При этом вопрос о рассмотрении заявления ФИО2 в настоящем случае поставлен Законом о банкротстве в зависимость от необходимости выявления формальной составляющей (наличие вступившего в законную силу судебного решения).

Кроме того, разъяснения пункта 2 постановления № 35 допускают возможность приостановления производства по заявлению о признании должника банкротом только в случае обжалования в суд кассационной инстанции судебного акта, на котором основано заявление, а не в случае его отмены.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть заявление ФИО2 по существу.

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что в случае вступления в законную силу решения Великолукского районного суда Псковской области от 28.04.2021 заявитель, при наличии на то необходимых оснований, не лишен возможности вновь обратиться с требованием о признании ОАО «Колос» несостоятельным (банкротом).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2022 года по делу № А52-5017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова