Постановление от 25 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7160/2020-ГКу
г. Пермь
26 августа 2020 года
Дело № А60-17018/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17018/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Союз» (далее – ООО ТК Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 79 130 руб. 54 коп., убытков, понесенных в связи с ремонтом вагона № 54540174, а также 3 165 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об


отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт рекламации не является достаточным доказательством вины ответчика, так как указывает на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причины возникновения дефекта/ неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, подтверждать не могут, т.е. причинно-следственная связь не подтверждается. Отмечает, что сообщения с уведомлением и вызовом представителей ответчика для совместного расследования и составления рекламационных документов не поступали, расследование причин отцепки вагонов в ремонт проводилось в одностороннем порядке, документы по результатам расследования не являются бесспорными доказательствами. Ссылаясь на пункты 18.2, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 и капитальный деповский ремонт вагона № 54540174 02.08.2013, апеллянт указывает, что гарантийную ответственность по вагону несет вагоноремонтное предприятие, проводившее капитальный деповский ремонт, забракованная рама № 12819 изготовлена в 2005 году в соответствии с ОСТ 32.183.2001 и ТУ УВЗ- 50-41-2002, норма которых допускает ремонт боковых рам. Полагает что совокупность обстоятельств необходимых для привлечении к ответственности не доказана. Кроме того, считает, что безосновательно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указывает истец, 23.12.2018 вагон 54540174 отцеплен в ремонт на станции ПРОКОПЬЕВСК ЗСБ ж.д. в ремонтное предприятие - ООО «КВРП «Новотранс» (1329).

При производстве ремонта при неразрушающем контроле боковой рамы 5- 12819-2005 выявлена сварка наружного угла R55 буксового проема. Раковина во внутренней полости в зоне А, глубиной 10 мм.


Согласно ОСТ 32.183-2001, п.п. 9.2 действует гарантия завода изготовителя детали. Претензии к качеству изготовления боковой рамы в ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Боковая рама 5-12819-2005 признана неремонтопригодной, забракована, в связи с чем составлен акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 20.02.2019.

В КВРП «Новотранс» составлены:


- акт-рекламация № 63 от 01.04.2019 формы ВУ-41М; - акт № 60 от 10.01.2019 года на грузовой вагон № 54540174;

направлено уведомление исх. № 57-ОТК/03-19 от 26.03.2019, получено подтверждение доставки;

- составлены фотоматериалы;


- составлена ВУ-102 (расчетно-дефектная ведомость); - составлена ВУ-22 (дефектная ведомость).

Работы по производству деповского ремонта выполнены, приняты ООО ТК «СОЮЗ», о чем свидетельствует акт выполненных работ от 20 февраля 2019 года № 2002039, предъявлен счет-фактура от 20 февраля 2019 года № 2002039, работы оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных поручений с отметкой банка о перечислении денежных средств от 18.02.2019 года № 50, от 24.04.2019 года № 139.

ООО ТК «СОЮЗ» понесены расходы на приобретение ремонтопригодной боковой рамы № 12-51527-2002 взамен забракованной боковой рамы № 5- 12819-2005 (в соответствии с актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 20.02.2019 года).

Стоимость забракованной боковой рамы 5-12819-2005, в соответствии с актом от 20.02.2019 года № 2002039-М, составляет 2 497 рублей 46 копеек, без учета НДС. Стоимость боковой рамы № 14-88693-1993 составляет 80 000 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Также, ООО ТК «СОЮЗ» понесены расходы по оплате услуг по ведению рекламационно-претензионной работы в размере 1 628 рублей 00 копеек.

Истцом направлена претензия № 398 от 17.06.2019 г. на сумму 79130,54 руб. с приложением документов. В удовлетворении претензии отказано, что изложено в письменном ответчика на претензию от 16.09.2019 № 16-15/326.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности ремонтопригодности спорной детали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о возмещении ущерба мотивированы тем, что согласно ОСТ 32.183-2001, п.п. 9.2 действует гарантия завода изготовителя детали, в связи с чем претензии к качеству изготовления боковой рамы предъявлены к ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Боковая рама 5-12819-2005 признана неремонтопригодной, забракована. факт обнаружения в период гарантийной ответственности технологического дефекта на боковой раме № 12819-05-2005 (раковина во внутренней полости в зоне А глубиной 10мм) подтверждается материалами дела.


Возражая против исковых требований, ответчик указал, что акт рекламации составлен в одностороннем порядке, гарантийную ответственность по вагону несет вагоноремонтное предприятие, проводившее капитальный деповский ремонт, забракованная рама № 12819 изготовлена в 2005 году в соответствии ОСТ 32.183.2001 и ТУ УВЗ-50-41-2002, норма которых допускает ремонт боковых рам в зоне «А» и радиусе R5S сваркой с последующей термообработкой, забраковка вышеуказанного узла с последующей заменой, ошибочно основано на технических документах более ранней даты, не относящейся к боковой раме № 12819.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные истцом доказательства наличия факта недостатков боковой рамы, признания её неремонтоспособной, наличие оснований составления акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, учитывая доказанность уведомления ответчика о прибытии для расследовании причины браковки, наличие гарантии на боковую раму завода изготовителя, отсутствие в материалах дела доказательств ремонтопригодности спорной детали, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорная рама подлежала ремонту, забраковка вышеуказанного узла с последующей заменой, ошибочно основано на технических документах более ранней даты, не относящейся к боковой раме № 12819, указав, что данные доводы не основаны на конкретных доказательствах, при том, что материалами дела подтвержден факт недостатков, а именно, наличие раковины во внутренней полости в зоне А, глубиной 10мм., что не обеспечивало надежность и безопасность конструкции, в том числе в связи с этим, боковая рама была забракована.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.


При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости боковой рамы доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Вопреки позиции ответчика, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Пунктом 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ- 41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах- рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия ООО «КВРП «Новотранс» (клеймо 1329) данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно- претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт- рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.


Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ- 41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Доводы ответчика о том, что спорная рама подлежала ремонту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вышеуказанные доказательства им опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Указание ответчика на непоступление в его адрес сообщения о вызове представителей ответчика для совместного расследования, составления акта рекламации в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются представленным в материалы дела уведомлением о направления сообщения по электронной почте. Таким образом, ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании появления дефектов, вносить замечания, однако своим правом не воспользовался, что отражено в акте рекламации, в котором также имеется отметка о номере и дате телеграммы, которой был приглашен представитель ОАО «Научно производственная корпорация» «Уралвагонзавод», следовательно, рекламационный акт является надлежащими доказательством.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец в обоснование стоимости убытков представил данные ремонтной организации указанными в ВУ-102 (расчетно-дефектная ведомость), ВУ-22 (дефектная ведомость), акт выполненных работ от 20.02.2019 № 2002039, счет- фактура от 20.02.2019 № 2002039, в подтверждение оплаты представил платежные поручения от 18.02.2019 № 50, от 24.04.2019 № 139, указал, что стоимость на приобретение ремонтопригодной боковой рамы № 12-51527-2002 взамен забракованной боковой рамы № 5-12819-2005 составила 77 502,54 руб. Также ООО ТК «СОЮЗ» понесены расходы по оплате услуг по ведению рекламационно-претензионной работы в размере 1 628 рублей 00 копеек.


Данные документы ответчиком не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об иной стоимости ремонтопригодной боковой рамы № 12- 51527-2002 ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (подп.1 п. 2 ст.227 АПК РФ).

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая, что настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела имеются все необходимые для разрешения спора по существу документы, ответчиком не представлено документов в обоснование заявленных доводов, а также не оспорены документы представленные истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в переходе к рассмотрению заявления в порядке общего искового заявления и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года, по делу № А60-17018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова