Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А76-26152/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26152/2015
04 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Строймонтаж», г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 553 410 руб. 00 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – председателя правления, действующего на основании протокола № 22 от 17.05.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее – ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Строймонтаж», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ПКФ «Строймонтаж»), о взыскании убытков в размере 413 928 руб. 00 коп.

29.02.2016 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до 553 410 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 108-111). Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», г. Челябинск (далее – истец, СНТ «Заря»), признано процессуальным правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (т.5 л.д.90-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (т.5 л.д.93-94).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что ответчику истцом на хранение было передано имущество, которое было ответчиком неправомерно реализовано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 81-85), указав, что истцом не доказано право собственности на трубу ПЭ80 SDR11 90х8,2 в количестве 15 бухт. Подтвердил факт реализации трубы ПЭ80 SDR11 90х8,2 в количестве 12 бухт, по договору купли-продажи № 01/10-2013 от 01.10.2013 в счет вознаграждения за хранение имущества истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по

получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 29.02.2016, 31.03.2016, 06.06.2016, 30.06.2016, 02.11.2016, 26.12.2016, 09.02.2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067453068715 (т. 3 л.д. 46).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Строймонтаж», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2004 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 78).

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между СНТ «Заря» (покупатель) в лице председателя правления ФИО2 и ООО «ТрансПроект» (продавец) подписали договор поставки № 216 (т. 1 л.д. 75-77), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно: труба ПЭ-100 SDR-13,6 110*8,1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Поставка трубы подтверждается товарными накладными № 631 и № 630 от 05.07.2010 (т. 1 л.д. 78-79).

18.11.2010 между СНТ «Заря» (заказчик) в лице председателя правления ФИО2 и ООО ПКФ «Строймонтаж» (хранитель)

заключен договор ответственного хранения № 1 (т. 2 л.д. 86-88) предметом которого является принятие и хранение на открытой охраняемой площадке товара (труба полиэтиленовая в бухтах) на условиях, определенных в настоящем договоре, далее по тексту товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за хранение заказчик уплачивает хранителю вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц. Стоимость организации погрузо-разгрузочных работ: 500 руб. за 1 бухту трубы.

19.11.2010 между СНТ «Заря» (заказчик) в лице председателя правления ФИО2 и ООО ПКФ «Строймонтаж» (хранитель) подписали дополнительное соглашение к договору ответственного хранения № 1 от 18.11.2010 (т. 2 л.д. 90), согласно которому в договор дополнительно внесен пункт 5.4.1: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, хранитель вправе осуществить взыскание на товар, переданный на хранение, во внесудебном порядке, а именно самостоятельно продать товар по цене, сложившейся в месте хранения. Сумма, вырученная от продажи товара, причитается хранителю и идет в счет погашения образовавшейся задолженности за хранение товара».

Сторонами договора хранения № 1 от 18.11.2010 подписан акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 19.11.2010 (т. 2 л.д. 89) согласно которому ООО ПКФ «Строймонтаж» принимает от СНТ «Заря» в лице председателя правления ФИО2 на ответственное хранение товар труба ПЭ80 SDR11 90х8,2 в количестве 15 бухт.

Из приговора Калининского районного суда города Челябинска от 03.04.2013 по делу № 1-1/2013 (т.1 л.д. 24-74), в отношении ФИО2 следует, что согласно протоколу обыска от 17.06.2011 с территории ООО ПКФ «Строймонтаж», расположенной по адресу: <...>, была изъята пластиковая труба в мотках (бухтах), общее количество мотков (бухт) 15, указанные мотки (бухты) скреплены пластиковыми хомутами, на трубах имеется заводская маркировка СГЗ ПЭ 80 ГАЗ SDR11 90*8,2, ГОСТ Р 50838-95.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 03.04.2013 по делу № 1-1/2013 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011) (преступление совершенное с 02.08.2006 по 28.10.2010 в отношении СНТ «Заря», связанного с присвоением денежных средств, собранных за электрификацию, газификацию и членские взносы), ч.3 ст.159 УК РФ (в

редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011) (преступление, совершенное в период с мая 2008 года по март 2010 года в отношении членов СНТ «Заря», связанного с обязательством по строительству асфальтированной (капитальной) дороги от села Байрамгулово до границ СНТ «Заря») и ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011) (т.1 л.д.24-74).

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 03.04.2013 по делу № 1-1/2013 установлено, что в момент заключения договора ответственного хранения № 1 от 18.11.2010 Р.А. Казаченок не был уполномочен СНТ «Заря» на совершение сделок от имени СНТ «Заря».

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.04.2013 по делу № 1-1/2013 внесено изменение в резолютивную часть приговора Калининского района г. Челябинска от 03.04.2013, а именно вещественное доказательство, а именно трубу смотанную в мотки (бухты), общее количество мотков (бухт) 15, с заводской маркировкой (СГЗ ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 90*8,2 ГОСТ Р-50838-95), находящуюся на ответственном хранении на территории промышленной площадки ООО ПКФ «Строймонтаж», расположенной по адресу: Челябинская область, п. Мирный Сосновского района, ул. Ленина, 3 «Б», передать ФИО2 (т.1 л.д.87-88).

01.10.2013 между ООО ПКФ «Строймонтаж» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралмаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/10-2013 (т. 2 л.д. 91), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара - труба ПЭ80 SDR11 90*8,2 в количестве 12 бухт (2400 м) (пункт 1.2 договора).

Таким образом, труба ПЭ80 SDR11 90*8,2 в количестве 12 бухт (2400 м) реализована ООО ПКФ «Строймонтаж» по договору купли- продажи 01.10.2013, что подтверждается в том числе товарной накладной № 12 от 01.10.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 712 от 18.11.2013 на сумму 92 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 92, 94).

Письмом № 16 от 27.05.2015 (т. 2 л.д. 118) ответчик уведомил конкурсного управляющего СНТ «Заря» о том, что согласно договора хранения № 1 от 18.11.2010 осуществлял хранение труб в бухтах ГОСТ 50838-2009.В связи с тем, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело труба находилась на хранении у ООО ПКФ «Строймонтаж» в течении 3 лет. Ранее направлялось письмо от 16.08.2013 председателю СНТ «Заря» с просьбой забрать имущество с хранения и оплатить услуги по хранению трубы в течение 3 лет, но в

связи с тем, что согласно технических условий для полиэтиленовых труб ГОСТ 50838-2009 срок годности при хранении данной трубы составляет не более 6 месяцев, соответственно данная труба была уже не пригодна для строительства и СНТ «Заря» отказались принять данное имущество, которое в соответствии с приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 03.04.2013, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.04.2013 по делу № 1- 1/2013 было передано Казаченку Роману Александровичу согласно акта приема-передачи от 26.08.2013.

ООО «Техническая экспертиза и оценка» на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 подготовлено заключение специалиста № 2-0667-15 (т. 1 л.д. 99-208) в котором сделаны следующие выводы: рыночная стоимость бухты (200 м) трубы газовой ПЭ 80 SDR11 90x8,2 ГОСТ-50838-95, по состоянию на март 2011 года составляет 45 796 руб. 00 коп. Рыночная стоимость бухты (200 м) трубы газовой ПЭ 80 SDR 11 90x8,2 ГОСТ Р-50838-95, по состоянию на 03.07.2015 составляет 36 894 руб. 00 коп.

ООО «Техническая экспертиза и оценка» на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 подготовлена справка № 2-0718-15 (т. 2 л.д. 1-33) которой определена рыночная стоимость ответственного хранения на открытой площадке трубы ПЭ 80 SDR11 90x8,2 в количестве 15 бухт (3000 м) в размере 3 763 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено

хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом имущества на хранение ответчику подтверждается актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 19.11.2010 (т. 2 л.д. 89), согласно которому ответчику на хранение передана труба ПЭ80 SDR11 90х8,2 в количестве 15 бухт.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе положения статей 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1517-О). По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с постановлением Калининского районного суда г. Челябинска вещественное доказательство, а именно трубу смотанную в мотки (бухты), общее количество мотков (бухт) 15, с заводской маркировкой (СГЗ ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 90*8,2 ГОСТ Р-50838-95), находящуюся на ответственном хранении на территории промышленной площадки ООО ПКФ «Строймонтаж», расположенной по адресу: Челябинская область, п. Мирный Сосновского района, ул. Ленина, 3 «Б», необходимо передать ФИО2

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03.04.2013 по делу № 1-1/2013 вступил в силу. С даты вступления приговора в силу у сторон сложились фактические отношения по хранению спорного товара, поскольку оно осуществлялось ответчиком уже не на основании договора ответственного хранения.

Пунктом 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает алгоритм правомерных действий хранителя в ситуации, когда переданное на хранение имущество не истребовано

поклажедателем обратно, несмотря на истечение согласованного срока хранения.

Указанной правовой нормой фактически предусмотрено, что за хранителем сохраняется обязанность по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от истечения срока хранения вплоть до того момента, пока имущество не получено поклажедателем либо не продано хранителем по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, ответчик самостоятельно продал принадлежащие поклажедателю вещи - бухты в количестве 12 штук, что подтверждается договором купли-продажи № 01/10-2013 от 01.10.2013 (т.2 л.д.91), товарной накладной № 12 от 01.10.2013 (т.2 л.д.92), платежным поручением № 712 от 18.11.2013 (т.2 л.д.94), письмом (т.2 л.д.93).

В ходе рассмотрения дела, для обоснования своей позиции извещения поклажедателя о необходимости забрать имущество, ответчиком представлены письма № 319 от 14.05.2013, № 340 от 27.06.2013, № 501 от 02.09.2013 (т.6 л.д.127, 129, 131), с требованием произвести оплату за оказанные услуги по хранению, а в случае отсутствия оплаты ответчик предупредил о возможной реализации имущества.

В качестве доказательств направления указанных писем представлены копии квитанций (т.6 л.д.128, 130, 132).

Суд критически относится к данным документам как к доказательствам соблюдения ответчиком требований пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

К представленным 17.10.2017 письмам суд относится критически, поскольку, несмотря на длительный период рассмотрения спора (18.01.2016 – вынесено определение о возбуждении производства по делу) указанные документы представлены ответчиком лишь в последнее судебное заседание 17.10.2017.

Из указанных писем невозможно установить по какому адресу были направлены письма, указан только адресат ФИО2. Также не представлено доказательств получения либо вручения указанных писем адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства направления ответчиком в адрес поклажедателя письменного предупреждения о необходимости получения имущества по истечении срока хранения в соответствии с пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, о чем свидетельствуют ответы ответчика, изложенные в письмах № 16 от 27.05.2015 (т.2 л.д.118), № 16 от 01.06.2015 (т.2 л.д.121-122).

Суд отмечает на непоследовательную досудебную позицию ответчика.

Из письма № 16 от 27.05.2015 следует, что ответчик передал спорную трубу ФИО2, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26.08.2013 (т.2 л.д.120).

В последствии в письме № 16 от 01.06.2015 ответчик предлагает разобраться в сложившейся ситуации.

И только в ходе рассмотрения спора по делу № А76-17310/2015 ответчик указывает, что продал спорное имущество.

Следовательно, доводы ответчика и его действия в суде носят противоречивый и непоследовательный характер.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком изложены возражения относительно рыночной стоимости бухты (200 м) трубы ПЭ 80 SDR 11 90х8,2 ГОСТ Р 50838-95.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения рыночной стоимости бухты (200 м) трубы ПЭ 80 SDR 11 90 * 8,2 ГОСТ Р 50838-95, по ходатайству ответчика определением суда от 30.06.2016 (т. 4 л.д. 66-71) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос: определить рыночную стоимость бухты (200 м) трубы ПЭ 80 SDR 11 90 * 8,2 ГОСТ Р 50838-95 по состоянию на 03 июля 2015 г. с учетом возможного ее применения, в том числе не по прямому назначению.

Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, г. Челябинск.

Согласно заключению эксперта № 026-05-01053 от 23.11.2016 (т. 4 л.д. 99-131) сделаны следующие выводы: рыночная стоимость бухты (200 м) трубы ПЭ 80 SDR 11 90х8,2 ГОСТ Р 50838-95 по состоянию на 03 июля 2015г. отсутствовала, т.е. составляла 0 (Ноль) рублей. С учетом возможного применения трубы ПЭ 80 SDR 11 90х8,2, в том числе не по прямому назначению (в качестве трубы технической), рыночная стоимость бухты (200 м) трубы ПЭ 80 SDR 11 90х8,2 по состоянию на 03 июля 2015г. составляла: 25 552 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При оценке представленного Южно-Уральской торгово- промышленной палатой, экспертного заключения судом установлено несоответствие выводов экспертного заключения требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт ответил на вопрос, поставленный перед ним судом, с неточностями и ошибками.

Поскольку вопрос, по которому проводилась первоначальная экспертиза, нуждается в повторном исследовании и ответ на поставленный сторонами вопрос имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определением суда от 20.04.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет», г. Челябинск (т.6 л.д.34-36). Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость бухты (200 м) трубы ПЭ 80 SDR 11 90 * 8,2 ГОСТ Р 50838-95 по состоянию на 03 июля 2015 г. с учетом возможного ее применения, в том числе не по прямому

назначению?

Согласно заключению эксперта № 170427-01-Э (т. 6 л.д.67-96) рыночная стоимость бухты (200м) трубы ПЭ 80 SDR 11 90 * 8,2 ГОСТ Р 50838-95 по состоянию на 03.07.2015 с учетом возможного ее применения, в том числе не по прямому назначению составляет 18 104 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять

выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, 28.11.2016 между СНТ «Заря» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Р.А. Казаченком (должник), в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 г. и определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 г. по делу № А76-18982/2014 заключено соглашение об отступном (т. 4 л.д. 141).

Согласно пункту 1.1. соглашения на основании решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03.11.2016 г. и заседания правления кредитора от 11.09.2016 года должник в счет частичного погашения требования кредитора, включенного в третью очередь требований в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 № А76-18982/2014 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением и Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разделом 3 соглашения в качестве отступного по соглашению должник безвозмездно передает кредитору в счет частичного погашения требования кредитора на сумму 326 783 руб. 07 коп. право требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 454047, <...>, в размере 553 410,00 рублей. Задолженность общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж» перед должником подтверждается вступившим в законную силу приговором от 03 апреля 2013 года Калининского районного суда гор. Челябинска, постановлением от 23.04.2013 г. по делу № 1-1/2013 Калининского районного суда г. Челябинска, договором хранения от 18 ноября 2010 года, актом приема передачи трубы на хранение, датированного 19 ноября 2010 года, договором купли-продажи от 01.102013 года, товарной накладной № 12 от 01.10.2013 года, платежным поручением № 712 от 18.11.2013 года, заключением эксперта № 2-0667-15 об оценке рыночной стоимости трубы газовой ПЭ 80 SDR 11 90x8.2 ГОСТ Р-50838-95 от 16.09.2015 года, справкой о рыночной стоимости хранения трубы пластиковой на открытой площадке от 02.10.2015 года. Право первоначального кредитора -ФИО2 переходит к новому кредитору садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также

другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказательств возврата имущества из хранения ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 данной статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату имущества, полученного от истца на хранение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку факт передачи ответчику на хранение спорного имущества на основании договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, при этом доказательства его возврата ответчиком не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств, размера убытков и причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у поклажедателя убытками, что в совокупности является

основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Следовательно, убытки за товар, переданный на хранение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 271 560 руб. 00 коп. (стоимость одной бухты – 18 104 руб. 00 коп.; 15 бухт х 18 104 руб. = 271 560 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза,

проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет», г. Челябинск, эксперту Никонову Александру Юрьевичу.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Строймонтаж», г. Челябинск, внесены денежные средства на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 1424 от 29.06.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 1441 от 01.07.2016 на сумму 4 160 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 58, 74), № 2393 от 08.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 112).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертным учреждениям денежные средства в размере 14 160 руб. 00 коп. и 12 000 руб. 00 коп. за проведенные экспертизы были перечислены.

Учитывая, что судебные экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в общей сумме 26 160 руб. 00 коп. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 323 руб. 29 коп. (пропорция: 26 160 руб. 00 коп. х 50,93% - требования истца удовлетворены на 49,07%).

Госпошлина по настоящему делу составляет 14 068 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.01.2016 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу (т. 1 л.д.1-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ответчика относится госпошлина в сумме 6 903 руб. 21 коп. (пропорция: 271 560 руб. 00 коп. х 14 068 руб. 00 коп. : 553 410 руб. 00 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 7 164 руб. 79 коп..

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж», г. Челябинск, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», г. Челябинск, убытки в размере 271 560 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж», г. Челябинск, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 323 руб. 29 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 903 руб. 21 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 164 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru