Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А82-5712/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5712/2012
г. Киров
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу № А82-5712/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению ФИО4

о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 007475606, выданному 14.01.2016, по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Модис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Модис» (далее – ЗАО «Модис», должник) ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 007475606, выданному 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 заявленные требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ФИО5 не является стороной в мировом соглашении; ФИО5 мог получить право требования к ФИО3 при наличии всех фактов в мировом соглашении; ФИО5 должен был предпринять все меры к исполнению мирового соглашения в добровольном порядке и созданию условий по удовлетворению регрессных требований; ФИО5 допустил рассмотрение второго дела о банкротстве должника, которое прекращено в связи с отсутствием имущества; в производстве по делу о взыскании убытков с ФИО5 на сумму 6 000 000 руб., он признал их наличие.

26.03.2019 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, а также возражения, в которых просит определение от 18.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 (резолютивная часть решения оглашена 01.07.2013) ЗАО «Модис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 (резолютивная часть определения оглашена 01.07.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2014) утверждено мировое соглашение от 25.11.2014, заключенное между ЗАО «Модис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсными кредиторами ФИО3, ФИО6, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

На принудительное исполнение условий мирового соглашения 14.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007475606.

Согласно свидетельству о смерти от 24.06.2016 № <...> ФИО5 скончался 23.06.2016.

15.08.2016 ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также о выдаче свидетельства о праве собственности на долю совместно нажитого супругом имущества.

Применительно к ответу нотариуса № 01-10/33 сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

В связи со смертью взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 007475606 - ФИО5, его супруга - ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу статьи 1112 ГК РФ права требования арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, переходят по наследству в случае смерти арбитражного управляющего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 является единственным наследником ФИО5

Согласно справке УФССП по Ярославской области от 11.09.2018 денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 007475606, не поступало.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с утвержденным судом мировым соглашением и с выданным на его принудительное исполнение исполнительным листом, вместе с тем определение суда об утверждении мирового соглашения не отменено и не пересмотрено в установленном порядке; исполнительный лист арбитражным судом не отзывался; утверждения заявителя о получении ФИО5 исполнения по мировому соглашению документальным образом не подтверждены и опровергаются сведениями службы приставов; сведений о наличии у ФИО5 иных наследников (помимо ФИО4) в материалах дела и у нотариуса не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба в редакции дополнений удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу № А82-5712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1