Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А74-1409/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1409/2022
г. Красноярск
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22»июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп»: ФИО2, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» апреля 2022 года по делу № А74-1409/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» (далее – общество, исполнитель, ООО «ПСК «Провод групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.01.2022 №РНП-19-22-15 о включении сведений о недобросовестном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Таштыпского района (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало об отсутствии в его действиях вины (умысла) при неисполнении взятых им обязательств по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От заявителя - дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.01.2022 в адрес антимонопольного органа поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «ПСК «Провод групп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом третьего лица от исполнения государственного контракта от 24.03.2021 №7-13/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия (номер реестровой записи №0380300015121000013).

19.01.2022 по результатам рассмотрения обращения управлением вынесено решение №19-22-15 о включении сведений о недобросовестном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. В тексте решения указана дата 19.01.2021. Суд оценивает это обстоятельство как явную опечатку.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСК «Провод групп» в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее Правила N 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 указанного Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункту 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года NВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

С учетом изложенного, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.

Из материалов дела следует, что работы в обозначенный в контракте срок обществом не выполнены. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на отсутствии в его действиях вины (умысла) при неисполнении взятых им обязательств по контракту.

При этом, доказательства принятия заявителем достаточных мер для выполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту, а также доказательства того, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине третьих лиц или в силу чрезвычайных обстоятельств, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Учитывая, что общество по условиям контракта приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом и передать результат работы заказчику, суд первой инстанции обосновано указал на то, что действия заявителя по направлению в декабре 2021 года в адрес заказчика незначительной части проектной документации (двух томов из одиннадцати, один из представленных составлен в отношении иного объекта) и уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, не могут свидетельствовать об исполнении контракта.

Ссылка общества на договор от 27.05.2021 №29, заключенный с ООО «Минусинский гидрогеолог», обосновано не была принята судом первой инстанции, поскольку из текста указанного договора невозможно прийти к выводу, что он должен был быть заключен для выполнения работ по спорному контракту. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что стороны намеревались заключить данный договор, или что данный договор не был заключен по вине исполнителя (например, деловая переписка), в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на договор от 06.12.2021 №103, предметом которого является работа по отбору проб воды и лабораторных исследований, также была оценена и отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанного договора также невозможно прийти к выводу, что он заключен для выполнения работ по спорному контракту. Также арбитражный суд учитывает, что договор заключен после срока, установленного спорным контрактом для выполнения работ; доказательства выполнения работ в рамках договора от 06.12.2021 №103 в материалы дела не представлены.

По аналогичным основаниям были обосновано отклонены судом первой инстанции и представленные платежные поручения от 02.12.2021 №26 и от 07.12.2021 №28 на уплату аванса ООО «Минусинский гидрогеолог».

Довод общества о сезонности спорных работ был обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку контракт заключен в первом квартале 2021 года со сроком исполнения – 01.11.2021.

Представленные обществом скриншоты переписки с заказчиком также были обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из их анализа также невозможно прийти к выводу, что заявитель принимал необходимые меры для выполнения своих обязательств по спорному контракту.

Принимая решение на участие в спорном аукционе, обществу было известно, какие работы ему предстоит осуществить, а также срок их выполнения (документация об электронном аукционе размещена в единой информационной системе 25.02.2021).

Вместе с тем, доказательства выполнения заявителем обязательств по контракту, не представлены обществом ни при рассмотрении антимонопольным органом обращения третьего лица, ни в арбитражный суд.

Доводы общества о том, что основной объём работ был выполнен, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в установленный контактом срок необходимо было выполнить и представить заказчику результаты всей работы, а не её части.

При этом, заказчик представил в материалы дела письмо Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.02.2022 №03-1/53-1707, в котором отражено, что материалы по объекту – проектная документация «Рекультивация несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия», в объеме, определенным статьей 14 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в адрес управления не поступали.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя апелляционной жалобы также считает необходимым отметить, что участник закупки, принимая решение об участии в торгах, должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и заключения с ним контракта в дальнейшем, а именно: в силу статьи 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, в рассматриваемом случае, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не исполнения условий контракта лежит именно на подрядчике, поскольку им не предприняты все возможные меры для его исполнения.

Более того, исходя из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе у поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение десяти дней, с даты надлежащего уведомления о принятом решении, есть возможность устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнению.

Как уже было отмечено выше, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 25.11.2021, в единой информационной системе размещено в установленный срок - 25.11.2021, направлено обществу почтовым отправлением 25.11.2021 №65574064020733.

Согласно информации, отраженной на сайте Почта России указанное почтовое отправление 03.01.2021 возвращено отправителю по причине «по иным обстоятельствам».

Следовательно, исходя из требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, датой надлежащего уведомления ООО «ПСК «Провод групп» об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае следует признать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть по истечении тридцати дней с 25.11.2021.

Согласно положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, тридцатый день с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе выпадает на 24.12.2021.

Следовательно, датой надлежащего уведомления ООО «ПСК «Провод групп» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.12.2021 (поскольку 25.12.2021 и 26.12.2021 являются выходными днями).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта можно считать вступившим в силу, а контракт - расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 07.01.2022.

Из материалов дела следует, что заказчик разместил информацию о расторжении контракта в единой информационной системе 11.01.2022. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 11.01.2022, основания для вывода о нарушении заказчиком процессуального порядка расторжения контракта у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Напротив, у общества с 27.11.2021 до даты его расторжения имелась возможность устранить нарушения условий по Контракту и предпринять действия по его исполнению.

Вместе с тем, доказательств совершения таких действий (мер), направленных на устранение нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а равно действий по исполнению Контракта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что общество предпринимало попытки исполнять обязательств по контракту.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в полномочия антимонопольного органа не входит обязанность собирать доказательства позиции одной из сторон государственного контракта; учитывая положения статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о неисполнении Контракта, обусловленное недобросовестным поведением поставщика, подлежат представлению Заказчиком, тогда как антимонопольный орган дает оценку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2020 года по делу N А19-20761/2019).

В соответствии с приведенной позицией, антимонопольный орган в рассматриваемом случае не ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, а провел анализ существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон на основании поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика и мотивировано пришел к выводу, что факт неисполнения обществом своих обязательств по Контракту в установленный срок, свидетельствует о совершении им недобросовестных действий.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а также принимая во внимание поведение подрядчика, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по такому контракту, что привело к неисполнению в установленный срок государственного контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» апреля 2022 года по делу № А74-1409/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова