Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А36-12514/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12514/2016
г. Воронеж
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 по делу № А36-12514/2016 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 317 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее - ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в порядке уступки права 30 317 руб., в том числе 18 317 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 08.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» взыскано 28 317 руб., в том числе 18 317 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Цепелин Русланд», под управлением ФИО4

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 24.10.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> ФИО4

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № 0368598242.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0359963614.

31.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (цессионарий) заключен договор № 41-16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ 0359963614), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 24.10.2016 по адресу: <...>, а также право (требование) неустойки, судебных и иных расходов, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В п. 2.2 договора уступки требования по долгу (цессия) № 41-16 от 31.10.2016 указано, что цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру в согласованные дату, место и время.

01.11.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил согласовать дату и время осмотра поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 20).

07.11.2016 истец получил телеграмму ответчика о проведении осмотра 09.11.2016 с 10.00 до 17.00 (т. 1, л.д. 21).

07.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016 водитель ФИО5 предоставлял поврежденный автомобиль на осмотр с участием страховщика по адресу: <...>. В судебном заседании 13.03.2017 в порядке ст. 88 АПК РФ ФИО5 был опрошен судом первой инстанции и пояснил, что дважды являлся в страховую компанию и представлял свой автомобиль на осмотр страховщика, но представитель страховой компании пояснял, что не будет производить осмотр, поскольку лимит осмотров в день ограничен (протокол судебного заседания от 13.03.2017 - т. 2, л.д. 2-4).

На осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом 15.11.2016, ответчик не явился, что зафиксировано в акте (т. 1, л.д. 45).

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, направление на осмотр в адрес истца и собственника поврежденного автомобиля не направил, выплату страхового возмещения не произвел, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> истец обратился к эксперту-технику ООО РКК «ИНПРАЙС-оценка» ФИО6

Согласно экспертному заключению № 504/11 от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 18 317 руб. (т. 1, л.д. 30-44).

За составление экспертного заключения ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» оплатило ООО РКК «ИНПРАЙС-оценка» 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 505 от 21.11.2016.

21.11.2016 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения № 504/11 от 15.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 18 317 руб.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об ОСАГО».

Статья 11.1. Закона об ОСАГО предусматривает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Таким образом, в данном конкретном случае размер страховой выплаты не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0359963614.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля.

В письменных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 109-116) ответчик указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес истца телеграмму о представлении поврежденного автомобиля на осмотр (т. 1, л.д. 21).

Вместе с тем, в тексте указанной телеграммы не указано точное время осмотра транспортного средства. Также ответчиком не представлены доказательства получения истцом направления на осмотр поврежденного автомобиля.

Письма от 02.11.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 29.11.2016 (т.1, л.д. 117-118,123-124,128-129,134-135), адресованные истцу, также не содержат конкретные дату и время проведения осмотра, а только сообщают о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для их согласования.

Также ПАО СК «Росгосстрах» не опровергло пояснения ФИО5, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в заседании 13.03.2017, который пояснил, что дважды являлся в страховую компанию и представлял свой автомобиль на осмотр страховщика, но представитель страховой компании сообщил, что не будет производить осмотр, поскольку лимит осмотров в день ограничен.

Доказательства организации осмотров 07.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016 в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 24.10.2016, определен на основании экспертного заключения № 504/11 от 15.11.2016, составленного экспертом-техником ООО РКК «ИНПРАЙС-оценка» ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным № 818.

Согласно экспертному заключению № 504/11 от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 18 317 руб.

Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля, оцененные в заключении № 504/11 от 15.11.2016, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 15.11.2016, подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных участниками ДТП в извещении, составленном непосредственно после аварии. Эксперт-техник ФИО6 при оценке повреждений указанного автомобиля использовал, в том числе положения Единой методики.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение № 504/11 от 15.11.2016, являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд области при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля правильно руководствовался указанным экспертным заключением, представленным истцом.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты истцом услуг эксперта по составлению заключения № 540/11 от 15.11.2016 в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, доказательств оплаты истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также возмещения понесенных расходов на проведение независимой оценки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 18 317 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату досудебной претензии в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца на подготовку досудебной претензии в сумме 2 000 руб. являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст.ст. 110 - 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» представило платежное поручение № 537 от 06.12.2016 на сумму 2 000 руб. об уплате государственной пошлины, договор на оказание юридических услуг № 60ю-16 от 22.11.2016; акт сдачи-приемки услуг к договору от 23.11.2016, договор на оказание юридических услуг № 70ю-16 от 05.12.2016, платежное поручение № 516 от 22.11.2016 на сумму 2 000 руб., платежное поручение № 538 от 06.12.2016 на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составление досудебной претензии.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 129 от 12.05.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 23.06.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 по делу № А36-12514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1