Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А45-5180/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5180/2022
г. Томск
27 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарио» (№07АП-5722/2022) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5180/2022 (судья Зюзин С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарио» о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тарио» о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарио» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Тарио») о взыскании 505 163,62 руб. задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО «Тарио» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что иск предъявлен в соответствии с подсудностью, определенной в договорах подряда № 4Б-2021 от 27.04.2021 и № 4Б/М-2021 от 16.08.2021, подписанных со стороны ООО «Тарио» ФИО3 Между тем, апеллянт ссылается на то, что ответчик не уполномочивал ФИО3 на заключение договоров от его имени, имеющаяся в материалах дела доверенность была выдана с объемом полномочий – на получение ТМЦ и их доставку покупателю. В этой связи, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации доверенности.

Также апеллянт полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на переписку сторон по поводу заключения договора, поскольку в ходе переговоров ответчиком заявлялось о несогласии с условием договора о подсудности споров суду в г. Новосибирске, окончательный вариант договора сторонами не подписывался.

В этой связи, апеллянт полагает, что условие о договорной подсудности сторонами согласовано не было, а потому дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 – 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса невозможен.

Между тем, из материалов дела следует, что иск предъявлен ИП ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с условиями пунктов 9.5 договоров № 4Б-2021 от 27.04.2021 и № 4Б/М-2021 от 16.08.2021, согласно которым в случае невозможности разрешения возникших споров путем переговоров, они разрешаются в судебном порядке – в арбитражном суде г. Новосибирска.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству с учетом согласованной сторонами подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, Арбитражному суду Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Тарио» указало на незаключенность договоров со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий на их подписание у ФИО3, заявив о фальсификации доверенности, выданной указанному лицу.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого определения результаты рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации отсутствуют.

В целом, все доводы апеллянта сводятся к тому, что условие о договорной подсудности является несогласованным, поскольку проекты договоров, содержащие данное условие, уполномоченными лицами ООО «Тарио» не подписывались. Однако указанные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, на текущей стадии судебного разбирательства вопросы заключенности и действительности договоров не разрешены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Р.А. Ваганова