Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А06-565/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-565/2023
г. Саратов
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2023 года по делу №А06-565/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», г. Михайловск Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» ФИО2,

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (далее по тексту ООО «Бест-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее по тексту ООО «СпецАвтоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №23-07/2019 от 23.07.2019 в сумме 198 000 руб., пени в сумме 53 707 руб. 50 коп. за период с 09.12.2019 по 27.11.2022, пени, начиная с 28.11.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2023 третьим лицом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ответчика - ФИО2.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), устно было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 48 262 руб. 50 коп., с учетом исключения периода моратория.

Судом принято уменьшение исковых требований в части размера пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2023 года по делу №А06-565/2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «СпецАвтоСтрой» в пользу ООО «Бест-Строй» взыскан основной долг по договору субподряда № 23-07/2019 от 23.07.2019 в сумме 198 000 руб., пеня в сумме 48 262 руб. 50 коп., а также 7 925 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

ООО «Бест-Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 109 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение №1 между сторонами ООО «Бест-Строй» и ООО «СпецАвтоСтрой» в действительности заключено 31.10.2019, а не 31.12.2019.

Также указывает, что в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 сторонами была допущена техническая ошибка, в виде не указания в акте сверки дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019 о понижении суммы выполненных работ до 7 974 918 руб. 60 коп., что свидетельствует о переплате в пользу истца 100 000 руб., так как стоимость фактически выполненных работ составила 8 074 918 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об удержании штрафных санкций в сумме 198 000 руб.

Кроме того, судом необоснованно отклонено заявление ООО «СпецАвтоСтрой» о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец с исковым заявлением обратился 30.01.2023, а не 27.01.2023. Обращение истца в суд о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности не может служить основанием для суда по настоящему делу для учета срока исковой давности, поскольку требования о взыскании задолженности и выдаче судебного приказа, являются двумя разными юридически значимыми действиями. Также указывает, что с момента подписания актов КС-2, КС-3 в ноябре 2019 г., прошло более 3 – х лет.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Бест-Строй» представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО «СпецАвтоСтрой» (подрядчик) и ООО «Бест-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №23-07/2019, по которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению противопаводковых мероприятий «Яшкульский распределительный канал с ПК142+00 по ПК264+50 (включительно) Черноземельской ООС, Яшкульский район, Республика Калмыкия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 №1) общая стоимость работ по договору составляет 8 074 918 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что по названному договору субподрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 8 074 918 руб. 60 коп., согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2019 №1, от 22.11.2019 №2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2019 №1, от 22.11.2019 №2.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов производит проверку соответствия состава и качества работ, выполненных субподрядчиком, действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится после подписания акта о приеме объекта в эксплуатацию между подрядчиком и заказчиком.

Задолженность за выполненные работы составляет 198 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по договору субподряда, однако ответчик оплаты не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате выполненных работ на заявленную сумму, не усмотрев при этом оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, а также признал обоснованным начисление истцом пеней на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 703, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ № 1 от 21.10.2019, № 2 от 22.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ формы (КС-3) № 1 от 21.10.2019, № 2 от 22.11.2019 на общую сумму 8 074 918 руб. 60 коп., подписанные сторонами договора субподряда без замечаний.

Ответчиком факт выполнения работ не оспаривался.

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате выполненных работ по расчету истца составила 198 000 руб.

В подтверждение задолженности истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 г., в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 198 000 руб. (л.д. 43).

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 сторонами была допущена техническая ошибка, в виде не указания в акте сверки дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019 о понижении суммы выполненных работ до 7 974 918 руб. 60 коп., что свидетельствует о переплате ответчиком истцу 100 000 руб.

Апелляционной суд, рассмотрев указанный довод, считает его подлежащим отклонению, поскольку заключение дополнительного соглашения № 2 01.11.2019 года, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ на 8074918 рублей, без их последующей корректировки в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Судом установлено, что ООО «Бест-Строй» выполнило, а ООО «СпецАвтоСтрой» приняло работы на общую сумму 8 074 918 руб. 60 коп., о чем, сторонами без замечаний были подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 21.10.2019, № 2 от 22.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ формы (КС-3) № 1 от 21.10.2019, № 2 от 22.11.2019.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что задолженность в сумме 198 000 руб. подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.12. 2019 г. (л.д. 43).

Доказательств отвечающих требованиям допустимости и достаточности, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом или иной размер чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о применении к ООО «Бест-Строй» штрафных санкций в сумме 198 000 руб. и их удержании ответчиком, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями договора субподряда №23-07/2019 не предусмотрено право подрядчика на удержание суммы штрафа из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу требований об уплате штрафа.

Ответчиком также приводится довод о пропуске истцом срока исковой давности. Аналогичный довод ответчиком изложен в апелляционной жалобе. Ответчик считает, что срок исковой давности истек, так как с момента подписания актов КС-2, КС-3 в ноябре 2019 г., прошло более 3 – х лет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 198 000 руб. по договору субподряда от 23.07.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.01.2023, однако, как следует из материалов дела, на 31.12.2019 года сторонами подписан акт сверки расчетов (л.д.43), которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 198 000 рублей.

09.01.2023 года (в последний день срока исковой давности) ООО «Бест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

10 января 2023 года Арбитражным судом Астраханской области был выдан судебный приказ. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2023 по делу №А06-66/2023 судебный приказ от 10.01.2023 отменен.

С настоящим иском, ООО «Бест-Строй» обратилось в суд посредством системы «Мой арбитр» 27.01.2023 года.

Вывод суда о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору субподряда от 23.07.2019 не истек является верным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания актов КС-2, КС-3 в ноябре 2019 г., апелляционный суд находит ошибочным ввиду следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Акт сверки - документ, составленный в письменной форме, содержащий информацию о наличии задолженности, подписанный, в том числе должником, то есть является письменным подтверждением должником его задолженности.

Акт сверки, подписанный надлежаще уполномоченным представителем должника, является достаточным доказательством признания долга.

В качестве доказательства прерывания срока исковой давности истцом приложен акт сверки взаимных расчетов, составленный на момент 31.12.2019, соответственно трехлетний срок исковой давности должен истечь 31.12.2022.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с информацией производственного календаря 2023 г. – первым рабочим днем является 09.01.2023.

Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел по делу №А06-66/2023, ООО «Бест-Строй» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 09.01.2023, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2023 вынесен судебный приказ, а определением от 26.01.2023 судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Обращение за судебной защитой должно быть произведено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 198 000 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения за период с 06.12.2019 по 09.02.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 48 262 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к выводу, что он является верным и правильным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доводов о несогласии с расчетом по пеням апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней в сумме 48 262 руб. 50 коп.

Приведенные ответчиком доводы является несостоятельными, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2023 года по делу №А06-565/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. В. Савенкова


Судьи А. Ю. Самохвалова


В. Б. Шалкин