Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А09-7177/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-7177/2023

20АП-1689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ С» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2024 по делу № А09-7177/2023 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ С» к Брянской таможне о признании незаконными решений;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ С» – ФИО1 (доверенность от 18.07.2023),

от Брянской таможни – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 06-57/78),                ФИО3 (доверенность от 25.12.2023 № 06-57/84); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг С» (далее – общество,                           ООО «СТРОНГ С») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни (далее – таможня) по классификации товаров от 23.05.2023 №№ РКТ-10102000- 23/000321, РКТ-10102000-23/000323.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены Основные правила интерпретации и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Вместе с подачей апелляционной жалобы, общество заявило ходатайства о приобщении к материалам дела письма от китайского производителя товара от 01.03.2024 с переводом и о назначении повторной экспертизы.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в регионе деятельности Владивостокской таможни ООО «Стронг С» были совершены таможенные операции с товаром «части, предназначенные для вставки в полотна пил: сегменты (зубья) режущего диска для распиловки гранита и мрамора, изготовленные из прессованного металлического порошка с вкраплениями из синтетических алмазов, сегменты фиксируются на металлическом основании с помощью серебросодержащего припоя или лазерного луча: алмазные сегменты для станка; сегменты для калибровочного станка» по ДТ                                                   № 10702070/251121/3002480 (товар № 9), № 10702070/090322/3090084 (товар № 7). Указанный товар ввезен в рамках контрактов:

- № IS-11082021 от 11 августа 2021 г., заключенного с XIAMEN TYS TRADING CO.,LTD (NO.236 LIUYINGLI GANLING VILLAGE XINMIN TOWN TONGAN DISTRICT XIAMEN);

 - № STS-28122021 от 28 декабря 2021 г., заключенного с XIAMEN TYS TRADING CO.,LTD (Китай) (NO.236 LIUYINGLI GANLING VILLAGE XINMIN TOWN TONGAN DISTRICT XIAMEN).

При декларировании обществом в графе 31 указанных ДТ был определен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8202 39 000, ставка ввозной таможенной пошлины 2 %.

Брянской таможней в соответствии со ст. ст. 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств у общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10102000/210/290323/А000200.

В ходе проверки Брянской таможней были направлены запросы с целью установления классификационных признаков товара. Обществом представлены технические описания проверяемых товаров. В соответствии с ними проверяемые товары:

Сегменты - режущие элементы пил дисковых по граниту и мрамору, состоящие из смеси порошка кристаллов искусственного алмаза и специального многокомпонентного металлического порошка. Эти изделия соединяются с корпусами пил дисковых методом напайки (на металлический корпус напайка алмазных сегментов производится серебряным припоем). Сегменты изготавливаются методом спекания под давлением с заданными геометрическими формами. Примерный состав смеси для изготовления сегментов: алмазный порошок ~ 5%, кобальт ~ 10%, железо ~ 15%, медь ~ 15%, корунд ~ 35%, никель (менее 1%) и сера ~ 20%».

В отношении части товара № 7, задекларированного по ДТ                                                   № 10702070/090322/3090084, сегменты для калибровального станка JC-1700-5, припаянные к болтам, вкручиваются в диск (чашку) калибровочной головки полировально-калибровочного станка JC-1700-5 и необходимы для выравнивания (калибровки) поверхности каменной заготовки. Состав смеси и процесс производства аналогичны сегментам для дисковых пил.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений                 (акт № 10102000/210/290323/А000200) таможня приняла решения от 23 мая 2023 года  №№ РКТ10102000-23/000321, РКТ-10102000-23/000323 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым указанные выше товары относятся к товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с положениями статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Частью 1 статьи 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года      № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит основные правила интерпретации (далее –ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (правило 2 (б) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД определяет, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а)         предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б)         смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в)         товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 № 522 (далее - Положение) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Коллегией Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 года № 21 приняты Рекомендации «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения).

Довод апеллянта о том, что судом первой интонации неправильно применены Основные правила интерпретации и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС отклоняется апелляционной коллегией.

Апеллянт полагает что, в группу 68 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются инструменты или их части группы 82 в силу примечаний к указанной группе.

Однако указанное примечание применяется к инструментам и частям группы 82, а в рассматриваемом случае сегменты, полностью произведены из абразивного материала и не относятся к указанной группе.

При этом в пояснениях к товарной позиции 6804 ТН ВЭД указывается, что сегменты, если они изготовлены из агломерированных алмазов, также входят в данную товарную позицию.

Также в общих положениях Пояснений к группе 82 ТН ВЭД содержится разъяснение о том, что в товарную позицию 6804 ТН ВЭД включаются головки, наконечники из спеченных абразивов, т.е. приведены различные примеры частей инструментов, а основным критерием их отнесения к позиции 6804 является материал, из которого изготовлен товар.

Общество ссылается на пункт 2 пояснений к группе 82 TH ВЭД ЕАЭС,  согласно которому изготовленные из недрагоценных металлов части изделий данной группы включаются вместе с изделиями, к которым они относятся, исходя из чего, сегменты спорного товара должны быть отнесены к товарной позиции 8202, поскольку основное изделие отнесено к 8202 ТН ВЭД.

В заключении эксперта установлено, что товары являются рабочими частями камнеобрабатывающих инструментов, состоящими из связующего материала и частиц искусственного алмаза (абразива). Таким образом, спорный товар изготовлен не из недрагоценных металлов, а из агломерированных (спеченных) алмазов, что является абразивным материалом, в связи с чем спорный товар не может быть отнесен к 8202 ТН ВЭД.

Общество полагает, что спорный товар не является жерновами, камнями точильными, кругами шлифовальными и аналогичными изделиями. 

Однако судебная коллегия отмечает, что приведенное утверждение заявителя содержит формулировку наименования товарной позиции 6804, согласно которой определяется предназначение и материал товара. Из экспертного заключения следует, что спорные товары относятся к изделиям, предназначенным для шлифовки, резания из агломерированных абразивов.

Из чего суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный товар следует относить к товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товар состоит из агломерированного искусственного алмаза и используется для резания (полировки) твердых материалов, таких как гранит, мрамор т.е. спорный товар полностью соответствует указанной товарной группе.

Заявитель приводит довод о том, что в составе спорного товара только 5 % абразива, остальные 95 % - сегменты, состоящие из металлической основы.

Как следует из материалов дела, состав спорного товара выглядит следующим образом: алмазный порошок - 5 %, кобальт -10 %, железо - 15 %, медь - 15 %, корунд -                  35 %, никель - менее 1 % и сера – 20%.

Согласно периодической системе химических элементов к металлам относятся только кобальт, железо, медь и никель, что суммарно составляет около 41 %, соответственно на долю неметаллических компонентов приходится около 59 %.  Таким образом, довод заявителя о том, что основу спорного товара составляет металл, является ошибочным.

Несостоятельным признается довод общества о том, что осталось невыясненным значение 95 % сегмента при его использовании в процессе обработки поверхности.

Как уже было отмечено ранее, сведения о том, что 95 % сегмента составляет его металлическая часть, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, при этом металлическая часть является скрепляющим материалом для равномерного распределения абразивных составляющих в массе сегментов. Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что для осуществления резания инструментальный материал должен быть тверже обрабатываемого (природного камня), а поскольку только алмазные частицы в сегментах превосходят по твердости обрабатываемый материал, то рассмотренные инструменты для обработки природного камня утрачивают свои режущие свойства при отсутствии алмазных сегментов.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции общество ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по делу, которое судом удовлетворено, учитывая, что для разъяснения спорных вопросов, возникших в процессе рассмотрения, требуются специальные знания в исследуемой области.

Как следует из заключения судебного эксперта от 9 января 2024 года № 2024-01, товар представляет собой сменную рабочую часть различной формы режущих инструментов для обработки природного камня, состоящую из связывающего материала (металлической связки) и синтетических (искусственных) алмазных частиц, равномерно распределенных по всему объему сегментов и не имеющих специальной подложки для крепления. Исследуемый товар не имеет покрытий с абразивными материалами, а также режущих зубьев, канавок, бороздок и пазов или других аналогичных частей из недрагоценного металла, поскольку процесс резания осуществляется алмазными частицами, входящими в состав сегментов. Рабочая поверхность состоит из поверхностей вершин алмазных частиц, выступающих из связки. Какой-либо другой рабочей поверхности (в т.ч. из недрагоценных металлов) алмазные сегменты не имеют. Также эксперт указывает, что инструменты для обработки природного камня утрачивают свои режущие свойства при отсутствии алмазных сегментов.

Отклоняя довод заявителя о том, что заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

Судебная экспертиза полно и однозначно ответила на все поставленные судом первой инстанции вопросы. Само по себе несогласие общества с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судебный эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертная организация - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение, и сам судебный эксперт ФИО4 в служебной и иной зависимости от Брянской таможни не состоят.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «СТРОНГ С» о приобщении к материалам дела письма от китайского производителя товара от 01.03.2024 с переводом, отказывает в удовлетворении ввиду следующего.

В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайств о приобщении указанного письма в суд первой инстанции не подавал.

В свою очередь, документы, полученные после завершения таможенного контроля не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Кроме того, описание и состав товара в указанном письме отличается от указанных характеристик, содержащихся в документах, представленных декларантом таможне при осуществлении таможенного контроля.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 01.03.2024 № 5 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 08.02.2024 по делу № А09-7177/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стронг-С» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова