Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А60-5126/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7997/2023-АК
г. Пермь
22 августа 2023 года
Дело № А60-5126/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: ФИО2, служебное удостоверение № 129680, доверенность от 25.07.2023, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний, "Уралэнергомаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2023 года

по делу № А60-5126/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Уралэнергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Регионтеплоресурс" (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН <***> ОГРН <***>), Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга,

о возмещении убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уралэнергомаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по СО), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Верх-Исетский РОСП) с требованием о возмещении убытков в размере 13 542 922, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов (адрес: 107996, <...>); исковые требования удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет денежных средств бюджета Российской Федерации в пользу ООО ГК «УралЭнергоМаш» убытки в размере 13 542 922 рубля 76 копеек.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку суд первой инстанции не привлек Федеральную службу судебных приставов к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст.270 АПК РФ; суду следовало привлечь к участию в деле Федеральную службу судебных приставов, а не отказывать в иске в связи с его предъявлением к ненадлежащему лицу.

По существу исковых требований заявитель отмечает, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель не сделал ни одного действия для целей наложения ареста на дебиторскую задолженность во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер и выданного для принудительного исполнения данного судебного акта исполнительного листа, обратное (принятие хоть каких-то мер для целей наложения ареста на дебиторскую задолженность, кроме сделанных судебным приставом типовых запросов об имуществе ООО «ТЭК» и его расчетных счетах, которые и не требовались исходя из характера исполнительного документа) судебным приставом не доказано, данное незаконное бездействие, выразившееся в нарушении п. 8 ст. 30 и ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привело к невозможности получения кредиторами ООО ГК «УЭМ» и ООО «Новая энергетика» (среди которых та же ФНС России с суммой требования свыше 400 млн. рублей) денежных средств, взысканных с ООО «Новые технологии» (в рамках взыскания незаконно неарестованной судебным приставом дебиторской задолженности), в размере 13 542 922,76 рублей.

Ответчик, ФССП России с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ФССП России против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.21 по делу № А60-56109/2021 общество с ограниченной ответственностью ГК «УралЭнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 620014, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 24 с пометкой «ФИО3.») член ААУ «ЦФОП АПК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 г. по делу № А60-56109/2021 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 20-04/Ц от 20.04.2021 г., заключенный между ООО «Теплоэнергокомплекс» и ООО Группа Компаний «УралЭнергоМаш», в соответствии с условиями которого к ООО «Теплоэнергокомплекс» перешло право требования уплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 15/09-Т от 15.09.20 за ноябрь-декабрь 2020 г. в размере 14 040 808,31 рублей, подтверждаемое вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-5438/201 и А60-64936/2020.

ООО «Новая энергетика» является кредитором ООО ГК «Уралэнергомаш» и заявителем по делу от его банкротстве с суммой требования 4 148 877,61 рублей (требования включены в реестр решением суда о признании должника банкротом).

Кроме того, с 24.03.21 в рамках дела о банкротстве ООО «Новая энергетика» рассматривался спор с ООО «Теплоэнергокомплекс» об оспаривании сделок, по результатам которого было вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.22 по делу А60-46748/2018 о признании сделок недействительными и взыскании с ООО «Теплоэнергокомплекс» в пользу ООО «Новая энергетика» 54063904 рублей.

Для целей обеспечения исполнения будущего судебного акта по спору между ООО «Новая энергетика» и ООО «Тепллоэнергокомплекс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 г. по делу №А60-46748/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» о наложении ареста на принадлежащее ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>) на основании договора цессии от 20.04.2021 №20-04/Ц право требования уплаты задолженности за поставленную теплоэнергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №15/09-Т от 15.09.20 за ноябрь-декабрь 2020 г. в размере 14040808,31 руб. (основной долг) к ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>), подверженное вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-5438/2021 и A60-64936/2020; для принудительного исполнения указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 034694233 от 29.09.2021 г.

ООО «Новая Энергетика» в адрес Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов (по месту нахождения ответчика и должника ООО «Теплоэнергокомплекс») 07.10.2021 г. были направлены исполнительный лист серии ФС № 034694233 от 29.09.21 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 г. по делу №А60-46748/2018 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим требование наложить арест на дебиторскую задолженность.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62003361041231 данное заявление с прилагаемыми документами 11.10.2021 г. поступило в адрес Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов.

Только 15.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства № 252175/21/66001-ИП в отношении ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>) по указанному ранее предмету, об аресте дебиторской задолженности ООО «Новые технологии».

На момент возбуждения указанного исполнительного производства о наложении ареста на дебиторскую задолженность в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга были возбуждены два исполнительных производства 129953/21/66002-ИП от 26.10.2021 №129955/21/66002-ИП от 24.09.2021, которые в последующем были объедены в сводное исполнительное производство №64509/21/66002-СД, о взыскании арестованной дебиторской задолженности ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» по делам А60-5438/2021 и A60-64936/2020 и в отношении которой были приняты вышеназванные обеспечительные меры в виде наложения на нее ареста.

В связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, а также несмотря на факт возбуждения исполнительного производства № 252175/21/66001 -ИП и наложенный судом арест дебиторской задолженности, в период с 29.12.2021 г. по 24.02.2022 г. в целях получения задолженности минуя свои расчетные счета (которые были арестованы по обязательствам перед бюджетом Российской Федерации) ООО «Теплоэнергокомплекс» были выданы доверенности аффилированному лицу ООО «Регионтеплоресурс» (Приложения № 10, 11 ), на основании которых взысканные с ООО «Новые технологии» денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета службы судебных приставов в пользу ООО «Регионтеплоресурс».

Всего согласно предоставленным Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга сведениям по сводному исполнительному производству № 64480/21/66002-ИП в пользу ООО «Регионтеплоресурс» было перечислено 13542922,76 руб.

Ссылаясь на то, что фактически арест дебиторской задолженности со стороны Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не был осуществлен, никаких предусмотренных ст. 81 Федерального закона об исполнительном производстве действий сделано не было, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, осуществлявший исполнительное производство о взыскании арестованной дебиторской задолженности, в известность о факте ареста дебиторской задолженности и невозможности перечисления взыскателю денежных средств поставлен не был, что по мнению истца привело к фактическому исполнению судебных актов по делам А60-5438/2021 и A60-64936/2020 в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» (в лице представителя ООО «Регионтеплоресурс»), несмотря на установленный судом арест данной задолженности, истец полагает, что действиями судебного пристава ФИО5 ему причинены убытки, которые он просит взыскать с рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем его поведение нельзя оценивать как незаконное бездействие. Материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно установив обстоятельства наложения ареста на дебиторскую задолженность на основании решения суда по делу А60-64936/2020 и А60-5438/2021 в рамках исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 выполнены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При этом, суд учел, что ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств того, какие действия совершены непосредственно ими как лицами достаточно осведомленными о судебных разбирательствах между сторонами исполнительного производства и лицами, обладающими достоверной информацией о том, где и какие исполнительные производства возбуждены в отношении должника.

Кроме того, суд установил, что денежные средства по исполнительным производствам Железнодорожного РОСП были погашены в феврале и марте 2022, то есть после возбуждения исполнительных производств приставом ФИО5, однако доказательств того, что пристав ФИО6 был уведомлен о наложении ареста в отношении дебиторской задолженности в Верх-Исетском РОСП также не представлено.

Отклоняя доводы о том, что в ходе исполнительного производства невозможно получить информацию о движении исполнительного производства, в связи с чем взыскатель (дебитор) не имел полной информации о ходе исполнительных производств, суд исходил из отсутствия доказательств обжалования действий/бездействий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа, истцом не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом -возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Таким образом, истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При этом, само по себе отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из положений п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность требований истца.

Приведенные истцом обстоятельства не позволяют сделать вывод, что заявленные им убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками, не усматривается, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Выводы суда по существу спора подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции не привлек Федеральную службу судебных приставов к участию в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом проверен и отклонен.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ФССП России представляла ФИО7 по доверенности от 10.02.2023 № 11 (т. 1 л.д. 128). Так, представитель ФССП России участвовала в двух судебных заседаниях 06.04.2023 и 19.05.2203, что подтверждено протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 60).

Кроме того, ФССП России представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 136-139), подписанный представителем Российской Федерации в лице ФССП России ФИО7

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что возникший спор рассмотрен судом первой инстанции без привлечения ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. При этом, само по себе не указание в определениях суда ФССП России не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу № А60-5126/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Т.С. Герасименко




Ю.В. Шаламова