Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-275932/2023

т т



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275932/23
город Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" в лице конкурсного управляющего Музыки И.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-275932/23 по иску Адвокатского бюро "Московский поверенный"

(ИНН <***> , ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 23.11.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатское бюро "Московский поверенный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 8 819 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора об оказании юридической помощи № 15 от 14.05.20214г.

Как указывает истец, 08 апреля 2019 года решением Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-287694/18) с Ответчика в пользу Истца взыскано задолженность по договору об оказании юридической помощи от 14.05.2014 года № 15 в размере 36 371 00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

06 августа 2014 года Арбитражным судом города Москвы в отношении Ответчика возбуждено дело о банкротстве (А40-105473/14).

25 января 2022 года, Ответчик признан несостоятельным (Банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, что подтверждается определением арбитражного суда от 22.01.2022 года.

14.10.2021 года определением арбитражного суда требования Истца к Ответчику установлены как текущие, 11.08.2023 года, для погашения задолженности перед Истцом по текущим платежам в адрес конкурсного управляющего передан исполнительный лист ФС № 032951186 от 31.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком в период с 08.05.2019 по 06.10.2023 года задолженность в размере 36 571 000 руб.не была уплачена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 819 916 рублей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 июля 2009 г. при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами, начисленных на сумму долга по договору оказания услуг, следуя судьбе основного обязательства, также относится к текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 819 916 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Судебная коллегия также отмечает, что ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с наложенным арестом на расчетный счет общества не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика, поскольку наличие иных обязательств общества не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу

№ А40-275932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев