Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А55-9409/2022

973/2023-121707(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-8848/2023

Дело № А55-9409/2022
г. Самара
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Казанский жировой комбинат» - представитель ФИО2,

по доверенности от 08.02.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня – 06 июля 2023 года в связи с

объявленным перерывом, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу АО «Казанский жировой комбинат»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 о

процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной

ответственностью «Торговая Компания Поволжье» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, просит признать ООО «Торговая Компания Поволжье» несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, включить требование кредитора в размере 319 200 руб., из которых: 310 000 руб. – основной долг, в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 9 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 АПК РФ просит произвести замену кредитора АО


«Альфа-Банк» на его правопреемника ФИО5 в рамках дела № А55-9409/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 произведена замену кредитора «Альфа-Банк» на его правопреемника ФИО5 в третьей очереди в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье» в рамках дела № А55-9409/2022 в размере требования 2 412 485,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Казанский жировой комбинат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего и кредитора ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора АО «Казанский жировой комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.06.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. на 06.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 06.07.2023 продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 г. по делу № А559409/2022 заявление АО «Альфа-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено, включено в состав реестра требований кредиторов третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье»


требование АО «Альфа-Банк» 2 429 067,41 руб., из которых: 1 977 248,28 руб. – просроченный основной долг, 328,87 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 451 491,26 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

28 ноября 2022 года между АО «Альфа-Банк», на стороне цедента, и ФИО6, на стороне цессионария, заключен Договор № 65/1279ДГ уступки требований (далее - договор цессии 1), согласно условиям, которого цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования к должнику ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>), (прежнее наименование «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЖК-СAMАРА»).

Согласно п. 1.1. договора цессии 1 следует, что цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОВОЛЖЬЕ» в следующем объеме, в том числе:

- по договору № 03773К от 26.11.2020 г. о предоставлении кредита в российских рублях (далее - кредитный договор - 1), заключенному между АО «Альфа- Банк» и должником ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОВОЛЖЬЕ» (<...> п. Мехзавод, д. 30, кв/оф 1 ИНН <***> ОГРН <***>), в том числе, но не ограничиваясь: 973 936,37 руб. - право на получение суммы основного долга по кредитному договору - 1; 97 710,46 руб. - право на получение неустойки за несвоевременное погашение основного долга, присужденной к взысканию Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № 02-6763/2022 в пользу АО «Альфа-Банк»; 281,68 руб. - право на получение неустойки за несвоевременную уплату процентов, присужденной судом к взысканию Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № 02-6763/2022 в пользу АО «Альфа-Банк»; 13 701,00 руб. - право на получение уплаченной суммы государственной пошлины, присужденной судом к взысканию Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № 02-6763/2022 в пользу АО «Альфа-Банк».

Одновременно с требованиями по кредитному договору - 1 к цессионарию переходят права кредитора на обеспечение:

- по договору поручительства № 03773Р001 от 26.11.2020 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО7 (далее -поручитель), в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - 1.

- по кредитному соглашению № 02SG0L от 07.08.2020 г. об открытии кредитной линии в российских рублях (далее - кредитный договор - 2), заключенному между АО «Альфа-Банк» и Должником ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОВОЛЖЬЕ» (<...> п. Мехзавод, д. 30, кв/оф 1 ИНН <***> ОГРН <***>), (прежнее наименование «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЖК-САМАРА») в том числе, но не ограничиваясь:

- 963 113,44 руб. - право на получение суммы просроченного основного долга по кредитному договору - 2;

- 353 780,80 руб. - право на получение неустойки за несвоевременное погашение основного долга, присужденной к взысканию Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № 02-3626/2022 в пользу АО «Альфа-Банк»;

- 46,19 руб. - право на получение неустойки за несвоевременную уплату процентов, присужденной к взысканию Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № 02-3626/2022 в пользу АО «Альфа-Банк»;

- 9 915,08 руб. - право на получение уплаченной суммы государственной пошлины, присужденной к взысканию Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № 02-3626/2022 в пользу АО «Альфа-Банк».

Одновременно с требованиями по кредитному договору к цессионарию переходят права кредитора на обеспечение:


- по договору поручительства № 02SG0P001 от 07.08.2020 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО7 (далее - поручитель 1), в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору2;

- по договору поручительства № 02SG0P002 от 07.08.2020, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО8 (далее - поручитель 2), в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - 2.

Пунктом 3.1. договора цессии 1 стороны предусмотрели, что цена уступки определяется по ставке 100 (сто) процентов от суммы задолженности, указанных в пункте 1.1. договора цессии 1, а также требований по государственной пошлине определяется по ставке 100% (сто) процентов от суммы задолженности по государственной пошлине. Общая цена уступки по договору цессии 1 составляет 2 412 485,02 руб., НДС не облагается.

ФИО6 выполнил свои обязательства перед АО «Альфа-Банк» по оплате Договора № 65/1279ДГ уступки требований от 28.11.2022 в размере 2 412 485,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19 от 28.11.2022.

В последующем 09 декабря 2022 года между ФИО6, на стороне Цедента, и ФИО5, на стороне цессионария, заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор цессии 2), согласно условиям, которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к должнику ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>), (прежнее наименование «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЖК-САМАРА»).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии 2 цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОВОЛЖЬЕ» в размере и объеме, которые были переданы цеденту по договору № 65/1279ДГ уступки требований от 28.11.2022 г., в том числе к поручителям должника, а именно ФИО7 и ФИО8.

Пунктом 1.6. договора цессии стороны предусмотрели, что уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в размере 2 000 рублей.

ФИО5 исполнил свои обязательства перед ФИО6 по оплате Договора уступки прав (требований) от 09.12.2022 г. в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 984436 от 09.12.2022.

Удовлетворяя заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В


частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что цель произведенных уступок прав требований - это способ ухода ФИО7 и ФИО8 от субординирования их требований к должнику, а также указывает на отсутствие экономической обоснованности заключенных уступок прав требований и на притворность уступок прав требований, совершенных 28.11.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО6, а также от 09.12.2022 между ФИО6 и ФИО5, и на аффилированность ФИО5 и должника.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «Казанский жировой комбинат» не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о признаках аффилированности ФИО5 и должника.

Под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ. Наличие одного представителя в суде не свидетельствует об отношениях, в которых кредитор может оказывать влияние на другого кредитора.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно данной статье к таким лицам относятся: 1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества;


2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.);

3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО));

4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц;

5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица;

6) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что ФИО5 является аффилированным лицом должника через учредителя должника ФИО7 и его брата ФИО9, в том числе кредитором представлен перечень дел и связь с ФИО9

Однако данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Наличие подозрений об аффилированности должника с заявителем требования, основанные только на участии одних и тех же представителей, при отсутствии иных дополнительных доказательств, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что недействительность договора уступки права требования устанавливается судом. Вместе с тем, соответствующего решения суда лицами, участвующими в деле, в том числе третьим лицом, не представлено.

Что касается отсутствия экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику и доводов о злоупотреблении сторонами правом при покупке прав требования, то в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено заинтересованным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя


третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, при этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания выводы суда о наличии признаков притворности заключенной цепочки сделок: договора уступки требований от 28.11.2022, договора уступки прав (требований) от 09.12.2022, носит предположительный характер. Доказательств заключения между сторонами иной сделки, направленной на возникновение иных правоотношений, чем предусмотрено договорами уступки прав (требований) в материалах дела не содержится.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В пунктах 86 и 87 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех


участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные договоры уступки прав (требований) и установив, что данные договоры совершены в надлежащей форме, не содержат признаков незаключенности или ничтожности, их условиями предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, договор является возмездным, сторонами не оспорен, соответствует нормам ст. 382-384 ГК РФ и свидетельствует о перемене взыскателя в части требований, пришел к верному выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

В данном случае, обстоятельства, исключающие уступку прав (требования), отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям ст. 382, 384 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, поданное в порядке ст. 48 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 требование АО «Казанский жировой комбинат» в размере 60 742 564,93 рублей и 200 000 рублей государственной пошлины обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), оспариваемое определение права и интересы АО «Казанский жировой комбинат» не нарушает.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 по делу № А559409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович