Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-325205/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27845/2020-ГК

Дело №А40-325205/19
г.Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-325205/19

по иску ООО «СТР Констракшн»

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2020 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТР Констракшн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании задолженности в размере 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 388 руб. 56 коп.

Решением суда от 20.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета №75 от 22.06.2017 доставил ответчику бетон БСГ В20 П4 F150 W6 (М-250) в количестве 200 м3, что подтверждается товарной накладной №58 от 31.07.2017 и актом №58 от 31.07.2017, подписанными представителем ФГУП УС ЦФО ФСИН России ФИО4.

Стоимость доставленного бетона БСГ В20 П4 F150 W6 (М-250) в количестве 200 м3 составила 840 000 руб., стоимость доставки составила 70 000 руб., общая сумма оказанной услуги и поставленного товара составила 910 000 руб.

Ответчиком поставленный товар и услуги по доставке товара не оплачены в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 910 000 руб.

Претензий к объёму и качеству поставленной продукции покупатель – ФГУП УС ЦФО ФСИН России не заявил.

Доказательств оплаты поставленного в его адрес товара ответчиком не представлено, требования не оспорены.

Истцом в связи с неоплатой товара также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 388 руб. 56 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, факт поставки истцом бетона указанной судом марки подтверждается подписанными без замечаний представителем ответчика ФИО4 актом и товарной накладной.

Довод ответчика об отсутствии у указанного лица полномочий на приемку товара отклоняется судом.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия ФИО4 принимавшего товар, явственно следовали из обстановки, поставка бетона осуществлялась на территорию СИЗО №7, данный объект является режимным, проезд на его территорию и отгрузка на ней бетона невозможна без проверки разрешительной документации и проведения специальных процедур.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации акта и товарной накладной, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара истцом доказан, ответчиком же доказательств исполнения обязательств надлежащим образом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-325205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00