Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А75-21084/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21084/2023
07 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6662/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские телекоммуникационные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2024 по делу № А75-21084/2023 (судья Сердюков П.А.)

принятое по иску Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские телекоммуникационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 543 681 руб. 57 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Сибирские телекоммуникационные технологии» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);



установил:

Администрация города Нягани (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские телекоммуникационные технологии» (далее – ответчик, ООО «Сибирские телекоммуникационные технологии», общество) о взыскании ответчика 1 338 144 руб. 52 коп., в том числе неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 15.03.2021 № 31 от за периоды с 15.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 1 314 908 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 236 руб. 05 коп. за период с 09.02.2023 по 05.05.2023, а с 06.05.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 12, 15, 125, 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением денежных средств, в связи с некорректным расчетом арендной платы, произведенным при заключении вышеуказанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

взыскать с общества «Сибирские телекоммуникационные технологии» в пользу Администрации 1 338 144 руб. 52 коп., в том числе задолженность в размере 1 314 908 руб. 47 коп., неустойку (пени) в размере 23 236 руб. 05 коп.,

взыскать с общества в пользу Администрации неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 314 908 руб. 47 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2023 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга,

взыскать с общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 381 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирские телекоммуникационные технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в договоре не было указано на применение при расчете арендной платы Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п. Ответчик полагает, что в данном случае стороны прямым указанием в договоре вправе распространить на договорные правоотношения действие нормативно-правового акта, устанавливающего размер арендной платы. Плата за пользование спорным участком к категории регулируемых не относится. Нормы о неосновательном обогащении не применимы, поскольку между сторонами существуют договорные правоотношения. Поскольку публично-правовым образованием изменений в установленные правила начисления арендной платы не вносились, основания для доначисления арендной платы отсутствуют. Истец просит изменить условия договора, установленные им самим, что является злоупотреблением правом. Законность и обоснованность установленного размера ежегодной арендной платы при заключении и исполнении договора подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам №№ А75-6371/2022, А75-13602/2022, данные решения имеют преюдициальную силу. Ответчик заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и применении моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирские телекоммуникационные технологии» апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Нягани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские телекоммуникационные технологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2021 № 31 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 138 900 кв.м., из земель населенных пунктов (категория земель), с кадастровым номером 86:13:0601001:416, с видом разрешенного использования для разработки полезных ископаемых, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, Автодорога «г. Нягань - п. Уньюган», 15 км, участок № 1, (далее - земельный участок) для использования в целях: разведка и добыча ОПИ (песок) месторождения песка «Придорожное».

В силу пункта 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 15.03.2021 по 22.12.2045.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1., 3.2. договора размер ежегодной арендной платы устанавливается в сумме 1 463 075 руб. 37 коп.

Арендная плата начисляется с 15.03.2021.

В силу пункта 3.3. договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, при этом:

1) квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года;

2) ежеквартальный платеж за квартал, в котором Земельный участок был передан арендатору, за исключением четвертого квартала, вносится до 10 числа первого месяца следующего квартала;

3) арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится арендатором до 10 числа последнего месяца текущего календарного года;

4) арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора.

Согласно пункту 3.6. договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2021.

09.02.2023 в адрес ответчика было направлено письмо Администрации города Нягани № 650-КАГиЗ с расчетами о доначислении арендной платы за периоды с 15.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 241 890 руб. 72 коп., с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 73 017 руб. 75 коп.

05.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 144 с требованиемо погашении задолженности по арендной плате и неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 34 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Позиция ответчика, что арендная плата в данном случае регулируемой не является, неверна.

Ответчик ссылается на пункт 20 Постановления №73, данный пункт содержит следующие разъяснения: если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, федеральным законом как раз предусмотрен регулируемый характер арендной платы, поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности.

Следовательно, к правоотношениям сторон, независимо от указания на это в договоре, подлежит применению постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».

В силу пункта 1 данного Порядка, он разработан в целях установления общих правил определения размера арендной платы за использование земельных участков земель населенных пунктов, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельных участков земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов.

Как следует из материалов дела, ответчику доначислена арендная плата по договору в размере 1 314 908 руб. 47 коп. за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Данные обстоятельства обусловлены тем, что при расчете арендной платы с даты заключения договора применялся коэффициент субъектов (Ксуб) в размере 0,5.

Однако согласно пункту 16 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», размер арендной платы за земельные участка, переданные в аренду для проведения работ, связанных с пользованием недрами, устанавливается в размере 2 процентов кадастровой стоимости, то есть без применения коэффициента субъектов.

За 2 и 3 кварталы 2022 года доначисления арендной платы отсутствуют в связи с применением в указанные периоды коэффициента корректировки в размере 0,5 на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 № 132-п «О дополнительных мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, задолженность образовалась вследствие неверного определения размера арендной платы, обусловленного допущенными ошибками при некорректном применении коэффициента.

То обстоятельство, что Администрация при исполнении договора сама применяла неверный коэффициент, не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату в надлежаще исчисленном размере.

Арифметически расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Общество полагает, что законность и обоснованность установленного размера ежегодной арендной платы при заключении и исполнении договора подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-6371/2022 (решение от 06.06.2022, не обжаловалось), № А75-13602/2022 (решение от 16.09.2022, не обжаловалось), данные решения имеют преюдициальную силу.

Между тем, при рассмотрении указанных дел вопрос о размере арендной платы и применении коэффициента не был спорным, судами не исследовался, преюдициальные выводы судов в отношении данного вопроса не делались, следовательно, вынесение означенных судебных актов не лишает арендодателя возможности взыскать задолженность при подтверждении факта ее неверного исчисления ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что взыскиваемая задолженность по существу является задолженностью по арендной плате.

В первоначальной редакции иска Администрация просила о взыскании задолженности по арендной плате, в уточнениях, поступивших в суд первой инстанции 12.04.2024, истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права были применены верно. Судом первой инстанции задолженность взыскана в качестве задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 05.05.2023 в сумме 23 236 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными, начисляемых на сумму 1 314 908 руб. 47 коп. за период с 06.05.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Пунктом 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ предполагают применение ставки 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, то есть прав ответчика такой расчет не нарушает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий, в период действия которого не начисляются пени на требования, возникшие до введения моратория. После прекращения действия моратория начисление финансовых санкций продолжается (за вычетом периода его действия). На требования, возникшие после введения моратория в действия, пени начисляются в обычном порядке.

В данном случае ко взысканию предъявлена неустойка за период с 09.02.2023, то есть за период после окончания действия указанного моратория, в связи с чем применению к спорным правоотношениям он не подлежит.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В связи с изложенным, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2024 по делу № А75-21084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин