Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А51-5098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6205/2023
20 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2023;

от ООО «Дальстэн»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»

на решение от 12.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А51-5098/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Самусь Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн»

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании 6 388 568 руб. 73 коп.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316251100053352, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 27.01.2023; далее – ИП ФИО1, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дальстэн», общество) 2 000 000 руб. основного долга по договору займа, 1 216 876 руб. 71 коп. процентов за пользование займом за период с 27.12.2018 по 15.10.2022, 2 930 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 27.12.2021 по 15.10.2022, 241 692 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа за период с 27.01.2018 по 15.10.2022.

В свою очередь ООО «Дальстэн» заявило встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) , ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, иск ИП ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Дальстэн» в пользу предпринимателя взыскано 2 000 000 руб. основного долга и 14 931 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дальстэн» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного требования.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод об отсутствии у него задолженности по договору перед предпринимателем, поскольку сумма займа фактически не предоставлялась – хозяйственная операция по внесению спорных средств в кассу предприятия не отражена ни в бухгалтерских документах, ни в налоговой отчетности. Полагает, что в рамках настоящего спора при доказанности взаимозависимости истца и ответчика в спорный период времени к требованиям предпринимателя подлежал применению повышенный стандарт доказывания в целях установления их обоснованности. Считает, что материалами дела не подтвержден факт наличия у истца средств в спорном объеме, что позволяло бы ему предоставить их должнику. Дополнительно отмечает, что в настоящем случае имело место нарушение порядка расчетов между хозяйствующими субъектами, а именно денежные средства подлежали передаче в безналичном порядке, ввиду превышения установленного в пункте 6 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» минимального лимита наличных расчетов.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что специалистом-ревизором отделения документальных исследований отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю был установлен факт получения предпринимателем денежных средств в общем размере более 13 миллионов рублей по 4 договорам займа, которые в кассу или на расчетный счет предприятия не поступали, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о безденежности рассматриваемых в настоящем деле отношений. В дополнению к этому общество отмечает, что спорна сделка являлась крупной, следовательно, ФИО1, будучи директором юридического лица должен был получить одобрение на ее совершение со стороны участников ответчика, чего сделано не было.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ответчика указал на несостоятельность ее доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

В суд округа от заявителя вместе с дополнениями к кассационной жалобе поступили новые доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела), которые согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению заявителю.

В то же время поскольку вышеуказанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат (пункты 29, 30 постановления Пленума № 13, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с апреля 2011 года являлся генеральным директором ООО «Дальстэн» (протокол собрания участников от 11.04.2011 № 06), полномочия которого досрочно прекращены 26.05.2021 (протокол внеочередного собрания участников общества № 21); с 01.06.2021 на должность генерального директора избран ФИО6

На момент рассмотрения настоящего дела участниками общества являлись ФИО4 и ФИО6, он же генеральный директор.

26.12.2018 между ИП ФИО1 (займодавец; гененральный директор общества) и ООО «Дальстэн» (заемщик) заключен договор денежного займа (далее - договор), по условиям которого предприниматель обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты (16 % годовых) с момента получения суммы займа; в случае нарушения обществом сроков возврата суммы займа, последнее обязано уплатить пеню (0,5 %) от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки; при нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа, он обязан уплатить пеню (0,5 %) от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2020 к договору заемщик обязался возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов в срок не позднее 26.12.2021.

В качестве доказательств передачи денежных средств обществу «Дальстэн» ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 о принятии в кассу общества 2 000 000 руб. от предпринимателя с подписями ФИО1, как главного бухгалтера и кассира общества.

Поскольку ООО «Дальстэн» заемные денежные средства не возвратило кредитору, последний направил в адрес должника соответствующие претензии, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество в лице нового директора (ФИО6), опровергая доводы ФИО1, заявило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеназванных норм материального права при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а заемщик - факт возврата займа либо его безденежность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств в полном объеме, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

В частности при оценке доводов истца и возражений ответчика относительно реальности заемных отношений между сторонами судами учтены как показания (пояснения) действующего генерального директора общества «Дальстен» ФИО6 и ФИО4 (вместе участники общества «Дальстен»), согласно которым последними создана и активно использовалась схема ввода (финансирования) наличных денежных средств в общество для развития базы отдыха путем участия ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя, так и показания свидетеля ФИО7 (с 2014 по 2022 годы работник базы отдых Жемчужина), подтвердившей, что в декабре 2018 года по итогам совещания с ФИО1, ФИО8 и ФИО7, она (ФИО7) и ФИО1 направились к учредителю общества (ФИО4), который, по словам ответчика, договорился с другим учредителем общества (ФИО6), и он предоставил наличные денежные средства (2 000 000 руб.) под договор займа ФИО1 с ООО «Дальстэн». После получения денег они направились к ФИО8, которая и оформила договор займа, а затем ФИО7 с ФИО1 решали вопросы обустройства домов, закупая необходимую бытовую технику и мебель. Указанные пояснения свидетеля ФИО7, как указал суд первой инстанции, соответствуют выводам девятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18.04.2023 по делу № 2-2346/2022 (иск ФИО6 (займодавец) к ФИО1 (заемщик) о взыскании 2 000 000 руб. по договору денежного займа), в связи с чем не требуют повторного доказывания в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы опровергали пояснения ФИО7 о дальнейшем поступлении денежных средств от ФИО1 в общество «Дальстэн» и произведенном на указанные средства закупе товаров для оборудования домов базы отдыха, судебные инстанции пришли к единому выводу о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком путем передачи 2 000 000 руб., оформленных представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 о принятии средств в кассу общества.

В то же время установив, что фактически денежные средства поступали в общество от его участников, в частности от ФИО6, через ФИО1 в целях финансирования деятельности ответчика, судебные инстанции, оценив отношения займа между ИП ФИО1 (займодавец) и обществом (заемщик) во взаимосвязи с договором займа между физическими лицами ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) от той же даты и на аналогичную сумму и сложившимся финансированием потребностей общества, пришли к выводу, что договор займа от 26.12.2018 года между истцом и ответчиком не отражает в действительности намерение о передаче денежных средств на указанных в нём условиях (начисление процентов и неустойки), поскольку в отношении этих денежных средств у общества фактически возникли отношения займа с предпринимателем с целью исключительно внесения последних в кассу юридического лица для финансирования базы отдыха.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал договора от 26.12.2018 ни обществом, ни предпринимателем в дело не представлен, суды признали спорный договор, документально оформленный с целью прикрыть действительные отношения займа между ИП ФИО1 и обществом «Дальстэн» в связи с необходимостью передачи двух миллионов рублей в общество, недействительной сделкой по причине ее мнимости, в связи с чем резюмировали безосновательность требований первоначального иска в части требования неустойки и процентов за пользование займом, а также отказали в удовлетворении встречного требования общества.

В условиях доказанности факта передачи денежных средств в кассу общества, принимая во внимание результаты рассмотрения гражданского дела № 2-2346/2022, суды первой и апелляционной инстанции констатировали наличие заемных отношений между сторонами спора на общих условиях, предусмотренных гражданским законодательством, по этой причине в отсутствие доказательств возврата суммы займа предпринимателю правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части требования основного долга.

Также установив, что претензии предпринимателя с требованием о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика (по юридическому и фактическому адресу) почтой, не была получена адресатом и возвращена отправителю 22.02.2022 (штрихкод отправления 69008868047499) в связи с истечением срока хранения, суды обеих инстанций со ссылкой на статью 810 Гражданского кодекса пришли к верному выводу о том, что спорные денежные средства должны были быть возвращены займодавцу не позднее 23.03.2022.

В отсутствие доказательств возращения денежных средств суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 15.10.2022 (статьи 395 и 811 Гражданского кодекса), исключив из расчета период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем жалобы не приведено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Довод ответчика о безденежности сделки, со ссылкой на справку УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, согласно которой установлен факт невнесения предпринимателем в кассу и расчетный счет общества денежных средств, полученных по договорам займа, подлежит отклонению, поскольку сам по себе данный документ, в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, по которому бы рассматривались обстоятельства заключения договоров займа и оценивались действия ФИО1, безусловно не свидетельствует о недействительности права требования последнего к обществу «Дальстэн», поскольку выводы судов об обратном в рамках настоящего дела обусловлены произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке всех доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Ссылка ответчика на нарушение порядка расчетов между хозяйствующими субъектами (пункт 6 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У), а также отсутствие одобрения на совершение крупной сделки со стороны участников общества, в условиях доказанности существования в ООО «Дальстэн» схемы по вводу наличных денежных средств от его участников (учредители) через ИП ФИО1 в целях финансирования деятельности юридического лица, отклоняется как несостоятельная, поскольку при установленных обстоятельствах совершение данных операций носило обычный характер хозяйственно-финансовой деятельности общества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, а также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А51-5098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин