Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А21-5576/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5576/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Барминой И.Н., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобустранс» - ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобустранс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2024 по делу № А21-5576/2024(судья С.В. Генина), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Астарта» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобустранс»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астарта» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобустранс» о взыскании задолженности в размере 7 238 910,94 руб., неустойки в размере 1 115 583,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 343,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

16.09.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 475 271,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 576,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В отношении требования о взыскании неустойки в размере 1 115 583,94 руб. истцом заявлен отказ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Глобустранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астарта» взыскана задолженность в размере 5 025 271,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 665,21 руб., государственную пошлину в размере 63989 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 27 150 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Глобустранс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в снижении размера пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Глобустранс» указало, что применённый в расчете Истцом размер пени, исчисленной по действующей в период ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 15%- 18% годовых, при варьировании указанной ставки в предыдущие периоды возникновения просрочки платежей̆от 7,50% до 13%, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период возникновения просрочки исполнения обязательства.

Заявитель отмечает, что особенность географического положения Ответчика (г. Калининград), основной вид деятельности (49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении) в условиях санкционного давления со стороны западных стран создают негативные условия для осуществления коммерческой деятельности Ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, Ответчик считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, начисленных за период с 02.11.2023 по 26.08.2024 путем применения к указанному периоду средней ключевой ставке за указанный период в размере 13%.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Астарта».

В ходе судебного заседания 04.02.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в

порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в снижении размера пеней, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения в отношении присужденных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что 23.09.2024 через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Глобустранс» поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствовал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с контррасчётом Ответчика в размере 1 020 665,21 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении Решения принят именно расчет самого ответчика.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2024 по делу № А21-5576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи И.Н. Бармина

Н.А. Бугорская