Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А07-23807/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-895/2020
г. Челябинск
28 февраля 2020 года
Дело № А07-23807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-23807/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее - общество «УК «Умный дом», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с февраля по апрель 2018 года в сумме 1 699 424 руб. 68 коп., неустойки в сумме 508 273 руб. 92 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество «УЖХ Орджоникидзевского района», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 685 071 руб. 27 коп., неустойка в сумме 504 205 руб. 14 коп., неустойка с 14.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УК «Умный дом» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «ЭСКБ» в части многоквартирного дома (далее также – МКД) по адресу: проспект Октября дом 152.

Апеллянт отмечает, что приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 510 многоквартирный дом № 152 по проспекту Октября включен в лицензию общества УК «Уютный дом» только с 28.03.2018. По указанной причине исковые требования относительно данного МКД не подлежат к удовлетворению до 28.03.2018.

От общества «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы: письмо общества «УК «Умный дом» от 19.01.2017 исх. № 18; акт приема-передачи технической документации по многоквартирному дому <...>; письмо общества «УЖХ Орджоникидзевского района» от 27.12.2016 № 3817; протокол от 16.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «Умный дом» (потребитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 18.04.2016 № 050223734 (далее также – договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обсаживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности за границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН, а исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) на содержание ОДН и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг обязан провести окончательную оплату стоимости поставленного за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по данному договору истец в период с февраля по апрель 2018 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил соответствующие счета на оплату.

На оплату обществом «ЭСКБ» выставлены счета-фактуры с учетом корректировки:

- № 20102016745 за февраль 2018 года на сумму 463 705 руб. 26 коп.;

- № 20103022491 за март 2018 года на сумму 1 291 669 руб. 87 коп.;

- № 20104022819 за апрель 2018 года на сумму 306 274 руб. 62 коп.

По расчету общества «ЭСКБ» (с учетом уточнений) сумма долга ответчика перед истцом за период с февраля по апрель 2018 гола составила 1 699 424 руб. 68 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 24.05.2018 №132/10/3-2358 (т.1, л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела. При этом судом установлено, что в сентябре 2017 года отрицательный ОДН составил 7 141 Квт/ч. Указанный объем недопоставленной электроэнергии на ОДН не был учтен в расчетах сторон за последующие периоды, в связи с чем указанный отрицательный ОДН учтен судом при расчете задолженности, которая составила 1 685 071 руб. 27 коп. В связи с изложенным судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору истец в период с февраля по апрель 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил соответствующие счета на оплату.

На оплату обществом «ЭСКБ» выставлены счета-фактуры с учетом корректировки:

- № 20102016745 за февраль 2018 года на сумму 463 705 руб. 26 коп.;

- № 20103022491 за март 2018 года на сумму 1 291 669 руб. 87 коп.;

- № 20104022819 за апрель 2018 года на сумму 306 274 руб. 62 коп.

По расчету общества «ЭСКБ» (с учетом уточнений) сумма долга ответчика перед истцом за период с февраля по апрель 2018 гола составила 1 699 424 руб. 68 коп.

Факт поставки истцом электроэнергии в дома, находящиеся в управлении общества «УК «Умный дом», ответчиком не оспаривается.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Судом первой инстанции верно установлено, что в сентябре 2017 года отрицательный ОДН составил 7 141 Квт/ч. Указанный объем недопоставленной электроэнергии на ОДН не был учтен в расчетах сторон за последующие периоды, в связи с чем указанная сумма должна быть зачтена в расчетах за спорный период. Стоимость 7 141 Квт/ч. электрической энергии по действующим в указанный период тарифам составила 14 353 руб. 41 коп. Указанная сумма подлежит вычету из задолженности за февраль 2018 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 685 071 руб. 27 коп. (1 699 424 руб. 68 коп. - 14 353 руб. 41 коп.) основного долга за период с февраля по апрель 2018 года.

Податель жалобы указывает, что приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 510 многоквартирный дом № 152 по проспекту Октября включен в лицензию общества УК «Уютный дом» только с 28.03.2018. По указанной причине исковые требования относительно данного МКД не подлежат к удовлетворению до 28.03.2018.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что фактическое управление домом в спорный период осуществлял именно ответчик. Указанный факт подтверждается, в частности, пояснениями третьего лица – общества «УЖХ Орджоникидзевского района» о том, что данным домом с января 2017 года управлял ответчик и он же выставлял счета на оплату жильцам указанного дома.

Согласно письму общества «УК «Умный дом» от 19.01.2017 исх. № 18 (т.3, л.д. 30), поступившему в адрес общества «ЭСКБ» 20.01.2017, ответчиком указывалось следующее: «Просим Вас включить в действующий договор электрического снабжения № 23734 на ОДН жилой дом по Проспекту Октября 152».

Истцом в суде апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи технической документации по многоквартирному дому <...>, согласно которому общество «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» передало, общество УК «Уютный дом» приняло техническую документацию на указанный МКД согласно тексту акта прима-передачи.

Факт выбора собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...>, в качестве управляющей компании с 01.02.2016 общества «УК «Умный дом» подтверждается протоколом общего собрания от 16.01.2016, а также сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ».

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствие лицензии на управление при доказанности факта фактического управления домом не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного объема электроэнергии.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки в сумме 508 273 руб. 92 коп. за период с 16.03.2018 по 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 508 273 руб. 92 коп. за период с 16.03.2018 по 13.11.2019.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела.

С учетом уменьшения долга судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки на задолженность за февраль 2018 года:

449 351,85 (16.03.2018 – 14.05.2018) х 6,5%/300 = 5 841,57 руб.

449 351,85 (15.05.2018 – 13.06.2019) х 6,5%/170 = 5 154,33 руб.

449 351,85 (14.06.2018 – 05.02.2019) х 6,5%/130 = 53 248,19 руб.

167 805,65 (06.02.2019 – 28.03.2019) х 6,5%/130 = 4 279, 04 руб.

160 106,78 (29.03.2019 – 10.06.2019) х 6,5%/130 = 5 923, 95 руб.

87 126,78 (11.06.2019 – 13.11.2019) х 6,5%/130 = 6 795, 89 руб.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 504 205 руб. 14 коп. и далее с 14.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Указание в обжалуемом решении на взыскание неустойки в сумме «504 2015,14 руб.» апелляционный суд рассматривает в качестве опечатки, поскольку данная сумма выходит за пределы исковых требований, обществом «ЭСКБ» такие требования не заявлялись, при этом согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойка составит 504 205 руб. 14 коп. (5 841 руб. 57 коп. + 5 154 руб. 33 коп. + 53 248 руб. 19 коп.. + 4 279 руб. 04 коп. + 5 923 руб. 95 коп. + 6 795 руб. 89 коп. + 16 791 руб. 71 коп. + 14 816 руб. 21 коп. + 313 875 руб. 78 коп. + 3 981 руб. 57 коп. + 3 513 руб. 15 коп. + 69 983 руб. 75 коп.).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-23807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова