Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-55331/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55331/2017
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2018 года
15АП-18689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу №А32-55331/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно»

об установлении требования кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно Кубань»,

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно Кубань» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 834 383, 56 руб., в том числе: 8 300 000 руб. – основной долг; 534 383,56 руб. - проценты на сумму займа за период с 06.09.2017 по 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-55331/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2018 по делу №А32-55331/2017, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что заявленное требование имеет гражданско-правовую природу, договор займа заключен на обычных условиях, доказательств, свидетельствующих о корпоративном характере требования, не представлено. Являясь единственным участником должника, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно» было осведомлен о положительном финансовом состоянии должника. Обстоятельства, послужившие основанием для возникновения признаков неплатежеспособности должника, возникли 30.03.2017 после заключения договора займа, вследствие прекращения поставок от основного поставщика ОАО «Фирменный торговый дом «Царицино». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу №А32-16622/2017 в удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано. Тот факт, что заявитель являясь единственным учредителем должника, является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования о возврате суммы займа. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств. Предоставленная заявителем сумма займа не являлась возвратом ранее полученных дивидендов, заем был сформирован за счет чистой прибыли от хозяйственной деятельности самого заявителя. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что за счет предоставленных заемных денежных средств была погашена задолженность перед ООО «Транспорт СТ», которое независимо по отношению к должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу №А32-55331/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Царицыно» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО «Торговый Дом «Царицыно» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) требования заявителя признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 07.04.2018.

25.04.2018 ООО «Торговый Дом «Царицыно» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 20.03.2017 № 01/2017.

В обоснование заявленного требования ООО «Торговый Дом «Царицыно» указало, что 11.01.2016 между ООО «Транспорт СТ» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор № 01/2016 денежного займа с процентами. Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 11.01.2016, № 2 от 19.01.2016, № 3 от 11.02.2016, № 4 от 15.03.2016 дата возврата займа изменена с 11.02.2016 на 31.08.2016.

31.08.2016 между ООО «Транспорт СТ» и должником заключено соглашение о прощении долга по договору денежного займа с процентами №01/2016 от 11.01.2016, согласно которому заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование суммой займа по дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2016 за период с 12.01.2016 до 31.08.2016 в сумме 381 967, 21 руб.; уплаты процентов за пользование суммой займа по дополнительному соглашению № 2 от 19.01.2016 за период с 20.01.2016 до 31.08.2016 в сумме 331 967,21 руб.

ООО «Торговый дом «Царицыно Кубань» обязалось возвратить сумму основного долга в размере 9 500 000 руб., не прощенную в соответствии с настоящим соглашением, путем перечисления на расчетный счет заимодавца ежемесячно в размере и в порядке согласно графику платежей (пункты 1.2 - 1.3 соглашения).

Стороны договорились, что по дополнительным соглашениям №1 от 11.01.2016 и №2 от 19.01.2016 с 01.09.2016 по 04.09.2020 устанавливается процентная ставка в размере 12,5 % годовых. Начисленная за отчетный месяц сумма процентов подлежит ежемесячной оплате заемщиком путем перечисления на расчетный счет заимодавца в размере и порядке в соответствии с графиком платежей (пункт 1.4 соглашения).

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие неисполненных должником обязательств по договору займа от 20.03.2017 № 01/2017, заключенному между ООО «Торговый Дом «Царицыно» и ООО «Торговый Дом «Царицыно Кубань», в размере 8 834 383,56 руб., в том числе: 8 300 000 руб. - основной долг и 534 383,56 руб. –проценты.

В соответствии с условиями договора займа от 20.03.2017 № 01/2017 и дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2017 к указанному договору ООО «Торговый Дом «Царицыно» (займодавец) предоставило ООО «Торговый Дом «Царицыно Кубань» (заемщик) денежные средства для погашения долговых обязательств должника перед ООО «Транспорт СТ» по договору денежного займа № 01/2016 от 11.01.2016 в сумме 8 300 000 руб. на срок до 04.09.2020 под 12,5 % годовых.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением №481 от 21.03.2017.

Заявитель произвел расчет процентов за пользование займом по договору № 01/2017 от 20.03.2017 за период с 22.03.2017 по 12.03.2018 в размере 534 383,56 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, кредитор ФИО3 указал, что ООО «Торговый Дом «Царицыно Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является единственным учредителем ООО «Торговый Дом «Царицыно Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с этим требование является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В рассматриваемом случае заявитель являлся единственным учредителем должника на момент предоставления заемных денежных средств (т. 1 л.д. 48).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по договору займа №01/2017 от 20.03.2017 как корпоративные, которым заявителем, являющимся единственным участником должника, необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Торговый Дом «Царицыно» в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами, сделанными судом первой инстанции, но не опровергают их. В рассматриваемом случае заем по договору №01/2017 от 20.03.2017 был предоставлен для погашения задолженности должника перед ООО «Транспорт СТ», в условиях неспособности должника исполнять обязательства перед кредиторами, незадолго до обращения (10.05.2017) должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А32-16622/2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу №А32-16622/2017 в удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, уточнения требования о введении процедуры на общих основаниях должник не заявил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что источником заемных средств являются не денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, а денежные средства, имеющиеся в распоряжении у заявителя. В рассматриваемом случае источник происхождения денежных средств, предоставляемых учредителем должника подконтрольному ему лицу, не влияет на правовую оценку заключенного ими договоров займа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу №А32-55331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5