Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А50-3481/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6780/17

Екатеринбург

20 октября 2017 г.


Дело № А50-3481/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абознова О. В., Черкасская Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А50-3481/2015 Арбитражный суд Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми – Кашапова Л.Ф. (доверенность от 06.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН: 5944203257, ОГРН: 1065944002497, далее – общество «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский скоростной флот» (ИНН: 5902825351, ОГРН: 1055900232101, далее – общество «КСФ») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14 857 539 руб. 70 коп.

Решением суда от 24.04.2017 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция) не согласившись с решением суда от 24.04.2017 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми, не согласившись с названным судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с положениями п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем порядке судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования иных кредиторов, если нарушаются их права и законные интересы. Поскольку в данном случае, о наличии нарушений при принятии арбитражным судом решения от 24.04.2015 года по делу № А50-3481/2015 заявитель узнал только 22.05.2017 (дата ответа ФБУ «Администрация «Камводпуть»), то Инспекция полагает, что предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не пропущен и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением от 15.07.2015 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12566/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камский скоростной флот» (ИНН 5902825351, ОГРН 1055900232101) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 21.12.2015 № А50-12566/2015 общество «Камский скоростной флот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Зайнак Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Требования кредитора - Федеральной налоговой службы России включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камский скоростной флот» в октябре и в декабре 2015 года.

Инспекция, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 24.04.2015 по делу № А50-3481/2015 указало, что не являлось стороной по делу, однако, полагает, что указанным судебным актом нарушены ее права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве общества «Камский скоростной флот». При подаче жалобы Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 24.04.2015 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отказал в его удовлетворении, и вернул жалобу заявителю.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми, в обоснование ходатайства указало, что о наличии нарушений при принятии решения суда от 24.04.2015 года по делу № А50-3481/2015 ей стало известно только 22.05.2017 после получения ответа от федерального бюджетного учреждения «Администрация «Камводпуть» на свой запрос.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы, правомерно отметил, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, определением от 30.10.2015 (судья Басова Ю.Б.) требования уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 1 160 326 руб. 87 коп. основного долга, 332 775 руб. 46 коп. пени и 202 690 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КСФ».

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае после включения в конце 2015 года своих требований в реестр требований кредиторов общества «КСФ» при наличии сомнений в обоснованности требований иных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган имел возможность сделать запрос с соответствующие органы и организации с целью установления и проверки определенных обстоятельств.

В связи с чем, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод, что в разумный срок после вступления в дело о банкротстве конкурсные кредиторы, в частности Инспекция, могли узнать о принятых в отношении должника судебных актах и о нарушении их прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод Инспекции о том, что о наличии нарушений при принятии арбитражным судом решения от 24.04.2015 года по делу № А50-3481/2015 заявитель узнал только 22.05.2017, поэтому именно с этого момента заявитель мог и должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов, кассационным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, судом кассационной инстанции не оцениваются, поскольку не имеют отношения к обжалуемому судебному акту (определению от 08.09.2017).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А50-3481/2015 Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская