Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-773/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-773/20-33-1
г. Москва
19 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «РемСервис»

к ответчику: УФАС по г. Москве

Третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1"; Генеральный директор ООО «РемСервис» ФИО2 ; Учредитель ООО «РемСервис» ФИО3,

о признании незаконным Решения от 19.09.2019г. по Делу №077/10/19-10166/2019

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным Решения от 19.09.2019г. по Делу №077/10/19-10166/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «РемСервис», генерального директора (ФИО2, ИНН: <***>), учредителя (ФИО3, ИНН: <***>), об исключении сведений об ООО «Ремсервис» (ОГРН <***>), генерального директора (ФИО2, ИНН: <***>), учредителя (ФИО3, ИНН: <***>) из реестра недобросовестных поставщиков ( с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из заявления, Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФ АС г. Москвы) вынесла решение по делу №077/10/19-10166/2019 от 19.09.2019 г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее - «Решение»), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее -«Заявитель», «Исполнитель»), генеральный директор ФИО2 и учредитель ФИО3 были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

В обоснование заявленного требования общество описывает имевшую место ситуацию с исполнением контракта, указывая, что учреждение препятствовало допуску на объекты, подлежащие обслуживанию. Первый допуск сотрудников был осуществлен лишь 06.06.2019, а затем 10.06.2019, что отражено в журнале регистрации по ежедневному осмотру инженерных систем. В то же время аварийные заявки от заказчика не поступали.

Общество также настаивает на отсутствии виновных действий со своей стороны, что исключает возможность включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество стало победителем конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного аукциона.

27.05.2019 между учреждением и заявителем был заключен государственный контракт, предметом которого, как указано выше, является техническому обслуживанию инженерных систем образовательных учреждений.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст.ст. 450, 782 ГКРФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Основания для расторжения контракта со стороны заказчика в рассматриваемом случае установлены п. п. 8.1.1.1-8.1.1.7 данного документа. К их числу отнесены: оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 контракта); исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный им, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок (п. 8.1.1.3 контракта); если отступления в оказании услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 контракта); в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (п. 8.1.1.5 контракта).

Как верно указали учреждение и антимонопольный орган, в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Объем и перечень работ установлены Технически заданием.

Приступить к исполнению контракта общество было обязано 01.06.2019.

При этом, еще 30.05.2019 учреждение обратилось к обществу с письмом № 148, в котором просило представить сведения о сотрудниках, которые будут задействованы, список техники и документы, подтверждающие квалификацию исполнителей.

Конклюдетных действий (ст. 8 ГК РФ) в ответ на данное требование не последовало.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2019 учреждение направило обществу претензию № 89/з, в которой указало, что по состоянию на обозначенную дату заявитель фактически не приступил к исполнению контракта, поскольку не обеспечил соблюдение п. 3.1 названого документа, а также п. п. 3.2, 3.5, 3.8, 4.7.1, 4.9.1, 4.14, 4.16, 4.17.1 Технического задания, т. е. не оказывал услуги в период с 01.06.2019 по 06.06.2019, не направил сведения о сотрудниках, не обеспечивал обслуживание в круглосуточном режиме, не осуществлял осмотр зданий и систем, не представил журналы осмотра, не осуществлял контроль водопотребления, системы вентиляции, не проводил регламентные ежедневные обследования, не вел документацию и не осуществлял обход здания. Учреждение настаивало на необходимости приступить к оказанию услуг до 07.06.2019.

Названная претензия была направлена на электронную почту общества, самостоятельно указанную последним (что предполагает его обязанность обеспечить прочтение поступающей туда корреспонденции).

10.06.2019 заказчик направил заявителю аналогичную претензию, оформленную письмом № 90/з с тождественными требованиями и просил приступить к оказанию услуг не позднее 11.06.2019.

Общество сообщило заказчику, что препятствием к оказанию услуг является недопуск сотрудников исполнителя на объекты.

11.06.2019 учреждением принято решение об одностороннем расторжении контракта, оформленное письмом № 91/з.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Приняв участие в конкурентной процедуре и заключив контракт, общество конклюдентно согласилось с положениями документации (с которой оно было ознакомлено заблаговременно), а потому было обязано неукоснительно исполнять требования Закона и документации.

При таком положении у заказчика имелись безусловные и неоспоримые основания для одностороннего расторжения контракта, вопреки доводам заявителя об обратном.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по контракту (либо хотя бы немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих услуг). Вместе с тем, такие действия совершены обществом не были. Общество подошло к исполнению контракта халатно и безответственно.

Доводы о недопуске сотрудников исполнителя на объекты подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не подтверждается документально, а также в принципе противоречит интересам учреждения своевременно получить то, на что оно рассчитывало, объявляя и проводя конкурентную процедуру.

Что касается довода заявителя об отсутствии аварийных заявок, то данное обстоятельство не освобождает последнего от необходимости исполнения контракта, поскольку исполнитель обязан обеспечивать обслуживание в круглосуточном режиме (п. 3.5 Технического задания).

Ссылка заявителя на то, что допуск имел место лишь 06.06.2019 и 10.06.2019, также не подтверждают факт препятствования ему в допуске на объекты, поскольку представленные в материалы дела копии журнала выполненных работ не являются доказательствами допуска (недопуска): заполненные в них графы свидетельствуют лишь о том, что исполнители от имени общества констатировали факт исполнения обязательств, но они не были согласованы заказчиком.

Порядок расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счел соблюденным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае общество не устранило выявленные заказчиком недостатки, в связи с чем решение последнего вступило в силу.

25.06.2019 учреждение направило обществу письмо (исх. № 223), в котором выразило мотивированное несогласие с результатами работ, оказанных заявителем, поскольку услуги были оказаны не в полном объеме, а акт сдачи-приемки не отвечает приложению № 2 к контракту.

Тут же следует отметить, что какие-либо действия заказчика в рамках исполнения контракта, в том числе его решение об одностороннем расторжении упомянутого документа, в юрисдикционном порядке обществом не оспаривались.

Таким образом, учреждение законно и обосновано расторгло контракт, фактически не получив того, на что оно рассчитывало, проведя конкурентную процедуру.

При вступившем в законную силу и не оспоренном решении об одностороннем расторжении контракта, а также учитывая тенденциозность общества при неисполнении им своих обязательств по аналогичным контрактам, антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения контракта. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Примененная санкция соответствует допущенным нарушениям; напротив, ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках заключения контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Доводы общества, исходя из текста заявления, являются, по своей сути, лишь несогласием с оспариваемым актом.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством принцип диспозитивности предполагает наличие инициативы у непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Лицо на свое усмотрение определяет способ защиты, достаточность и убедительность доказательств в обоснование заявленной позиции по делу, самостоятельно определяет объем своих требований. Суд связан заявленными доводами — основанием иска, что свидетельствует о невозможности выхода за рамки предмета заявленных требований и основания иска (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Поэтому конкретно сформулированное требование о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа при широко заявленном основании иска, представляющем собой лишь констатацию несогласия с оспариваемым актом, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказательств ошибочности выводов, изложенных в этом акте.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина