Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-26860/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-26860/2020
г. Самара
20 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу №А65-26860/2020 (судья Прокофьев В.В.) по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" о взыскании неустойки в размере 704 548 руб. 14 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" о взыскании неустойки по договору № 6297/20500/50-19 от 05.06.2019 в размере 704 548 руб. 14 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 01.02.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также для назначения судебного заседания и вызова сторон, в связи с чем определением от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 18.03.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на подписание сторонами шести дополнительных соглашений к договору, которыми предусматривалось выполнение дополнительных работ, влияющих на общий срок выполнения работ; на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы по делу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Документы, приложенные к отзыву на жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фактическому возврату такие документы не подлежат, поскольку представлены в суд в электронном виде).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 6297/20500/50-19 от 05.06.2019 на выполнение предпроектных и проектных работ и капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...> Представительство ПАО «КАМАЗ» (далее - работы).

Виды, объем и содержание работ, их стоимость определяются сводкой затрат (приложение № 1 к договору), сметой для капитального ремонта (приложение № 2 к договору), сметой на выполнение предпроектных и проектных работ (приложение № 3).

В пункте 1.3. договора срок установлен срок выполнения работ подрядчиком:

- начало работ - в течение 5 дней с даты подписания договора;

- окончание работ - 31.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 4).

Сторонами согласовано выполнение работ поэтапно с ежемесячным оформлением КС-2, КС-3 (по работам по капитальному ремонту); акта приема-передачи выполненных работ (по работам по разработке предпроектной и проектной документации).

Стоимость работ определена в пункте 4.1. договора.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что подрядчик не завершил работы в установленный договором срок, акты КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, датированные после 31.03.2020, свидетельствуют о допущенных нарушениях сроков; работы по указанному договору в полном объеме не сданы.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Стоимость по каждому наименованию работ по договору и сумма невыполненных работ по соответствующему виду приведена истцом в расчете неустойки.

В адрес ответчика истцом направлялись письма истца о срыве сроков выполнения работ: № 20500-731 от 02.07.2020; № 20500-515 от 18.05.2020; № 20500-7-112 от 20.08.2020 и о наличии замечаний к работам - письмо № 20500-7-153 от 03.09.2020.

Впоследствии истцом ответчику была направлена претензия от 30.09.2020 № 50050-3-105 с требованием оплатить неустойку в размере 658 993 руб. 07 коп. за нарушение срока выполнения работ

Претензия получена ответчиком 05.10.2020, неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, верно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком работ и не выполнения им требований, предусмотренных ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

Изначально в договоре стороны согласовали срок выполнения работ 30.12.2014.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 10.09.2019 №1, от 27.11.2019 № 2, от 30.12.2019 № 3, которыми стороны согласовали дополнительный объем работ и изменили цены работ.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 № 4 также согласован дополнительный объем работ в связи с чем изменена цена работ, а также внесены изменения в п.1.3. договора – в части срока выполнения работ – 31.03.2020.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 5 стороны вновь согласовали выполнение дополнительного объема работ, изменив общую цену договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 6 стороны указали, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору стороны пришли к соглашению о дополнении договора локальными сметными расчетами №№ 7, 8, 9, об увеличении в связи с этим цены договора дл 55 766 477 руб. 95 коп. Кроме того, в данном соглашении стороны установили срок выполнения дополнительных работ – с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Ответчик, действительно, не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ. Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключение сторонами дополнительных соглашений, которыми истец поручал ответчику выполнение дополнительных работ, свидетельствует о признании заказчиком факта необходимости выполнения таких работ в рамках заключенного между сторонами договора для достижения результата по договору.

Срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 6, как указано выше, согласован сторонами 30.09.2020.

Таким образом, не смотря на то, что п. 1.3. договора (срок выполнения работ) дополнительными соглашениями № 5, № 6, не изменялся, истец, поручая ответчику выполнение дополнительных работ, способствовал увеличению общего срока выполнения работ. В этой связи письма истца № 20500-731 от 02.07.2020; № 20500-515 от 18.05.2020; № 20500-7-112 от 20.08.2020, в которых истец уведомлял ответчика о срыве сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылаясь на такие письма, истец не учел срок выполнения дополнительных работ, установленный дополнительным соглашением № 6.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 352 274 руб. 07 коп., в связи с чем решение суда подлежит также изменению в части распределения расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу №А65-26860/2020 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" неустойку в размере 352 274 руб. 07 коп. и 8 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с Публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина