Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А27-15715/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-15715/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Кемерово, ОГРНИП 304420509600071, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Кемерово, ОГРНИП 305420529100061, ИНН <***>) о взыскании убытков, обязании демонтировать водопроводную трубу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Кемерово), ФИО5 (г. Кемерово).

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 19.10.2022 (срок действия 3 года), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 223 571 руб. в возмещение убытков, обязании демонтировать водопроводную трубу, проложенную через чердак магазина «Кристалл» по адресу: г. Кемерово, <...>.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 223 571 руб. в возмещение убытков, 35 000 руб. в возмещение расходов на досудебные экспертные исследования, 13 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Также суд обязал ИП ФИО2 демонтировать водопроводную трубу, проложенную через чердак магазина «Кристалл» по адресу: г. Кемерово, <...>.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно принял видеозаписи, представленные истцом; выводы строительно-технического заключения от 19.10.2022 № 02-12/10-2022 не содержат точной причины протечки кровли; истцом не доказан факт затопления магазина; истцом не предоставлен акт затопления в присутствии заинтересованных лиц; суд не учел выводы экспертного заключения от 05.05.2023 № 179-02/ССТЭ-СТВЭ; не представлены документы, подтверждающие нахождение товара в помещении; доказательств оспаривания решения общего собрания собственников помещений здания от 15.11.2019 № 1 истец не представил, как и не предоставил доказательств не извещения собственников о проведении собрания.

В отзыве ИП ФИО3 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения, площадью 479,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, <...>, кадастровый номер 42:2:24:01:343:38:0:А:0:0 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:010738:09 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2004 № 42 АА 845134, номер кадастровой записи № 42/01/00-51/2004-365). В данном помещении расположен принадлежащий ИП ФИО3 хозяйственный магазин «Кристалл».

В смежных по разную сторону магазина «Кристалл» нежилых помещениях расположены принадлежащие ИП ФИО2 кафе «Паляна», а также магазин «Мир пива».

В целях водоснабжения ИП ФИО2 через чердачное помещение здания проложила водопровод от одного своего помещения к другому, что прямо подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2023 (минуты 9 - 11 видеозаписи судебного заседания).

При обращении с настоящим иском ИП ФИО3 указал, что в результате порыва указанного водопровода и затопления, произошедшего 10.03.2021, поврежден товар, находившийся в помещении магазина; стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения магазина составила 28 123 руб. (экспертное заключение от 22.03.2021 № 17/15/42), стоимость утраченных товарно-материальный ценностей (с потерей товарного вида и не подлежащих дальнейшей реализации) составила 195 448 руб. (акт экспертизы от 21.04.2021 № 028-3300083).

Указанные экспертные исследования по заказу ИП ФИО3 подготовлены союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость услуг по проведению оценки стоимости ущерба ТМЦ составила 30 000 руб., экспертизы на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного помещения - 5 000 руб., что подтверждено договорами от 25.03.2021 № 33/83, от 10.03.2020 № 17/15/15, актами оказанных услуг от 22.04.2021 № 3/3/127, от 24.03.2021 № 17/15/56, кассовым чеком и квитанцией об оплате от 27.05.2021, счетом от 10.03.2021 № 17/15/42-21, кассовым чеком от 25.03.2021, квитанцией от 25.03.2021.

Указывая, что подтопление помещений произошло в результате порыва незаконно проложенного ИП ФИО2 трубопровода, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 223 571 руб. в возмещение убытков, обязании демонтировать водопроводную трубу, проложенную через чердак магазина «Кристалл» по адресу: г. Кемерово, <...>.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, определением суда от 31.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО7.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Что является причиной затопления магазина «Кристалл», 10.03.2021 по адресу: г. Кемерово, <...>?

2. Имеются ли признаки демонтажа и/или ремонта кровли над магазином «Кристалл», кафе «Паляна» ИП «ФИО2», а также признаки демонтажа или ремонта ранее установленной трубы холодной воды на чердачном помещении или ее основания, выходящего из магазина «Паляна», проведенной без согласования собственника магазина «Кристалл» – ИП «ФИО3» после происшествия 10.03.2021?

3. Подходит ли материал установленной трубы на момент происшествия от 10.03.2023 для проведения холодной воды и эксплуатации по назначению, используемому ИП ФИО2 при подведении холодной трубы в неотапливаемом чердачном помещении магазинов с контрастным перепадом температур? Если да, то каким образом должна была быть проведена укладка и дальнейшая теплоизоляция трубы холодной воды при эксплуатации до произошедшего события 10.03.2021? Если имеются нарушения, связанные с использованием материала трубы или с технологией прокладывания и обслуживания оборудования с учетом всех необходимых строительных норм, и правил, применяемых при установке систем водоснабжения, то какие это нарушения?

4. Какие помещения магазина «Кристалл», собственником которого является ИП ФИО3 пострадали в результате затопления магазина, ввиду порыва трубы, ведущей от ИП ФИО2 и сколько составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ от причиненного ущерба?

5. Какое движимое имущество, а также товар, были повреждены или утратили товарный вид, в результате затопления магазина, вызванного порывом трубы, ведущей от ИП ФИО2, а также, каков общий размер и количество поврежденных товарно-материальных ценностей?

В экспертном заключении от 05.05.2023 № 179-02/ССТЭ-СТВЭ, выполненном на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2023 по данному делу, эксперт автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО7 пришел к следующим выводам.

- По первому вопросу: в связи с не предоставлением эксперту и в материалы дела акта о заливе, в условиях установления экспертом работоспособного состояния смонтированной внутри чердачного помещения трубы холодного водоснабжения, а также в условиях технически исправного, работоспособного состояния кровли над подсобным помещением магазина «Кристалл», установить в категоричной форме источник залива подсобного помещения магазина «Кристалл» экспертным путем не представляется возможным.

- По второму вопросу: методики установления факта демонтажа и(или) ремонта кровли и ранее установленной трубы холодной воды отсутствуют, в связи с чем определить даты или периоды производства строительных монтажных (демонтажных) работ экспертным путем не представляется возможным.

- По третьему вопросу: учитывая требования применяемых строительных норм и правил, установлено, что материал труб холодного водоснабжения в категоричной форме не регламентируется, однако при прокладке инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения в холодных чердачных помещениях необходимо предусматривать мероприятия, предотвращающие промерзание трубопроводов, в том числе осуществлять мероприятия по использованию теплоизоляционных материалов, в соответствии с требованиями и расчетами, предусмотренными СП61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов». Установить экспертным путем техническое состояние трубы водоснабжения и техническое состояние утеплителя в месте прокладки на момент происшествия – 10.03.2021 не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики исследования.

- По четвертому вопросу: рыночная стоимость ремонта поверхности потолка в помещении склада магазина «Кристалл», необходимого в целях устранения повреждений, сформированных в результате залива помещения (наиболее вероятно при разгерметизации трубы, расположенной в чердачном помещении без разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности), по состоянию на 10.03.2021, составляет согласно локального сметного расчета 17 905 руб. 20 коп.

- По пятому вопросу: представленная в материалах дела информация о товаре, изложенная в счетах-фактурах, расходных накладных, товарных чеках, не может быть применена для идентификации поврежденного товара, поскольку указанные документы не позволяют достоверно идентифицировать нахождение товара определенного наименования и количества в момент залива в подсобном помещении, находящемся по адресу: г. Кемерово, <...>, на дату залива – 10.03.2021. Установить в категоричной форме перечень находящегося на дату залива – 10.03.2021 движимого имущества (в том числе товара), а также утверждать факт его повреждения с установлением повреждения и утраты товарной стоимости определенного вида и количества поврежденного имущества, поврежденного при заливе подсобного помещения – склада (вероятно, при разгерметизации трубы, находящейся в границах балансовой (или эксплуатационной) ответственности ИП ФИО2) без производства исследования вышеперечисленных документов экспертным путем не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71, 82, 83, 86 АПК РФ, установив, что акт об установлении причины затопления на дату затопления с участием представителей ответчика составлен не был, учитывая, что в материалы дела представлен не оспоренный протокол общего внеочередного собрания собственников помещений здания ул. Белозерная, 39, от 15.11.2019 № 1, на котором в присутствии 80,3 % голосов от общего числа собственников в доме, из числа голосовавших собственников 100 % высказались «За» разрешение проведения водопровода холодной воды через чердачное помещение от кафе «Паляна» в помещение «Мир пива», принимая во внимание непредставление истцом в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение его имущества произошло вследствие порыва трубопровода 10.03.2021 и повреждение этого имущества в период с 10.03.2021 до момента составления экспертного заключения (22.03.2021) или акта экспертизы (21.04.2021) по другим причинам исключено, арбитражный суд оставил исковые требования предпринимателя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив не привлечение к участию в деле собственников помещения в здании расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, <...>, - ФИО4 и ФИО5, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом мнения иных собственников помещений апелляционная коллегия установила следующее: протокол общего внеочередного собрания собственников помещений здания от 15.11.2019 не свидетельствует о волеизъявлении всех собственников здания, поскольку о таком собрании не были извещены, а также фактически в нем не участвовали все собственники, в том числе ФИО5, ФИО3, в вязи с чем протокол является недействительным и не подтверждает выраженное волеизъявление всех собственников помещений в нежилом здании на предоставление крыши здания как мест общего пользования для размещения спорной трубы водопровода холодной воды к помещению кафе ответчика.

Поскольку судебной экспертизой (заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 05.05.2023) уставнолено, что наиболее вероятным условием для залива подсобного помещения площадью 18,4 кв. м может быть разгерметизация расположенной в чердачном помещении трубы холодного водоснабжения, при этом в исследовательской части эксперт установил, что кровля не имеет повреждений, создающих условия для залива ниже расположенного помещения площадью 18,4 кв. м, то есть иных причин затопления помещения истца не существует и в процессе рассмотрения дела не установлено, счел доказанной и установленной прямую причинно-следственную связь между произошедшим затоплением и причинёнными убытками в виде ремонта помещений (его восстановления) и утрате поврежденным товаром его потребительских свойств (невозможность дальнейшей реализации), пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер подлежащих компенсации в пользу истца убытков в общей сумме 223 571 руб., состоящей из стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения в размере 28 123 руб., и стоимости утраченных товарно-материальный ценностей в сумме 195 448 руб., определён судом апелляционной инстанции как надлежащий и подтвержденный документально экспертным заключением от 22.03.2021 №17/15/42 и актом экспертизы от 21.04.2021 №028-33-00083; судом указано, что расчеты в заключении от 22.03.2021 произведены экспертом при изучении повреждений помещения, а также товаров непосредственно в дату затопления, а потому являются более точными, по сравнению с расчетами, приведенными в заключении эксперта от 05.05.2023.

Доводы ответчика о том, что часть товара могла быть с истекшим сроком годности, отклонены как не подтвержденные документально и основанные лишь на предположении; доводы о том, что часть товара фактически сохранила потребительские свойства отклонены со ссылкой на то, что при выполнении соответствующего исследования эксперт исходил из утери спорной продукцией свойств товара, способного быть реализованным (приобретался для целей реализации).

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Исследовав и оценив доводы сторон, все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что в подтверждение факта порыва трубопровода, а также принятия мер к извещению об этом ИП ФИО2 истец представил в материалы дела видеозаписи на флэш-накопителе, согласно которым в день затопления (10.03.2023) зафиксирован телефонный разговор с супругом ФИО2 по поводу случившегося, состоявшийся 11.03.2023 телефонный разговор с ИП ФИО2 об извещении о проведении осмотра, непосредственно после которого в помещение магазина «Кристалл» прибыл супруг ФИО2 - ФИО8; принимая во внимание, что в экспертном заключении № 17/15/42 (дата проведения экспертизы 10.03.2021, дата составления экспертного заключения 22.03.2021) (приложено к исковому заявлению) на основании натурного обследования помещений как самого магазина «Кристалл» (фототаблица № 1), так и чердачного помещения здания (фототаблица № 2), внешнего осмотра здания, экспертом Кузбасской ТПП зафиксированы характерные следы затопления (штукатурный слой отвалился от потолка, подтеки и трещины в штукатурном слое на стенах; содержание заключения о том, что на чердаке проложен трубопровод над складом магазина, часть изоляции снято, следы ремонта на трубопроводе, вывод - залив произошел из-за порыва трубы, проложенной на чердаке или течи от муфты, на фотоматериалах отражены мокрые пролеты перекрытия над магазином склада; принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы наиболее вероятным условием для залива подсобного помещения площадью 18,4 кв. м указана разгерметизация расположенной в чердачном помещении трубы холодного водоснабжения при отсутствии каких-либо повреждений кровли (крыши), суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что собранными по делу доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости с должной степенью достоверности подтверждено, что залив принадлежащего ИП ФИО3 помещения магазина в нежилом здании произошел в результате порыва проведенного ответчиком по чердаку здания водопровода.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из того, что в заключении экспертизы эксперт отметил, что использование полимерных труб при прокладке водопровода могут создавать технические условия для залива нежилого помещения в условиях замерзания воды при низких температурах и без монтажа утеплителя в холодном чердачном помещении (с температурой воздуха ниже 5 градусов С); невозможность установления соответствия выполненных работ по монтажу и содержанию спорной трубы магистрали строительным нормам и правилам указана экспертом в виду отсутствия актов обслуживания сетей холодного водоснабжения нежилого здания по адресу: <...>, предусмотренных требованиями пунктов 8.2.3 и 8.2.9 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения», а также отсутствия какой-либо технической (проектной) документации по монтажу спорной трубы, то есть фактически при самовольном и не нормативном характере установки (монтажа) трубы в чердачном помещении.

Суд также верно учел, что в экспертном заключении от 22.03.2021 № 17/15/42 установлена аналогичная причина затопления с выявленными дефектами (отслоение и обвал штукатурного слоя, подтеки и трещины на стенах) - порыв трубы, самовольно проложенной на чердаке, или течи муфты.

Выводы апелляционной коллегии в данной части соответствуют представленным в материалы дела документам, иного не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика в данной части о том, что акт об установлении причины затопления на дату затопления с участием представителей ответчика составлен не был, правомерно отклонены судом ввиду отсутствия у нежилого здания управляющей компании и доказанности самого факта затопления совокупностью предоставленных в дело доказательств, в том числе фото и видеоматериалами.

Иного кассатором по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо повреждений герметичности кровли (крыши), выводы суда апелляционной инстанции относительно установления прямой причинно-следственной связи между затоплением помещения магазина истца и порывом самовольно уставленной ответчиком на чердачном помещении трубы холодного водоснабжения являются законными и обоснованными.

Размер ущерба в общей сумме 223 571 руб., состоящей из стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения в размере 28 123 руб., и стоимости утраченных товарно-материальный ценностей в сумме 195 448 руб., достоверно определён судом апелляционной инстанции как надлежащий и подтвержденный документально экспертным заключением от 22.03.2021 №17/15/42 и актом экспертизы от 21.04.2021 № 028-33-00083; судом правомерно указано, что расчеты в заключении от 22.03.2021 произведены экспертом при изучении повреждений помещения, а также товаров непосредственно в дату затопления, а потому являются более точными, по сравнению с расчетами, приведенными в заключении эксперта от 05.05.2023.

Доводы ответчика о том, что часть товара могла быть с истекшим сроком годности, верно отклонены как не подтвержденные документально и основанные лишь на предположении; доводы о том, что часть товара фактически сохранила потребительские свойства отклонены со ссылкой на то, что при выполнении соответствующего исследования эксперт исходил из утери спорной продукцией свойств товара, способного быть реализованным.

Отказ в иске по той причине, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить нарушенные права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только потому, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).

Таким образом, апелляционной коллегией размер ущерба в результате затопа определён с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Контррасчет, опровергающий выводы суда в данной части, касссатором не приведен.

Признавая обоснованными доводы истца о том, что он не знал о существовании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений здания ул. Белозерная, 39, от 15.11.2019 № 1, голосование проводилось без учета ИП ФИО3 и других собственников помещений, что истец даже не фигурирует в вышеупомянутом протоколе как собственник и как лицо, которое вправе участвовать при проведении голосования, ввиду чего решение о прокладке трубы по чердачному помещению является незаконным, апелляционный суд правомерно учел следующее.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1, пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождающее правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Пленум № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункты 6, 7 Пленума № 64).

Исходя из того, что соглашение по поводу предоставления чердачного помещения здания для размещения ИП ФИО2 водопровода все собственники здания не принимали, при этом протокол общего внеочередного собрания собственников помещений здания от 15.11.2019 также не свидетельствует о соответствующем волеизъявлении всех собственников здания, поскольку о таком собрании не были извещены и фактически в нем не участвовали все собственники, в том числе ФИО5 и ФИО3, доказательств надлежащего извещения (уведомления) о предстоящем собрании ИП ФИО2 не представлено, то есть в настоящем случае имело место нарушение равенства прав участников собрания, апелляционный суд пришел к законным выводам о том, что правомерность (легальность) размещения спорной трубы холодного водоснабжения в чердачном помещении ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о том, что в установленном исковом порядке решение общего собрания от 15.11.2019 истцом не оспорено, не опровергают законные выводы апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение равенства прав участников собрания в связи с отсутствием надлежащего извещения о его проведении и, кроме того, соглашение о предоставлении в распоряжение чердака как места общего пользования и общей долевой собственности предполагает выраженное волеизъявление всех сособственников помещений в здании по правилам Пленума № 64, а не только двух собственников, в совокупности обладающих 80,3 % голосов.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств, чем произведено апелляционной коллегией, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1