Решение от 23 января 2020 г. по делу № А01-3206/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3206/2018
г. Майкоп
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третьи лица – межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 540 924 рублей 20 копеек (уточненные требования),

при участии в заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ответчика – не явился, уведомлен был надлежащим образом,

третьих лиц:

Министерства обороны РФ – ФИО2 (доверенность от 05.12.2018, личность установлена по паспорту),

МТУ Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и РА - не явился, уведомлен был надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта Росиии», общество, истец) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», учреждение, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 924 рублей20 копеек (уточненные требования приняты 24.12.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 16 января 2020 года.

Ответчик и третье лицо - МТУ Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и РА, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их уточнения настаивал, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленной арендной платы за период с 06.11.2015 по 06.02.2017 в размере540 924 рублей 20 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку арендные платежи перечислялись истцом на основании действующего договора аренды, в связи с чем считает доводы о неосновательном обогащении необоснованными. Также полагает, что на момент обращения истца с иском в суд, срок исковой давности по заявленным требованиям истек с даты внесения первого арендного платежа – 04.08.2015.

Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо) в своих пояснениях указало на необоснованность заявленных требований, считает дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея, поскольку Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в г.Ростов-на-Дону Ростовской области, Министерство обороны Российской Федерации в г.Москве, следовательно дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области либо Арбитражным судом г.Москвы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами по настоящему делу вытекает из договора аренды от 20.04.2005 №18, пунктом 6.2 которого было предусмотрено разрешение споров и разногласий в Арбитражном суде Республики Адыгея.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод о том, что содержащий оговорку договор недействителен, так и о том, что этот договор является незаключенным, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения возникли по поводу возврата уплаченной арендной платы за пользование помещениями, следовательно, спор возник из договора аренды от 20.04.2005 №18.

Соглашение сторон о подсудности спора, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре аренды, является самостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея, в связи с чем в удовлетворении требования о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области либо Арбитражным судом города Москвы, следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды федерального недвижимого имущества от 20.04.2005 №18, заключенному между ТУ Росимущества в Республике Адыгея (арендодатель), Майкопской КЭЧ района Минобороны России (балансодержатель) и Майкопским почтамтом - обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Республики Адыгея - ФГУП «Почта России» (арендатор), последнему были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 111,47 кв. м (пункт 1.1 договора).

Передача нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи (Приложение 1 к договору аренды от 20.04.2005 №18).

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен сторонами с 16.03.2005 по 15.02.2006.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 изменена сторона арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, балансодержателя на Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского Военного округа» в лице Майкопской КЭЧ, действие договора пролонгировано до 09.09.2007.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17.12.2010 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 20.12.2010 федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения федерального государственного учреждения «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Майкопская КЭЧ района»).

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 изменена сторона арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 изменен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 на арендатора возложена обязанность осуществить страхование объекта на весь срок действия договора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2018 по делу №А01-1601/2017 признано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 111,47 кв. м.

Как указывает истец, ФГУП «Почта России» перечислило арендную плату по спорному договору за период с 16.11.2018 по 06.02.2017 в размере 540 924 рублей 20 копеек (уточненные требования от 24.12.2019) на расчетный счет ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ФГУП «Почта России» полагает, что договор от 20.04.2005 №18 является ничтожной сделкой в связи с тем, что ответчик не имел права распоряжаться объектами аренды. При таких обстоятельствах перечисленная арендная плата по договору является неосновательным обогащением ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ и подлежит возврату плательщику.

25.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №9.4.14-05/26 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения возникли по поводу возврата уплаченной арендной платы за пользование помещениями, право хозяйственного ведения на которые признано за истцом, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А01-1601/2017.

Указанным судебным актом установлен факт передачи в 1960-х годах спорных помещений компетентным органом для организации отделения связи органам Министерства связи СССР и беспрерывного нахождения в них почтового отделения в период с 1978 года по настоящее время. В судебном акте также указано, что данные помещения являлись объектом федеральной собственности, полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации этим имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Названные обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, позволяют считать, что учреждение не приобрело полномочия по распоряжению спорным имуществом и, соответственно, было не вправе заключать договор аренды в отношении этого имущества, а также получать арендную плату.

По договору аренды федерального недвижимого имущества от 20.04.2005 №18 истец внес арендную плату за нежилые помещения в размере 540 924 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 06.11.2015 №3594, от 09.12.2015 №3967, от 12.01.2016 №47, от 09.02.2016 №428, от 09.03.2016 №768, от 11.03.2016 №822, от 07.04.2016 №1076, от 04.05.2016 №1344, от 07.06.2016 №1651, 06.07.2016 №1989, от 04.08.2016 №2256, от 06.09.2016 №2102, от 07.10.2016 №370, от 02.11.2016 №609, от 06.12.2016 №1058, от 09.01.2017 №4, от 06.02.2017 №377.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, поступившие в виде арендной платы в бюджет Российской Федерации (федеральный бюджет) в период с 06.11.2015 года по 06.02.2017 года по договору аренды федерального недвижимого имущества от 20.04.2005 №18 денежные средства в сумме 540 924 рублей 20 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик и третье лицо в отзывах на исковое заявление, поддержанных представителем Минобороны Российской Федерации в судебном заседании, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, просили применить к спорным правоотношениям положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислении срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с даты внесения первого арендного платежа - 04.08.2015.

Суд признает довод ответчика о применении срока исковой давности с указанной даты несостоятельным по следующим основаниям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 06.11.2015 по 06.02.2017 в размере 540 924 рублей 20 копеек, с учетом уточнения периода и суммы взыскания.

Истец обратился с иском в суд 28.11.2018, о чем свидетельствует штамп о принятии иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензию 26.07.2018, что подтверждается кассовым чеком в материалах дела.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливался с 27.07.2018 по 26.08.2018, который подлежит исключению из расчета трехлетнего срока исковой давности.

С учетом исключения из трехлетнего срока исковой давности периода, связанного с соблюдением досудебного претензионного порядка, по правилам статьи 196 ГК РФ, истцом не пропущен срок исковой давности по уточненным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом после с 06.11.2015.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию денежные средства, внесенные истцом за период с 06.11.2015 по 06.02.2017 в размере 540 924 рублей 20 копеек.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 074 рублей по платежному поручению от 28.11.2018 №7915.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом сумма исковых требований была уменьшена, судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде, понесенные истцом в размере 13 818 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 256 рублей возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в виде перечисленной арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 20.04.2005 года №18, расположенного по адресу: <...>, за период с 06.11.2015 года по 06.02.2017 года в размере 540 924 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 818 рублей, всего 554 742 рубля 20 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 256 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2018 №7915.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз