Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А65-18296/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7658/2023

Дело № А65-18296/2021
г. Самара
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 года Лядов Максим Борисович, 16.12.1981 г.р., ИНН 166106606869, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ново-Караевская, д.24 признан несостоятельным и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2 член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 ноября 2022 года поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 заявление удовлетворено частично. Включено требование ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: <...>), в размере 3 011 087 руб. 15 коп, из них: 2612250 руб. - основной долг., 101687 руб.- неустойка, 212300 руб проценты по договору, 84850 неустойка за неоплату процентов при этом неустойки в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.07.2023; в целях проверки доводов апелляционной жалобы кредитору ФИО4 предложено представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора выдать займ в указанном размере, доказательства аккумулирования денежных средств на счете, доказательства приобретения им имущества, транспортных средств, несения иных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ № 218/к от 09.06.2023) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бондареву Ю.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023; в целях проверки доводов апелляционной жалобы кредитору ФИО4 предложено представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора выдать займ в указанном размере, доказательства аккумулирования денежных средств на счете, доказательства приобретения им имущества, транспортных средств, несения иных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) в составе председательствующего Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О. приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 до рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) финансовым управляющим гражданина ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), утвержден ФИО5 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в составе председательствующего Бессмертной О.А., судей Александрова А.И. (в порядке взаимозаменяемости судьи Бондаревой Ю.А., не является заменой судьи), Поповой Г.О. возобновлено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу № А65-18296/2021, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 19.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 года между кредитором и должником заключен договор займа (далее – Договор займа), согласно которому ФИО4 передал должнику денежную сумму в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее – Сумма займа), что подтверждается распиской от 01.01.2020г.

Согласно п.1.1. Договора займа за пользование суммой займа подлежит начисление процентов в размере 1% за каждый месяц пользования.

Согласно п.1.5. Договора займа Заемщик обязуется погашать Сумму займа в следующем порядке:

- ежемесячными платежами, в размере не менее чем 5 % (пять процентов) от Суммы займа, не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца (февраль 29 числа);

- оставшуюся часть Суммы займа, Заемщик обязуется возвратить в срок до «01» сентября 2020 года;

Согласно п.1.5.1. Заемщик обязуется оплачивать проценты, начисляемые на Сумму займа, в следующем порядке:

-ежемесячными платежами, в размере 1 % (одного процента) от Суммы займа не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца (февраль 29 числа).

Обязательство по погашению суммы займа и процентов на него, предусмотренных п.1.5.-1.5.1. договора займа должника не исполнено.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на них, кредитором были направлены претензии от 12.02.2020 и 11.03.2020. Претензии должником были оставлены без ответа.

Таким образом, кредитор просит включить в реестр требований должника в соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями: 2 612 250 руб. задолженности, 1 010 869 руб. – неустойки, начисленной на сумму займа, 212 300 руб. процентов по договору, 84 850 руб. 15 коп. неустойки начисленной на сумму процентов.

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, кредитор обосновывает неисполнением должником обязательств по возврату переданных ему заемных денежных средств в размере 2 612 250 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными, поскольку у заявителя имелись необходимые денежные средства для передачи их должнику.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от сторон поступило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в данном случае Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, доводы истца о невозможности снижения законной неустойки, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной в законе неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 101687 руб.

При этом суд исходил из размера неисполненного обязательства, периода просрочки и соответственно срока пользования денежной суммой, а также того факта, что настоящее дело возбуждено на основании факта финансовой несостоятельности должника.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11.

Как отмечено в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание поступившие в материалы дела документы в подтверждающие возможность выдачи соответствующих заемных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовое положение ФИО4 позволяло выдать займ должнику в размере 2 750 000 руб.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что займодавец не представил документального подтверждения финансовой возможности выдачи займа, судом не исследован вопрос о расходах кредитора в предшествующий договору займа период, займ выдан на нерыночных условиях, в связи с чем, указанное подтверждает мнимость договора, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Кредитором в материалы дела представлен оригинал договора займа от 01.01.2020, согласно условиям которого ФИО4 передал должнику денежную сумму в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее – Сумма займа), что подтверждается распиской от 01.01.2020.

Кредитором в качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлена расписка о получении денежных средств от 01.01.2020.

Согласно п.1.1. Договора займа за пользование суммой займа подлежит начисление процентов в размере 1% за каждый месяц пользования.

Согласно п.1.5. Договора займа Заемщик обязуется погашать Сумму займа в следующем порядке:

- ежемесячными платежами, в размере не менее чем 5 % (пять процентов) от Суммы займа, не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца (февраль 29 числа);

- оставшуюся часть Суммы займа, Заемщик обязуется возвратить в срок до «01» сентября 2020 года;

Согласно п.1.5.1. Заемщик обязуется оплачивать проценты, начисляемые на Сумму займа, в следующем порядке:

-ежемесячными платежами, в размере 1 % (одного процента) от Суммы займа не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца (февраль 29 числа).

На сегодняшний день, обязательство по погашению суммы займа и процентов на него, предусмотренных п.1.5.-1.5.1. Договора займа, со стороны Должника не исполняется.

Должником был оплачено 137 750 рублей 00 копеек.

Таким образом, на дату введения в отношения должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сумма задолженности Должника составляет: 2 750 000 рублей + 464 386,99 рублей (602 136,99 – 137 750) = 3 214 386 (три миллиона двести четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В связи с возражениями финансового управляющего заявленные требования были кредитором уточнены в части начисления неустоек с учетом моратория, в последствии взысканию заявлены 2 612 250 рублей задолженности, 1 010 869 рублей неустойки начисленной на сумму займа, 212 300 процентов по договору, 84 850 руб. 15 коп. неустойки начисленной на сумму процентов.

Кредитором в качестве доказательств наличия возможности предоставления займа в размере 2 750 000 рублей представлены доказательства получения дохода в период с 2008 по 2016 годы во время осуществления трудовой деятельности. При этом за предшествующий выдаче займа период 2017-2019 сведения о доходах не представлены, поскольку кредитор трудовую деятельность не осуществлял. Аккумулирование средств происходило наличными средствами.

Сведения о дорогостоящих покупках не представлены, поскольку такие расходы не производились.

По ходатайству финансового управляющего в порядке п. 4 статьи 66 АПК РФ в материалы дела истребованы сведения из регистрирующих органов, из которых усматривается лишь приобретение ФИО4 в 2017 году автомобиля марки Тойта Камри, 2016 г.в. стоимостью 1 364 000.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем полученных кредитором доходов с учетом представленных заявителем в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что перечисленные документы подтверждают наличие возможности кредитора в предоставлении займа в указанной сумме.

Отклоняя доводы апеллянта о нерыночных условиях займа (12% годовых и без какого-либо обеспечения), суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и судебной практики о том, что признаками фактической аффилированности, в частности, являются: поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; нерыночные условия договоров; выдача беспроцентных займов; отсутствие предварительной проверки контрагента на способность исполнить обязательство; заключение невыгодной для себя сделки, пренебрежение личными интересами, предоставление неординарного обеспечения исполнения обязательств; совершение платежей в период наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Из обстоятельств обособленного спора не следует фактическая аффилированность должника и кредитора, поскольку не доказано оформление заемных правоотношений между должником и ФИО4 на нестандартных условиях, несвойственных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником оплачена сумма 137 500 руб. за январь месяц 2020 года, что соответствует сумме, заявленной в графике платежей.

Довод финансового управляющего о том, что кредитором пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.09.2022, с заявлением кредитор обратился в суд 02.11.2022, следовательно, установленный двухмесячный срок для предъявления требований, кредитором не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу № А65-18296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова