Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А43-17690/2023

Дело № А43-17690/2023
29 марта 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алескерова Сахияддина Эйваз оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-17690/2023, принятое по иску иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Алексерову Сахияддину Эйвазу Оглы (ОГРНИП 304525813200050) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

установил:

иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексерову Сахияддину Эйвазу Оглы (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 551476, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107 в общей сумме 160 000 руб.; судебных расходов на приобретение контрафактных товаров в сумме 485 руб., почтовых расходов в сумме 475 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: заявленный истцом размер компенсации является существенно завышенным и чрезмерным, с учетом обстоятельств настоящего дела и стоимости купленного товара; размер компенсации подлежит снижению ниже низшего предела на основании положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, поскольку нарушение прав истца допущено впервые и не носило грубого характера; вывод суда первой инстанции об отсутствии единства намерений при реализации Предпринимателем контрафактных товаров является необоснованным, так как они закуплены единой партией, а сами закупки товаров были совершены истцом в течение короткого промежутка времени (13.03.2023 и 18.03.2023); в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку целью подачи иска является не защита нарушенных прав, а необоснованное извлечение прибыли; настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи иска Предприниматель был зарегистрирован в Республике Мордовия.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.01.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 04.03.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 551476, а также на товарные знаки по международной регистрации № 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107.

В обоснование иска указано, что 13.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи от имени Предпринимателя контрафактного товара (халат), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1086866, 1152686.

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 18.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи от имени ответчика контрафактного товара (майка и трусы), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 551476, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687, 1153107.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем исключительных прав Компании, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление № 10), исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактных товаров), а также отсутствия правовых и фактических оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность Компании исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки, а также факт реализации Предпринимателем контрафактных товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу средствами индивидуализации, были установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. Данные обстоятельства на стадии апелляционного рассмотрения спора ответчиком не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав Компании на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 160 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения – на одном из реализованных товаров товаре размещены 2 обозначения, сходные с товарными знаками истца; на втором – 6 обозначений, сходных с товарными знаками истца, то есть при реализации двух товаров было допущено 8 нарушений прав Компании на средства индивидуализации).

Довод заявителя жалобы о единстве намерений при реализации двух спорных товаров, отклоняется.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела подтверждения тому, что Предприниматель, заявив о единстве намерений, обосновал данный довод документально и подтвердил, что его действия по реализации контрафактных товаров охватываются единством намерений.

В частности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены документы, подтверждающие размер партии, товарной единицей которой на момент проводимых Компанией закупок являлась спорная продукция, а также принадлежность этой продукции одному поставщику.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о единстве намерений отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с настоящим иском истец должным образом обосновал размер предъявленной к взысканию компенсации следующими обстоятельствами: допущенное нарушение носит грубый характер, поскольку совершено ответчиком не впервые (имеется не менее 6-ти судебных актов, перечень которых приведен в исковом заявлении, в соответствии с которыми Предприниматель ранее привлекался к ответственности за подобное нарушение); финансовые санкции, которые ранее были применены к ответчику не оказывают на него должного воздействия; торговля контрафактным товаром наносит репутационный риск истцу, поскольку в гражданский оборот вводится продукт низкого качества, что формирует у потребителя негативные ассоциации с брендом истца; наполненность рынка контрафактным товаром существенно снижает стоимость лицензий и уменьшает количество их продаж.

В нарушение статей 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не представлял доказательств чрезмерного размера заявленной истцом компенсации, его несоответствия принципам разумности и справедливости, соразмерности, приведенные в обоснование иска аргументы Компании документально ничем не опроверг.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации, сославшись на отсутствие положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, а также указывал невысокую стоимость товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

При этом снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое обусловлено установлением характера и последствий допущенного нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из обстоятельств настоящего спора очевидно, что допущенное ответчиком нарушение носит грубый характер.

Так, от имени Предпринимателя осуществлялась реализация контрафактной продукции в различных торговых точках.

При этом ответчик не мог не сознавать противоправность своего поведения, поскольку ранее многократно привлекался к ответственности за подобные нарушения, а именно в рамках дел № А43-7632/2022, № А43-7640/2022 были заключены и утверждены мировые соглашения, в которых Предприниматель признавал факт нарушения исключительных прав; в рамках дел № А43-1207/2016, № А43-22390/2015 ответчик привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в рамках дел № А43-15753/2022, № А43-20950/2022, № А43-14825/2023 с ответчика в пользу правообладателей взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав.

При этом заслуживающим внимания являются аргументы истца о его репутационных потерях в связи с ведением в гражданский оборот контрафактного товара, поскольку при его реализации потребители вводятся в заблуждение относительно качества легальной продукции, а правообладатель при этом теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, которая фактически замещает легальную.

Повторно оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации в общей сумме 160 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения) обоснован истцом надлежащим образом. Такой размер компенсации в полной мере соотносится с характером правонарушения, вероятными имущественными и репутационными потерями Компании, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного Предпринимателем нарушения, то есть отвечает юридической природе института компенсации.

Оснований для снижения компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не усматривается ввиду грубого характера допущенного нарушения, с многократным выявлением фактов нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, привлечение к ответственности по которым не побудило Предпринимателя к соблюдению норм законодательства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация в сумме 160 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по обращению в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав, факт которого установлен, направлены на причинение вреда ответчику.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ). Следовательно, в иных случаях оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о компетенции арбитражного суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы не имеется.

В рассматриваемом случае Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу, представил суду первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление Компании и при этом не заявлял о неотнесении дела к компетенции Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-17690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО2