Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А56-50986/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50986/2019
20 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Андрущук С.П. (паспорт)

от ответчика (должника): представитель Мызников С.Ю. по доверенности от 18.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2238/2020) ООО «Наутилус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, принятое по заявлению ООО «Наутилус» о рассрочке исполнения и о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А56-50986/2019,

по иску Андрущука Станислава Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП по СПБо взыскании,



установил:

Андрущук Станислав Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 516 852 руб. 26 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда от 11.07.2019 по делу № А56-50986/2019 отменено; с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» в пользу Андрущука Станислава Павловича взыскано 12 516 852 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей 18,8%; на общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» возложена обязанность подать документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части исключения Андрущука Станислава Павловича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Наутилус».

Общество обралось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 сроком на 3 года, а также с заявлением о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 19.11.2019 до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» о предоставлении рассрочки исполнения и о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А56-50986/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НАУТИЛУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку представленными им в материалы дела доказательствами подтверждена как недостаточность имущества для единовременного исполнения судебного акта (что, по мнению подателя жалобы, может привести к банкротству Общества), так и обстоятельства чрезвычайного характера (необходимость направления сотрудников в обязательные командировки, связанные с исполнением государственного оборонного заказа), существенно затрудняющие исполнение постановления апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения и о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда, ответчик сослался на то, что 12 516 852 руб. для ответчика является крупной суммой, взыскание которой дестабилизирует работу предприятия, что может привести к предбанкротному состоянию, при том, что все открытые ему расчетные счета являются отдельными банковскими счетами, необходимость открытия которых предусмотрена Федеральным законом «О государственном оборонном заказе»; исполнение вынесенного по настоящему делу судебного акта за счет данных денежных средств невозможно; ответчику открыт только один обычный расчетный счет, оборотов по которому недостаточно для погашения взысканной суммы, однако заявитель планирует заключить и исполнить договоры, которые не связаны с исполнением гособоронзаказа, ввиду чего у него появятся средства для выплаты денежных средств.

Суд первой инстанции признал заявления не подлежащими удовлетворению, в том числе и в части приостановления исполнения постановления апелляционного суда, руководствуясь при этом статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 37, 94 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и указав в обжалуемом определении, что заявителем не представлено доказательств недостаточности имущества для единовременного исполнения судебного акта, наличия обстоятельств чрезвычайного характера и тяжелого финансового положения, что в то же время, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления суда и не освобождает должника от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что наличие оснований для рассрочки исполнения судебного акта заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали выводы суда первой инстанции – и в частности – ответчиком не подтверждено отсутствие имущества (активов) для единовременного погашения задолженности. Кроме того, апелляционный суд отмечает и длительность неисполнения судебного акта, учитывая при этом заявленные истцом и не опровергнутые ответчиком доводы о финансовом состоянии Общества (размере его оборотов и т.д.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем невозможности своевременного исполнения судебного акта является правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 г. по делу № А56-50986/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Наутилус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов