Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А63-12376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12376/2018
г. Ставрополь
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП-СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным предписания в части и об устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – директора ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП, Понедельника С.Е. по доверенности от 12.12.2017, ФИО3 по доверенности от 12.11.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности о 26.12.2017 № 40,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП-СК» (далее - заявитель, общество, OOО «ОП «ТЕМП-СК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее-управление) о признании недействительным предписания от 07.06.2018 № 120/8-1170 в части.

Представитель общества в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, и лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.05.2018 № 120/8-1099 в период с 31.05.2018 по 07.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка общества.

В ходе указанной внеплановой проверки выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон № 2487-1), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

По результатам проведенной проверки 07.06.2018 управлением был составлен акт проверки и выдано предписание № 120-8/11170 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 06.07.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части нарушения статьи 15.1

Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, 09.09.2016 обществу предоставлена лицензия № 035619 на осуществление частной охранной деятельности.

Проверкой проведённой управлением установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «ОП «ТЕМП-СК» и заместителем директора ООО «ОП «ТЕМП».

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от 15.08.2016 № 75 л.с. и трудовым договором от 12.08.2016 № 47/16.

Согласно трудовому договору от 12.08.2016 № 47/16, заключенному между

ООО «ОП «ТЕМП» (организация) и ФИО2 (работник), работник принимается на работу, на 0,5 ставки по должности заместителя работника организации, который относится к категории руководителей (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а так же перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В силу части 8 статьи 15.1 закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

В нарушение указанных норм ФИО2 является директором ООО «ОП «ТЕМП- СК» и одновременно в ООО «ОП «ТЕМП» является заместителем директора, а также одним из ответственных за сохранность и выдачу оружия и боеприпасов (приказ ООО «ОП «ТЕМП»

от 03.05.2018 № 48/18 «О назначении ответственных лиц за сохранность и выдачу оружия и боеприпасов»).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить

работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть 2 статьи 56 Трудового кодекса).

Таким образом, директор ООО «ОП «ТЕМП-СК» ФИО2 вступил в трудовые отношения в качестве работника заместителя директора в ООО «ОП «ТЕМП», что является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпунктов «б», «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом в части 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности одним из лицензионных требований является: «соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 закона № 2487-1, и, поскольку обществу не было отказано в предоставлении лицензии, руководитель ООО «ОП «ТЕМП-СК» ФИО2 соответствует указанным требованиям.

Данный довод отклоняется судом ввиду того, оценка отношений ФИО2 с ООО «ОП «ТЕМП» не входила в сферу проверки лицензирующего органа при выдаче

ООО «ОП «ТЕМП-СК» лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку ООО «ОП «ТЕМП» не является государственным учреждением и общественным объединением, то оформление ФИО2 заместителем директора в ООО «ОП «ТЕМП» в силу части 1 статьи 12 Закона № 2487-1, не нарушает требования положений статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку основан на неверном токовании заявителем норм права.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил факт нарушения обществом лицензионных требований, выразившихся, в том числе и во вступлении его руководителя в трудовые отношения в качестве работника с другой организацией.

Оспариваемое предписание выдано в установленном порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП-СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, об уточнении заявленных требований принять.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП-СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка