Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-210254/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20436/2021

Дело № А40- 210254/20
город Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу № А40-210254/20,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Галион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, Нотариус ФИО3

о взыскании 10 109 589 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.04.2019 № МБ/6204-Д;

от третьих лиц: от ООО "Галион" – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от Нотариуса ФИО3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", с привлечением Советова Виталия Анатольевича и Нотариуса Бублий Дмитрия Станиславовича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании убытков в размере 10 109 589 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу № А40-210254/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регион-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и ООО «РЕГИОН-М» в порядке статьи 428 ГК РФ заключены Договор-Конструктор от 11.08.2018 № ЕД7970/0173/0148411 (далее — Договор-Конструктор), Договор банковского счёта от 17.01.2018 № 40702810738000071816 (далее — Договор банковского счёта).

Заключённый между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Правила банковского обслуживания, Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

12.09.2018 года на основании решения участника ООО «Регион-М» вМежрайонной ИФНС № 46 по г. Москве было принято решение о внесении в ЕГРЮЛзаписи № 9187748858255 о смене генерального директора ООО «Регион-М» с ФИО5 на ФИО2.

29.09.2018 нотариусом г. Москвы ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Регион-М» в пользу ООО «ГАЛИОН» денежных средств в сумме 10 109 589 рублей 04 копеек, включающую в себя 10 000 000 рублей сумму займа по договору и процентов в сумме 109 589 рублей 04 копеек за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, по договору займа от 14.09.2018.

После совершения исполнительной надписи нотариуса, 01.11.2018, ООО «Галион» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств со счета ООО «Регион-М» в пользу ООО «Галион».

Письмами от 06.11.2018, 09.11.2018, ООО «Регион-М» уведомило ПАО «Сбербанк России» о незаконных действиях компании ООО «ГАЛИОН», которое предоставило в ПАО «Сбербанк России» исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы ФИО6 (реестровый № 77/80-н/77-2018-15-1531) по взысканию денежных средств в сумме 10 109 589,04 руб. в пользу ООО «ГАЛИОН» по недействительному договору займа от 14.09.2018 г.

Как указал истец в обоснование исковых требований, 13.03.2019 ПАО «Сбербанк» снял ограничение с расчетного счета, и перечислил денежные средства в размере 10 109 589,04 рублей на расчетный счет ООО «ГАЛИОН».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-229604/2018 исковые требования участника общества ООО «Регион-М» ФИО7 были удовлетворены, признано недействительным решение единственного участника ООО «Регион-М» от 04.09.2018 №7 о назначении генеральным директором общества ФИО2; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по г. Москве №46 № 466321А от 12.09.2018 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 9187748858255.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-266303/18 удовлетворены исковые требования ООО «РЕГИОН-М» о признании недействительным договора займа от 14.09.2018, заключенный между ООО «Регион-М» и ООО «Галион» (реестровый № 77/775-н/77-2018-10-1514).

Не согласившись с действиями Банка, Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 15, 393, 854 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, Основ законодательства о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что ответчик является виновным лицом. Приняв к исполнению Исполнительную надпись нотариуса, выданную нотариусом города Москвы ФИО6 от 29.10.2018, реестровый номер 77/80-н/77-2018-15-1531, Банк предпринял все возможные меры с целью проверки подлинности поступившего на исполнение исполнительной надписи и предпринял все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков, проверил исполнительный лист по внешним признакам установленным требованиями Основ законодательства о нотариате, у Банка не возникло сомнений в достоверности представленного исполнительного документа, тем самым Банк проявил достаточную меру заботливости и осмотрительности при списании денежных средств со счёта Клиента, а правовые основания для возврата исполнительного документа Взыскателю отсутствовали.

Кроме того, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечёт для указанных субъектов неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности на основании части 2 статьи 17.14 КоАП РФ .

Исходя из вышеизложенного следует, что неисполнение Банком поступившегоисполнительного документа противоречило быположениям действующего законодательства и нарушало бы права Взыскателя. Обязательства Банка по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца на основании заявления Взыскателя по Исполнительной надписи нотариуса были исполнены Банком надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, действия ПАО Сбербанк по исполнению Исполнительной надписи нотариуса являлись правомерными (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

02.11.2018 в Банк поступило заявление ООО «ГАЛИОН» о предъявлении на исполнение исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО6 от 29.10.2018, реестровый номер 77/80-н/77-2018-15-1531 (далее — Исполнительная надпись нотариуса), о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.2018 с ООО «РЕГИОН-М» в пользу ООО «ГАЛИОН» в размере 10 109 589,04 руб.

Согласно данномузаявлению Взыскатель, предъявляя одновременно исполнительную надпись, просит Банк перечислить денежные средства в размере 10 109 589,04 руб. со счёта Должника на счёт взыскателя ООО «ГАЛИОН», открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

В целях устранения сомнений в подлинности исполнительного документа, в соответствии с письмом ЦБ РФ от 02.10.2014 № 167-Т, 14.08.2018 Банк осуществил звонок нотариусу по номеру телефона <***>, указанного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу https://data.notariat.ru/directory/notary/ (Приложение № 4). Нотариусом был подтверждён факт свершения исполнительный надписи, а также идентификационные данные должника.

После завершения проверки, Банком сформировано инкассовое поручение от 14.11.2018 № 66509 на сумму 10 109 589,04 руб.

Согласно ордеру по инкассовому поручению, списание произведено 13.03.2019 в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По общему правилу, установленному статьёй 27 Закона о банковской деятельности взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

В силу пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как указано в статье 93 Основ законодательства о нотариате , взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса является исполнительнымдокументом,который подлежит принудительномуисполнениюв порядке, установленном гражданским процессуальнымзаконодательствомРоссийской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Приведённыеположения Закона об исполнительном производстве не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, за исключением наличия вышеуказанных оснований. Наличие таких оснований для неисполнения исполнительного документа в рамках настоящего дела Истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обществе имеется корпоративный конфликт, и ООО «РЕГИОН-М» неоднократно уведомляло ПАО Сбербанк о том, что Исполнительная надпись нотариуса является недействительной, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причинённый по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В статье 33 Основ законодательства о нотариате закреплено, что неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Таким образом, в случае несогласия с исполнительной надписью, Истец вправе оспорить совершённое нотариусом нотариальное действие.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Истцом в Банк доказательства, подтверждающие отмену Исполнительной надписи нотариуса, представлены не были, то у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для неисполнения данного исполнительного документа.

Возбуждение уголовного дела и признание ООО «РЕГИОН-М» потерпевшим, не освобождает Банк от обязанности исполнить требования Исполнительной надписи нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ко вниманию решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-229604/2018 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-266303/2018 отклоняются апелляционным судом.

Исполнение Банком требований Исполнительной надписи нотариуса по перечислению денежных средств в пользу ООО «ГАЛИОН» было совершено 13.03.2019.

На момент исполнения Банком требований, указанной Исполнительной надписи нотариуса, судебные акты, на которые ссылается Истец, ещё не были приняты судом, а также не вступили в законную силу, в связи с чем ПАО Сбербанк объективно не могло знать о их существовании.

Доводы апелляционной жалобы о примении норм Закона N 115-ФЗ также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с указанным законом предусмотренные меры по противодействия легализации применяются к клиентам Банка. Закон и не наделяет полномочиями запрашивать документы от кредиторов должника. В компетенцию Банка не входит в обсуждение вопроса о правомерности действий взыскателя, предъявившего ему исполнительный документ. Правовая оценка содержания договора займа и установление его законности возможны только путем его обжалования в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, а именно: не доказана вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу № А40-210254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи М.Е. Верстова

Т.А. Лялина