Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-16393/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7176/2025-ГК
г. Пермь
14 октября 2025 года
Дело № А60-16393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.01.2025, диплом, от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эко Квартал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-16393/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести перерасчет по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

и дело № А60-46237/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия


водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Квартал» (далее – истец, общество) в первоначальном иске просит обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал», предприятие) произвести перерасчет на сумму 727 565,11 руб. по многоквартирному дому (МКД) по адресу: Екатеринбург, ул. Опалихинская, 40, - а период с сентября 2019 по декабрь 2023 гг. (по справочному расчету с учетом заявления о пропуске срока исковой давности сумма к корректировке: 481 036,19 руб.)

МУП «Водоканал» во встречном иске просит взыскать с общества 644 794,07 руб. основного долга, 439 675,45 руб. неустойки с продолжением начисления по день оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года в удовлетворении иска общества отказано. Иск предприятия удовлетворён частично. С общества взыскано 472 711, 57 руб. основного долга, 352 635,13 руб. неустойки с продолжением начисления, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, 19 687,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ЭКО Квартал» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным размер исковых требований со стороны предприятия при представленных управляющей компанией доказательствах, его опровергающих.

Апеллянт считает, что судом не приняты во внимание доказательства того, что нарушение права общества обусловлено действиями предприятия, которое не осуществило должное взаимодействие по обмену информацией в отношении МКД по ул. Опалихинская, 40.

Настаивает, что собственниками помещений указанного дома заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению по причине банкротства ТСЖ «Опалихинская 16». Платежные квитанции от собственников подтверждают выставление платы за коммунальные услуги со стороны предприятия и со стороны третьего лица - ресурсоснабжающей организаций по холодному и горячему водоснабжению.

Общество поясняет, что в многоквартирном доме (далее – МКД) по ул.


Опалихинская, 40 централизованная система теплоснабжения и у истца отсутствует прибор учета объема холодной воды на подогрев горячей, имеется только прибор учета холодной воды. В доме отсутствует бойлер. Данные ЕРЦ, которыми оперирует предприятие при определении объёмов горячей воды, некорректны, не могут быть проверены на достоверность. Суд необоснованно отклонил расчет объемов на содержание мест общего пользования (далее - СОИ) по нормативу.

Относительно взыскания пени истец указывает, что они не могут быть рассчитаны в том объёме, в котором они представлены МУП «Водоканал» и расчет пеней только за рамками МКД ул. Опалихинская, д. 40, если таковые нарушения имеются. Нарушение обязательств по оплате МКД ул. Опалихинская, 40 отсутствуют. Пени по другим домам, входящим в договор, были оплачены в полном объеме.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что между МУП «Водоканал» и ООО ««ЭКО Квартал» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.10.2017 № 1960/п. Объём оказанных услуг определён предприятием и судом правильно, в соответствии с условиями заключенного договора и положениями п. 21(1) Правил № 124. Довод общества об отсутствии бойлера в доме для приготовления горячей воды не соответствует фактическим обстоятельствам.

Предприятие указывает, что производство горячей воды осуществляет управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация, оказывающая услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Соответственно истец обязан оплатить ответчику объем холодной воды, использованной для приготовления горячей воды. Предъявленные к оплате истцу объемы поставленной холодной воды учитывают объемы холодной воды, использованной для приготовления горячей воды в период работы теплообменника.

Представитель общества в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных требований ООО "Эко Квартал" указало на необходимость перерасчета долга


на 727 565,11 руб. по МКД по адресу: Екатеринбург, ул. Опалихинская, 40, за период с сентября 2019 г. по декабрь 2023 г., составляющей разницу начислений на ОДН в части холодного водоснабжения (далее – ХВС) на горячее водоснабжение (далее – ГВ).

В адрес общества поступило Соглашение от 04.07.2022 о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.10.2017 № 1960/п от 13.07.2022 Вх. 274.

В данном Соглашении было предложено принять обязательства по применению расчета, где «Объем услуг водоснабжения и водоотведения, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с действующим законодательством, как разница объемов по общедомовому прибору учета и объемов, потребленных жилыми и нежилыми помещениями».

Обществом не подписано Соглашение от 04.07.2022, направлено обоснование, что собственниками помещений, проживающих по адресу: ул. Опалихинская. д. № 40, г. Екатеринбург, не принято решение об определении размера расходов платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Следовательно, управляющая организация начисления по МКД производит исходя из норматива потребления на места общего пользования.

МУП «Водоканал», в свою очередь, произведены начисления объема на общедомовые нужды (ОДН) как разница между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) на холодную воду (ХВ) и объемами, потребленными жилыми и нежилыми помещениями, поскольку спорный МКД находится на прямых договорах с РСО, в результате чего, по данным предприятия, у общества образовалась задолженность в размере 644 794,07 руб. основного долга; предприятием также произведено начисление 439 675,45 руб. неустойки.

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие прибора учета объемов ХВ, израсходованной на подогрев, а также отсутствие ОДПУ на ГВС, у сторон возникли разногласия в применяемой методике расчета ресурса на СОИ.

Суд первой инстанции указал, что в оборудованном ОДПУ МКД объем холодной воды, подлежащий оплате управляющей организацией в адрес РСО, определяется как разница показаний ОДПУ за вычетом суммарных объемов водоснабжения жилых и нежилых помещений, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, либо по нормативу, если отсутствуют индивидуальные приборы учета.

В связи с изложенным, судом принят расчет ресурсоснабжающей организации.


Судом первой инстанции принят расчет предприятия на основании данных «ЕРЦ» и данных по нежилым помещениям.

Объем холодной воды для ООО «ЭКО Квартал» исчисляется следующим образом: из объема холодной воды, определенного по показаниям ОДПУ, вычитаются суммарные объемы холодного водоснабжения всех жилых помещений дома (согласно данным ЕРЦ) и объемы холодной воды нежилых помещений. Объем стоков исчисляется путём вычитания из объема стоков, равного объёму холодной воды, определенному по показаниям ОДПУ, суммарных объемов водоотведения всех жилых помещений дома, в том числе стоков ГВ (по данным ЕРЦ), и объемы стоков нежилых помещений.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на предприятие обязанности произвести перерасчет суд не усмотрел.

С учетом пропуска срока исковой давности, размер подлежащей взысканию с общества неустойки составил 352 635,13 руб. (422671,53 руб. (по справочному расчету РСО с учетом пропуска срока давности) - 70036,40 руб., оплаченных после предъявления иска).

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.10.2017 № 1960/п предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а общество (абонент) обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (п. 1 договора).

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения


применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Спор между сторонами возник по поводу применяемой методики расчета ресурса на содержание общего имущества.

Согласно материалам дела, в спорном МКД имеется общедомовый прибор учета холодной воды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному лицом, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющим потребителю коммунальных услуг (далее - исполнитель), с ресурсоснабжающей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Объем оказанной ответчиком услуги водоотведения для МКД определяется с учетом подп. «а» п. 21(1) Правил № 124, п. 22, 23 Правил организации коммерческого учета воды, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила № 776).

Вопреки позиции апеллянта, при наличии показаний общедомового прибора учёта холодной воды, объем горячей воды на ОДН не может рассчитываться исходя из норматива, поскольку применению подлежит формула 11.2 Приложения № 2 к Правилам № 354. Абзац второй пункта 44


Правил № 354, закрепляющий, что объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать норматива потребления, утратил силу с 01.07.2020 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950. Согласно пункту 44 Правил № 354 в МКД, оборудованном ОДПУ, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулой 12 приложения № 2 к Правилам № 354, то есть исходя из разности между показаниями ОДПУ и совокупных данных об индивидуальных потреблениях. Аналогичный порядок установлен в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет поставки ресурса, произведённый ресурсоснабжающей организацией, определяемый как разница показаний ОДПУ за вычетом суммарных объемов водоснабжения жилых и нежилых помещений, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, либо по нормативу, если отсутствуют индивидуальные приборы учета. Доводы апеллянта основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с подп. «б» п. 4 Правил № 354, под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Вопреки позиции апеллянта об отсутствии в спорном МКД бойлера, предприятием в материалы дела представлен акт обследования от 10.11.2023, составленный в присутствии представителей сторон, согласно которому в МКД на момент осмотра водоснабжение ГВС осуществлялось через теплообменник путем нагрева холодной воды. Затем нагретая вода подается собственникам жилых (нежилых) помещений в виде горячего водоснабжения (ГВС). Соответственно, объем поданной в МКД холодной воды и использованной для приготовления горячей воды также подлежит оплате истцом. Также произведена фиксация показаний по прибору учета тепловой энергии (УКУТ) с мая 2023 по 31.10.2023, которые отражают работу теплообменного оборудования в отопительный период.

Таким образом, общество является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в силу п. 2 Правил № 354. МУП «Водоканал» осуществляет поставку холодной воды в многоквартирные дома и является


исполнителем коммунальной услуги/ресурсоснабжающей организацией только по холодному водоснабжению и водоотведению. Предъявленные к оплате истцу объемы поставленной холодной воды учитывают объемы холодной воды, использованной для приготовления горячей воды в период работы теплообменника. Оснований для перерасчёта не имеется.

Выводы суда первой инстанции и установленные фактические обстоятельства коррелируют с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-41327/2022 по спору между обществом и ПАО «Т Плюс» об определении объёмов тепловой энергии на горячее водоснабжение, в том числе в многоквартирном доме по адресу: ул. Опалихинская, д. 40.

Относительно доводов апеллянта о наличии прямых договоров с собственниками спорного МКД, суд первой инстанции правомерно не рассматривал отношения между обществом и ПАО «Т Плюс» или между собственниками помещений и ПАО «Т Плюс», так как они находятся за рамками настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении иска общества по существу, суд первой инстанции верно указал, что заявление предприятия о пропуске срока исковой давности определяющего значения не имеет.

Заявление общества о пропуске срока исковой давности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Срок исковой давности пропущен в отношении задолженности за периоды по июнь 2020 года включительно, то есть в части 172082,50 руб. из уточнённой суммы 644 794,07 руб., а также в части пеней, начисленных на указанную сумму долга.

В связи с нарушением обществом основного денежного обязательства в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 352 635,13 руб. за период 25.05.2022 по 16.01.2024 с последующим её начислением, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга, на основании статьи 330 ГК РФ, части 6.2 статьи 13 и 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, апеллянт не привел надлежащих доводов и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении иска и встречного иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


В судебном заседании апеллянт заявил новые доводы о допущенных, по его мнению, судом нарушениях норм процессуального права, которые апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.

Так, представитель общества указала, что ранее судом требования

предприятия по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.10.2017 № 1960/п были рассмотрены и частично удовлетворены за аналогичный период. Данный довод не нашёл подтверждения. Кроме того, представитель общества подтверждает, что спорный дом среди объектов в договоре от 26.10.2017 № 1960/п ранее согласован не был, спор о задолженности по дому ранее не судом разрешался.

Представитель общества обращает внимание на неправильное распределение судом расходов на уплату государственной пошлины. Полагает, что при вынесении определения об исправлении арифметических ошибок от 30.06.2025 не разрешён вопрос о возврате обществу из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 557 от 28.04.2025, электронную копию которого общество приобщало с ходатайством от 28.04.2025.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы с учётом положений НК РФ о размерах государственной пошлины и статьи 110 АПК РФ о её распределении в зависимости от результата разрешения спора. Определение суда об исправлении арифметических ошибок от 30.06.2025 обществом не обжаловалось. Представитель пояснила, что подлинный экземпляр платёжного поручения № 557 от 28.04.2025 находится у неё, суду не передавался.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 НК РФ, статьёй 112 АПК РФ общество не лишено права на обращение в суд первой инстанции с заявлением для разрешения указанного вопроса.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года


по делу № А60-16393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна