Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А41-18163/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18163/2020
08 июля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОРГВЭЛЛ» (ООО «ОРГВЭЛЛ»)

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО),

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ООО «Стимул»)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРГВЭЛЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Стимул», о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 24786/19/50060-ИП от 07.11.2019г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзывы не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, и в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области уведомления о вручении почтового отправления № 14350042074983, а также об истребовании у отделения почтовой связи «Балашиха 9» 143909, расположенного по адресу: <...>, документы, подтверждающие получение ООО «ОРГВЭЛЛ» почтового отправления № 14350042074983 с указанием сведений (ФИО, наличие доверенности, иные сведения) конкретного уполномоченного лица, которое получило письмо.

Данное ходатайство отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае ООО «ОРГВЭЛЛ» заявлено требование об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, при этом в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства, содержащие все сведения о ходе исполнительного производства от 07.11.2019г. № 24786/19/50060-ИП, в том числе сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Таким образом, основания для истребования указанных должником сведений из отделения почтовой связи «Балашиха 9» 143909 у суда отсутствуют, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2019г. № 24786/19/50060-ИП была направлена Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>; копия постановления была получена ООО «ОРГВЭЛЛ» 21.01.2020г., что подтверждается сведениями АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 14350042074983).

При этом в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», вручение почтовой корреспонденции осуществляется при предъявлении доверенности уполномоченного лица и документа, удостоверяющего личность; доказательств того, что почтовое отправление было вручено лицу, неуполномоченному ООО «ОРГВЭЛЛ» на ее получение суду не представлено; также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, при доставке и вручении почтовой корреспонденции, действия (бездействие) ФГУП «Почта России» Общество не оспаривало.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель, как должник по исполнительному производству, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области в целях ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также в отделение почтовой связи «Балашиха 9» 143909 для получения вышеуказанных документов.

Таким образом, ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

16.09.2019г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-95800/18, которым с ООО «ОРГВЕЛЛ» в пользу ООО «Стимул» (взыскана задолженность в размере 469 643 564 руб. 50 коп.

24.10.2019г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019г. по делу № А41-95800/18 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 024293068.

07.11.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 24.10.2019г. серии ФС № 024293068, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24786/19/50060-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 5 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, пунктом 12 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

21.01.2020г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 24786/19/50060-ИП получено должником, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 14350042074983).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление от 13.02.2020г. № 50060/20/3069 о взыскании исполнительного сбора в размере 32 875 049 руб. 52 коп.

Указанное постановление было отправлено в адрес должника, было получено им 06.03.2020г.

27.02.2020г. исполнительное производство № 24786/19/50060-ИП от 07.11.2019г. было окончено на основании заявления ООО «Стимул» об отзыве исполнительного документа.

17.03.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 50060/20/3069 от 13.02.2020, выданного судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 по делу № б/н, судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34597/20/50060-ИП, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 32 875 049 руб. 52 коп. в отношении должника ООО «ОРГВЭЛЛ» в пользу взыскателя УФК ПО МО (Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014г., уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.

Как указывалось ранее, 16.09.2019г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-95800/18, которым с ООО «ОРГВЕЛЛ» в пользу ООО «Стимул» (взыскана задолженность в размере 469 643 564 руб. 50 коп.

24.10.2019г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019г. по делу № А41-95800/18 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 024293068.

07.11.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 24.10.2019г. серии ФС № 024293068, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24786/19/50060-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление от 13.02.2020г. № 50060/20/3069 о взыскании исполнительного сбора в размере 32 875 049 руб. 52 коп.

Указанное постановление было отправлено в адрес должника, было получено им 06.03.2020г.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что о возбужденном исполнительном производстве ему стало известно только 06.03.2020г. из постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2020г.; до указанного времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступало.

Данные доводы Общества судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: списком внутренних почтовых отправлений от 19.12.2019г. и сведениями сайта АО «Почта России», согласно которых постановление о возбуждении исполнительного производства № 24786/19/50060-ИП было направлено Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...> и было получено им 21.01.2020г., что подтверждается сведениями сайта (почтовый идентификатор 14350042074983). Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Также из материалов дела следует, что пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 07.11.2019г. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней; указанное постановление было получено Обществом 21.01.2020г.

Таким образом, до истечения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения - до 27.01.2020г., решение суда не было исполнено.

Поскольку в пятидневный срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было, 13.02.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019г. по делу № А41-102337/18.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного, суд считает, что требования ООО «ОРГВЭЛЛ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 от 13.02.2020г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 24786/19/50060-ИП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чек-ордеру от 16.03.2020г. подлежит возврату ООО «ОРГВЭЛЛ» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Оргвэлл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.03.2020г.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц