Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А41-76610/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21619/2021

Дело № А41-76610/20
23 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 30.08.21,

от ООО «Мера Строй»: ФИО3 по доверенности от 06.09.21,

временный управляющий ФИО4, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу №А41-76610/20,

по заявлению ООО «Мера Строй» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИНКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года в отношении ООО «СИНКОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником ООО «СИНКОМ» утверждена ФИО4, член СРО АУ Ассоциации «СГАУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 г.

29 марта 2021 года ООО «Мера Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 911 937,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года требование ООО "МераСтрой" на сумму 72 911 937,16 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИНКОМ».

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС России №6 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что требования основаны на мнимых сделках. В материалы дела не представлены доказательства оплаты договора уступки права требования от 14.06.19.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мера Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Временный управляющий пояснил, что задолженность подтверждена имеющимися первичными документами, денежные средства по договорам займа фактически предоставлены должнику и использованы на хозяйственную деятельность должника (выплата заработной платы, оплата задолженности перед контрагентами, работы в рамках договоров подряда выполнены в полном объеме).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Мера Строй» указало, что право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по следующим договорам, заключенным между ООО «СИНКОМ» и ООО «Мера Строй»:

- договору займа № 22/01-2018 от 22.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; договору займа № 26/02-2018 от 26.02.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; договору займа № 27/03-2018 от 27.03.2018 г. на сумму 377 026,59 руб.; договору займа № 06/08-2019 от 06.08.2019 г. на сумму 60 000 руб.; договору займа № 04/09-2019 от 04.09.2019 г. на сумму 65 322,58 руб.; договору займа № 05/09-2019 от 05.09.2019 г. на сумму 20 436,70 руб.; договору займа № 17/09-2019 от 17.09.2019 г. на сумму 5 960 руб.; договору займа № 14/10-2019 от 14.10.2019 г. на сумму 30 000 руб.; договору займа № 23/10-2019 от 23.10.2019 г. на сумму 105 218,35 руб.; договору займа № 05/11-2019 от 05.11.2019 г. на сумму 64 654,27 руб.; договору займа № 25/12-2019 от 25.12.2019 г. на сумму 11 894,59 руб.; договору займа № 28/01-2020 от 28.01.2020 г. на сумму 5 960 руб.; договору займа № 03/02-2020 от 03.02.2020 г. на сумму 23 000 руб.; договору займа № 25/02-2020 от 25.02.2020 г. на сумму 6 460 руб.; договору займа № 16/12-2020 от 16.12.2020 г. на сумму 5 960 руб.; договорам подряда и субподряда № 01/10-2016 от 01.10.2016 г., № 09/11- 2016 от 09.11.2016 г., № 01/03-2017 от 01.03.2017 г., № 09/01-2018 от 09.01.2018 г., № 01/02-2018 от 01.02.2018 г., № 10/04-2018 от 10.04.2018 г., № 11/04-2018 от 11.04.2018 г., №12/04-2018 от 12.04.2018 г., дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2017 г.

В свою очередь ООО "МераСтрой" приобрело права требования к должнику по указанным выше договорам подряда в части права требования у ООО «СИНКОМ» оплаты основного долга в сумме 68 634 105,49 рублей на основании договора уступки права требования от 14.06.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный договор цессии недействительным признан не был, доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом согласно условиям договора требование перешло к Цессионарию с момента подписания Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, требование кредитора в заявленном ко включению в реестр требований размере подтверждается представленными в материалы дела договорами, первичной документацией, в том числе, актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), платежными документами, расчетом задолженности и иными доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

Учитывая изложенное, требование ООО «Мера Строй» правомерно было включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку подтверждено представленными в материалы дела надлежащими и допустимыми первичными доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность кредитора и должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Факт аффилированности кредитора и должника судом не установлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом доказательств юридической или фактической аффилированности должника и кредитора не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор цессии является ничтожной сделкой.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность договора цессии, а также представлены первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон по договорам, требования по которым были уступлены в пользу ООО «Мера Строй».

Доводы апелляционной жалобы о том, что МИФНС России № 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МераСтрой», в ходе которой установлено, что ООО «СИНКОМ» в качестве дебиторов ООО «МераСтрой» не числится, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Так, уполномоченным органом не представлен Акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «МераСтрой».

Злоупотребления правом в действиях кредитора и должника судом при заключении договора цессии также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки не был оплачены со стороны кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны договора цессии предусмотрели переход прав с момента заключения договора, а не с момента их оплаты. Таким образом, права требования по рассматриваемому договору перешли к кредитору с момента заключения договоров. При этом, отношения кредитора с его контрагентами по оплате договора уступки не имеют правового значения.

Доводы о мнимости договоров займа, заключенных между должником и ООО "МераСтрой", договоров подряда, заключенных между ООО «Синком» и ООО «СИНКОМ ПМК», а также договора уступки права требования, заключенного ООО "СИНКОМ ПМК" и ООО "МераСтрой", отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Как отмечалось ранее, право требования у кредитора возникло, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по следующим договорам, заключенным между ООО «СИНКОМ» и ООО «Мера Строй»:

- договору займа № 22/01-2018 от 22.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; договору займа № 26/02-2018 от 26.02.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; договору займа № 27/03-2018 от 27.03.2018 г. на сумму 377 026,59 руб.; договору займа № 06/08-2019 от 06.08.2019 г. на сумму 60 000 руб.; договору займа № 04/09-2019 от 04.09.2019 г. на сумму 65 322,58 руб.; договору займа № 05/09-2019 от 05.09.2019 г. на сумму 20 436,70 руб.; договору займа № 17/09-2019 от 17.09.2019 г. на сумму 5 960 руб.; договору займа № 14/10-2019 от 14.10.2019 г. на сумму 30 000 руб.; договору займа № 23/10-2019 от 23.10.2019 г. на сумму 105 218,35 руб.; договору займа № 05/11-2019 от 05.11.2019 г. на сумму 64 654,27 руб.; договору займа № 25/12-2019 от 25.12.2019 г. на сумму 11 894,59 руб.; договору займа № 28/01-2020 от 28.01.2020 г. на сумму 5 960 руб.; договору займа № 03/02-2020 от 03.02.2020 г. на сумму 23 000 руб.; договору займа № 25/02-2020 от 25.02.2020 г. на сумму 6 460 руб.; договору займа № 16/12-2020 от 16.12.2020 г. на сумму 5 960 руб.

Условия указанных договоров займа аналогичны.

В соответствии с п. 1.2 Договоров заем предоставлялся Должнику на осуществление текущей производственно-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средства были фактически предоставлены должнику (платежные поручения, выписка по счету должника) (т. 1 л.д. 26-114). Заем изначально носил целевой характер, что отражено в условиях договора .

Кроме того, в материалы дела кредитором представлены документы о перечислении денежных средств в адрес контрагентов должника на основании поручений последнего, что также свидетельствует об использовании полученных сумм в хозяйственной деятельности должника.

Факт получения денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности Должника подтвержден временным управляющим в судебном заседании.

Транзитное перечисление денежных средств апелляционной коллегией не установлено.

Аффилированности или иной заинтересованности между Должником и ООО «МераСтрой» не установлено.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств фактического выполнения работ в рамках договоров подряда со ссылкой на Акт налоговой проверки от 14.06.2019 № 13-41/6 и Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отклонены апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синком» и ООО «Синком ПМК» были заключены договоры подряда и субподряда с учетом дополнительных соглашений к ним.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанными сторонами без возражений и разногласий (т. 1 л.д. 148-180, т. 2 л.д. 1-18).

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация по выполненным работам, договоры на поставку материалов, договоры аренды техники и т.д. (т. 4 л.д. 26-179).

Таким образом, в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) представлены соответствующие первичные доказательства. Доказательств того, что работы выполнены (услуги оказаны) ненадлежащим образом и не в полном объеме, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) завышена, уполномоченным органом не представлено.

При этом из Акта налоговой проверки не следует, что работы выполнены иными лицами, либо самим должником.

В свою очередь, решением от 30.09.2020 № 13-41/6 Должник был привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов), что также не может свидетельствовать о том, что работы, обусловленные договорами, не выполнялись.

Бесспорных доказательств того, что задолженность сформирована в нарушение ст. 10 ГК РФ материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Аффилированность лиц Должника и ООО «Синком ПМК» в условиях отсутствия документально подтвержденных возражений по выполненным работам не имеет правового значения и не является основанием для признания требования кредитора необоснованным.

Факт выполнения работ в рамках договоров подряда и субподряда не оспаривался временным управляющим Должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу №А41-76610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин