Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А62-2680/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2680/2016

(20АП-5578/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магнат», истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрофПлюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофПлюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу № А62-2680/2016 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофПлюс» (далее – истец, ООО «ПрофПлюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ответчик, ООО «Магнат») о взыскании 4 332 679 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрофПлюс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с выводом суда о пропуске им исковой давности по заявленным требованиям. Указал на наличие в материалах дела акта сверки, составленного по состоянию на 31.12.2014. Считает, что частичная оплата ответчиком задолженности свидетельствует о признании последним долга, а, следовательно, прерывает течение срока исковой давности. Указывает на неправильное применение судом по аналогии позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № Ф10-4554/2014.

ООО «Магнат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указало на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о признании им именно задолженности по договору займа. Отметил, что признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом. Поскольку заключенный сторонами договор займа не предусматривал исполнение по частям, уплата процентов не свидетельствует о признании долга в целом, а, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности. Указал на то, что представленный истцом акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2014, составлен за пределами срока исковой давности.

02.12.2016 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Магнат» по делу № А62-6746/2016 банкротом или прекращения производства по делу № А62-6746/2016.

Определением апелляционного суда от 06.12.2016 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу № А62-2680/2016 приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Магнат» по делу № А62-6746/2016 банкротом или прекращения производства по делу № А62-6746/2016.

Определением апелляционного суда от 16.05.2017 производству по делу № А62-2680/2016 возобновлено с 10.07.2017.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 по делу № А62-6746/2016 общество с ограниченной ответственностью «Магнат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования о взыскании долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые на день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

03.07.2017 от ООО «ПрофПлюс» поступило ходатайство об оставлении его искового заявления без рассмотрения, в связи с установлением его требований в размере 4 332 679 рублей в деле о банкротстве ответчика – ООО «Магнат» (определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу № А62-6746/2016) и включением его в реестр требования кредиторов ООО «Магнат» (том 2, л. д. 144-149).

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 и оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПрофПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании 4 332 679 рублей 54 копеек без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 44 663 рубля по платежному поручению от 13.04.2016 № 456 (том 1, л. д. 36), а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 05.08.2016 № 1010 (т.1, л. д. 75), а всего 47 663 рубля, которая подлежит подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу № А62-2680/2016 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании 4 332 679 рублей 54 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПлюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 663 рубля, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева