Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А76-33205/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15078/2020
г. Челябинск
11 марта 2021 года
Дело № А76-33205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу № А76-33205/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее – истец, ООО «СтандартСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.11.2019 в размере 2386353 руб. 60 коп., пени за период с 16.07.2020 по 31.08.2020 в размере 21 954 руб. 45 коп., всего 2 408 308 руб. 05 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в размере 75 041 руб. 54 коп., из которых – 40 000 руб. расходы на юридические услуги, 35 041 руб. 54 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 386 353 руб. 60 коп., пени в сумме 21954 руб. 45 коп., всего 2 408 308 руб. 05 коп., производить начисление пени с 01.09.2020 от суммы 2 386 353 руб. 60 коп. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,02% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работы, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 35 041 руб. 54 коп. и юридических услуг в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда отменить в части взыскания пени, начисление которой не производить за период с 16.07.2020 по 22.09.2020.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, апеллянт считает неправомерным взыскание с ПАО «ЧМК» договорной неустойки после 06.04.2020, так как на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 37 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН <***>).

Как указывает ответчик, согласно списку аффилированных лиц ПАО «Мечел» юридическое лицо ПАО «ЧМК» (пункт 37) входит в группу (холдинговую) структуру. Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ПАО «ЧМК» от начисления финансовых санкций в виде пени с 06.04.2020 по 22.09.2020 (дата исключения ПАО «Мечел» из списка системообразующих организаций российской экономики, сообщение № 05274733 от 23.09.2020 о заявлении ПАО «Мечел» об отказе от применения моратория размещено на сайте https://fedresurs.ru).

Кроме того, истцом заявлены доводы об отсутствии сведений о проведении судебного заседания 07.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.01.2021 в 14 час. 40 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.02.2021. Указанным определением предложено ответчику представить имеющиеся пояснения по процессуальной позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 09.02.2021 (вход. № 7436) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 03.03.2021 на 11 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В целях наиболее полного и всестороннего исследования возражений ответчика, приложенный к апелляционной жалобе список аффилированных лиц ПАО «Мечел» на 30.09.2020 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.11.2019 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте.

Цена работ по объектам устанавливается в Приложениях (пункт 4.1. договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора). В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (пункт 6.15 договора).

17.04.2020 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 7 на сумму 1 193 176 руб. 80 коп.; № 8 на сумму 1 193 176 руб. 80 коп., всего на сумму 2 386 353 руб. 60 коп. (л.д. 15-18).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес общества «ЧМК» счета-фактуры от 17.04.2020 № 11 на сумму 2 386 353 руб. 60 коп., от 17.04.2020 № 12 на сумму 2 386 353 руб. 60 коп.

Претензией от 20.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, с предупреждением о взыскании задолженности и штрафных санкций в судебном порядке (л.д. 7-8).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части невозможности взыскания неустойки за период с 16.07.2020 по 22.09.2020.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пункту 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) внесены изменения в постановление № 428, в том числе, в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещен на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу общество «ЧМК» (ИНН <***>) не значилось.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении обществу «ЧМК» (ИНН <***>) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее - Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ИНН <***>).

Согласно списку аффилированных лиц публичное акционерное общество «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК». Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний публичного акционерного общества «Мечел».

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1 - 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П).

Сведения о том, что общество «ЧМК» и публичное акционерное общество «Мечел» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте публичного акционерного общества «Мечел» https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц общества «ЧМК» подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 00080-А и размещена на сайтах https://www.mechel.ru/index.asp?rid=27145 и https://www.e disclosure.ru /portal/campany.axpx?=2116.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поскольку сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными, они не нуждаются в доказывании согласно нормам пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики публичного акционерного общества «Мечел» действие моратория распространялось не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг общество «ЧМК».

Публичное акционерное общество «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки с 16.07.2020 (период начала начисления процентов) является правомерным в связи с отказом публичного акционерного общества «Мечел» от применения моратория.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 16.07.2020 по 31.08.2020.

В отсутствие иных оснований, исключающих применение к ответчику штрафных санкций, решение суда в части взыскания с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «СтандартСтрой» неустойки за период с 16.07.2020 по 31.08.2020 в размере 21 954 руб. 45 коп., неустойки начиная с 01.09.2020 от суммы 2 386 353 руб. 60 коп. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,02% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работы, является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у ответчика информации о судебном заседании 07.10.2020, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком 07.09.2020 копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 30), что свидетельствует о заблаговременности судебного извещения стороны ответчика судом первой инстанции и о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае суд первой инстанции доказательствами надлежащего извещения ответчика располагал, уведомление получено ответчиком более чем за 15 дней до даты судебного заседания.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.01.2021 на 25.02.2021, затем объявлен перерыв в судебном заседании до 03.03.2021, что обеспечивало ответчику полную и объективную возможность представить все имеющегося у него дополнительные доказательства, пояснения, заявления ходатайства, обратиться к суду апелляционной инстанции за содействием в их получении, которые он намерен был представить для рассмотрения настоящего дела, однако, таких документов им не представлено, заявлений и ходатайств не подано, то есть, кроме тех доказательств, которые им приложены к апелляционной жалобе и приобщены судебной коллегией к материалам дела, иных от ответчика не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, в настоящем случае ответчику право на доступ к справедливому судебному разбирательству обеспечено, его права необоснованно не ограничены, ответчику предоставлено равное с истцом право на предоставление дополнительных доказательств и пояснений, однако, ответчик такими правами не воспользовался, при этом указанное процессуальное бездействие является следствием волеизъявления самого истца, которое реализовано им по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу № А76-33205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова