Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А35-4864/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4864/2022
г. Воронеж
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации Фатежского района Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Муниципального казенного учреждения «Управление Городского Хозяйства г. Курчатова»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 по делу № А35-4864/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320463200031672) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 0.02.2021 №3 в размере 278 600 руб. 00 коп., неустойки в сумме 44 978 руб. 00 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», Администрация Фатежского района Курской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление Городского Хозяйства г. Курчатова»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (далее – ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2021 №3 в размере 278 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.12.2021 по 05.12.2022 в сумме 97 076 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 278 600 руб., исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», Администрация Фатежского района Курской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление Городского Хозяйства г. Курчатова».

Определением от 26.05.2023 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.06.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в сумме 278 600 руб., неустойка в сумме 45 813 руб. 80 коп., продолжив ее начисление, начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 278 600 руб., исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 9079 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора от 01.02.2021. Как указывает заявитель, неправомерный доступ сотрудников ООО «УКС» к печати ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» не может подтверждать фактическое выполнение работ по представленным в материалы дела актам оказанных услуг.

Кроме того, заявитель оспаривает объем оказанных услуг по представленным актам оказанных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отказано, ввиду отсутствия технической возможности осуществления веб-конференции (пункт 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции подано его заявителем в нарушение положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после назначения дела к судебному разбирательству за 1 рабочий день до дня судебного заседания, а именно в срок, не достаточный для согласования вопроса о наличии в арбитражном суде технической возможности использования системы веб-конференции.

Более того, на 10 час. 00 мин. уже было назначено судебное заседание посредством использования веб-конференции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) № 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора.

В силу п. 1.4 договора фактический объем оказанных исполнителем услуг подтверждается подписанием путевого листа.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.4. договора, оплата услуг техники осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по заранее оговоренной цене. В случае выработки большего количества времени, Заказчик производит доплату по счету в соответствии с тарифами исполнителя. Заказчик до начала работ перечисляет оплату по выставленному исполнителем счету в размере 100% от стоимости услуг техники.

Согласно пункту 3.5. договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не извещает другую о расторжении в письменном виде, договор автоматически пролонгируется на очередной срок.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги спецтехники по подписанным сторонами актам за период сентябрь – декабрь 2021 год (т. д. 2 л. д. 2-16), а также по актами №105 от 28.12.2021 на сумму 203 400 руб. 00 коп., №103 от 20.12.2021 на сумму 97 500, №99 от 14.12.2021 на сумму 72 500 руб. 00 коп. на сумму 373 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, оплатив оказанные услуги согласно акту №105 от 28.12.2021 в размере 94 800 руб. 00 коп.; акты №103 от 20.12.2021 и №99 от 14.12.2021 - не оплачены, в связи с чем, задолженность ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» перед ИП ФИО5 составила 278 600 руб. 00 коп.

14.01.2022, 12.05.2022 в адрес ответчика были направлены письма с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) существенным условием является его предмет.

Договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) № 3 от 01.02.2021 содержит предмет договора - оказание услуг спецтехники.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Представленный в материалы дела договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) № 3 от 01.02.2021 подписан сторонами (т. 1, л.д. 14).

Заключением эксперта №219/23 от 20.06.2023 подтверждено, что оттиски печати, имеющиеся в договоре нанесены клише.

Довод заявителя о том, что суду представлен иной проект договора, отклоняется судом, поскольку иного подписанного сторонами проекта договора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор сторонами исполнялся и оплачивался, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) № 3 от 01.02.2021 является заключенным.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В подтверждение надлежащим образом оказанных услуг исполнитель представил в материалы дела акты №105 от 28.12.2021 на сумму 203 400 руб. 00 коп., №103 от 20.12.2021 на сумму 97 500, №99 от 14.12.2021 на сумму 72 500 руб. 00 коп., подписанные сторонами, скрепленные печатью обществ.

Ответчик, оспаривая данные акты на предмет фальсификации содержащейся подписи и принадлежности обществу проставленной печати, заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации, определением суда от 26.05.2023 по настоящему делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №219/23 от 20.06.2023 сформулированы следующие выводы.

1. подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре об оказании услуг спецтехники №3 (с экипажем) от 01.02.2021, актах №99 от 14.12.2021, №103 от 20.12.2021, №105 от 28.12.2021 выполнены не самими ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

2. Оттиски печати ООО «РЕМ СТРОИ КУРСК», имеющиеся в договоре об оказании услуг спецтехники №3 (с экипажем) от 01.02.2021, актах №99 от 14.12.2021, №103 от 20.12.2021, №105 от 28.12.2021 нанесены клише.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО5 пояснял, что акты и счета направлялись по электронной почте (т. д. 1 л. д. 88-120), впоследствии спорные акты в оригиналах передавал в офис ответчика, оставлял секретарю, который сообщал о возможности забрать их подписанными; кем подписывались документы, ему не известно.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что наличие оттиска печати на данных документах является следствием доступа к ней работника ООО «УКС» материалами дела не подтверждается и не является признаком неправомерного выбытия печати общества.

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов.» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Риски использования печати общества для целей придания документов юридически значимого значения возлагаются на само общество.

Учитывая изложенное и выводы судебной экспертизы, подтвердившей нанесение печати общества, в порядке ст. 161 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что по актам №103 от 20.12.2021, №99 от 14.12.2021, указанные в них услуги оказывались истцом на объекте «Теплый берег» г. Курчатова и на объекте УКС г.Фатеж, работы на которых выполнялись на основании контракта №3463401224319000021 от 13.12.2019 и №3462500488820000009 от 01.12.2020 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку договор оказания услуг №3 от 01.02.2021 не содержит условий относительно места оказания услуг исполнителем.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по заданию Заказчика. Таким образом, заказчик сам определял место оказания исполнителем услуг по работе спецтехникой.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, задания заказчика на производство работ письменно не оформлялись.

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению спорного договора исходили из того, что заказчик устно давал исполнителю задание на выполнение определенного вида работ, исполнитель, в свою очередь, данные работы выполнял, после чего составлялся соответствующий акт с указанием объема и стоимости работ и направлялся в адрес заказчика. После получения акта заказчик оплачивал работы.

Согласно представленным в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснениям свидетеля - работника ООО «УКС» ФИО7, следует, что истцом выполнялись работы на объектах, отраженные в актах («Теплый берег» г. Курчатова, УКС г.Фатеж).

При этом, свидетель пояснил, что оплатить оказанные ИП ФИО5 работы обязалось ООО «РСК», а ООО «УКС», в свою очередь, обязалось поставить на объект ООО «РСК» асфальт.

Вместе с тем, доказательств заключения каких-либо соглашений между ИП ФИО5, ООО «РСК» и ООО «УКС» в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно объема оказанных услуг по актам №99 от 14.12.2021, №103 от 20.12.2021, №105 от 28.12.2021 судом отклоняются.

Согласно п. 3.5 договора исполнитель предоставляет Заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист). Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить Исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

На претензию от 11.05.2022 мотивированные возражения на приложенные акты оказания услуг не поступили.

Договором предусмотрены обязанности заказчика (п.п. 5.2.2, 5.2.3), согласно которым последний обязан обеспечить надлежащее оформление уполномоченным лицом Заказчика путевых листов на предоставляемую технику.

Не перемещать предоставленную технику за пределы согласованного с Исполнителем места ее работы. При необходимости оказания услуг техники в другом месте, а также выполнения другой работы, получить согласие Исполнителя.

В подписанных сторонами актах, в том числе и оплаченных ответчиком, указана стоимость услуг - 2500 руб. 00 коп. за час работы техники.

Поскольку представленные истцом акты подписаны сторонами, направлены в адрес ответчика, в отсутствие мотивированных возражений в установленный договором срок (п. 3.5), именно на заказчика возлагалось бремя доказывания иного объема оказанных услуг, чем представлен в данных актах.

Объективных и достоверных доказательств иного объема услуг ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Документального обоснования представленным доводам о выполнении работ истцом в пользу третьего лица, невозможности оказания услуг в указанном объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 278 600 руб. 00 коп. являются законными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 21.12.2021 по 05.12.2022 в размере 97 076 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2 Договора за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассчитав размер неустойки, с учетом действия моратория (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в сумме 45 813 руб. 80 коп. за период с 21.12.2021 по 05.12.2022.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 278 600 руб., исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки заявлено обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 по делу № А35-4864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3