Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А70-5729/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5729/2023
25 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7978/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2024 года по делу № А70-5729/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 627250, <...>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО3, должник) обратился 20.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 05.12.2023). Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107(7552) от 17.06.2023.

24.04.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложениями, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

20.06.2024 от финансового управляющего поступила письменная позиция относительно возможности освобождения должника от исполнения требований кредиторов, в которой указал, что в ходе процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, гражданин в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Фактов предоставления должником ложных сведений при оформлении кредитных договоров финансовым управляющим выявлено не было.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Суд определил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. Ходатайство финансового управляющего о перечислении денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил о дальнейшем освобождении его от исполнения обязательств отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт заключения супругами брачного договора, по условиям которого спорное транспортное средство принадлежало супруге ФИО5; данный договор не оспаривался. Отмечает, что реализованный должником автомобиль был технически неисправен, большую часть времени находился на СТО, что подтверждается заказ-нарядом № 0000025305 от 07.09.2023, в котором определена расчетная стоимость материалов в 1 074 810 руб.; последующая формальная реализация данного транспортного средства была произведена должником в целях скорейшего завершения процедуры банкротства, учитывая, что стоимость по сделке составила 10 000 руб.; должник не преследовал цели извлечения прибыли при реализации транспортного средства, действовал добросовестно и открыто; ни финансовый управляющий, ни кредиторы данную сделку не оспаривали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2024.

Финансовый управляющий ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (резолютивная часть оглашена 01.10.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.10.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Сафронова М.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 произведена замена судьи Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

15.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения по вопросам суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснений, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что реестр требований кредиторов должника был сформирован в общей сумме 2 145 617 руб. 07 коп., которые по результатам завершения процедуры остались непогашенными.

Финансовым управляющим в процессе составления описи имущества должника было выявлено движимое имущество - Фольксваген Джетта 2009 г.в., VIN <***>, ГРЗ Х802КУ72. Согласно представленным в материалы дела сведениям, принадлежащее должнику транспортное средство было снято с регистрации 16.01.2024 на основании договора купли-продажи от 15.12.2023.

Также финансовым управляющим выявлено в собственности должника недвижимое имущество: жилое здание КН 72:20:1101002:3163, площадь 33 кв.м., адрес <...>, земельный участок КН 72:20:1101002:3657, площадь 2277 м.кв., адрес <...>, которые на основании статьи Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Иного имущества, которое могло быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, финансовым управляющим выявлено не было.

С учетом проведения всех мероприятий в рамках данной процедуры финансовый управляющий представил суду первой инстанции отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также сведения о том, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

С учетом указанных обстоятельства, финансовый управляющий полагал возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами финансового управляющего, признал доказанным факт недобросовестности действия должника в период процедуры банкротства, выразившихся в реализации им транспортного средства, как ликвидного актива, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно рекомендациям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1, абзацем вторым пункта 9, абзацем вторым пункта 79, абзацем первым пункта 100, абзацем четвертым пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не вынес на обсуждение всех кредиторов, должника указанный вопрос, не предпринял действий по установлению позиции кредиторов относительно значимости совершенной должником сделки для целей погашения их требований, не предложил должнику представить дополнительные пояснения по мотивам совершенных ему действий, а самостоятельно квалифицировал данное обстоятельства в качестве безусловного и достаточного обстоятельства для неприменения в отношении ФИО2 правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При разрешении указанного вопроса судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства реализации транспортного средства, причины не оспаривания сделки по его продаже со стороны финансового управляющего, учитывая, что последний не отрицает факт своей осведомленности о продаже должником транспортного средства после возбуждения в отношении него дело о банкротстве и введения процедуры.

При этом материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции никто из конкурсных кредиторов не возразил против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Таким образом, при рассмотрении столь значимого вопроса суд первой инстанции не предоставил должнику возможности представления пояснений о причинах, мотивах и обстоятельствах продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, коллегией судей при рассмотрении апелляционной жалобы данные вопросы был поставлены на обсуждение кредиторов и финансового управляющего, для чего судебное разбирательство откладывалось. Должнику было предложено представить пояснения относительно причин не раскрытия перед судом и управляющим факта заключения брачного договора, указания в договоре купли-продажи транспорта в качестве собственника должника, пояснения относительно порядка оценки транспортного средства с представлением документов, причины плохого технического состояния транспортного средства и доказательства направления указанной информации финансовому управляющему информации, обстоятельства принятия на себя кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», расходования кредитных средств со ссылками на первичные документы, причин, повлекших невозможность погашения кредитных обязательств, причин заключения брачного договора и переход супруге квартиры (<...>); машины, а также раскрыть доходы супруги в 2022-2024 гг.

На стадии апелляционного производства каких-либо возражений относительно возможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств от кредиторов не поступило.

В свою очередь должник представил пояснения, согласно которым спорный автомобиль был приобретен супругой должника в 2022 году на кредитные денежные средства (кредитный договор от 09.09.2022 № V625/0002-0004940), однако зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2 У супруги должника отсутствовала возможность по постановке в предусмотренный законом срок транспортного средства на учет в органах ГИБДД на своё имя по причине нахождения её в декретном отпуске с двумя детьми.

В процессе эксплуатации машине потребовался ремонт, стоимость которого превышала стоимость транспортного средства (заказ-наряд № 0000025305 от 07.09.2023 ООО «СТАВЕС»), в связи с чем супругами было принято решение сдать автомобиль на металлолом, для чего должником формально был составлен договор купли-продажи от 15.12.2023, для представления его в ГИБДД и снятия транспортного средства с учета.

Мотивом заключения брачного договора между супруга явилось принятое ими решение о раздельном проживании и последующем разводе. В связи с указанным также было принято решение о том, что супруга должника вместе с детьми будут проживать в квартире по адресу: <...>, приобретенной с использованием денежных средств, полученных по программе «Молодая семья» в 2013 году. Изначально данная квартира принадлежала по долям – у супруги – 1/3 доли, у должника – 1/3 доли, у сына ФИО6 – 1/3 доля. После смерти сына ФИО6 1/6 его доли в указанной квартире перешла должнику. Впоследствии, в связи с принятым решением о разводе должник полностью отказался от доли в праве на указанную квартиру.

Супруга ФИО5 с 2020 года и по настоящее время находится в декретном отпуске, воспитывает троих детей, доходов, помимо социальных выплат за 2022-2024 гг., не имела (выписка из ЕГИССО о назначенных мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах).

Кредитные обязательств приобретались должником по причине осуществления с 2013 года предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок на арендованном автомобиле КАМАЗ, которому требовался ремонт. После произошедшего в 2021 году дорожно-транспортного происшествия (лобовое столкновение со смертельным исходом), эксплуатация данного автомобиля стала невозможной ввиду полученных повреждений. Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения осуществления должником предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия судей учитывает тот факт, что финансовый управляющий подтвердил факт своей осведомленности о заключенном между супругами ФИО7 брачном договоре, о реализации ФИО2 в рамках процедуры банкротства транспортного средства и не оспаривании им указанных сделок. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным им заключением об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае поведение должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не выходило за рамки обычного добросовестного поведения, поскольку доказательств обратного не представлено.

В рамках настоящего спора апелляционным судом не установлены факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от кредиторов, службы судебных приставов, суда местонахождение транспортного средства (факт его отчуждения), совершил в отношении этого автомобиля незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и службу судебных приставов, что повлекло невозможность обнаружения ими данного имущества, противодействовал судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, ведет явно роскошный образ жизни.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом коллегия судей полагает необходимым учитывать, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда кредиторам, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему судом первой инстанции, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с принятием в указанной части нового судебного акта об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7978/2024) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2024 года по делу № А70-5729/2023 отменить в части неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В данной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 627250, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова