Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А35-3057/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3057/2021
город Воронеж
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2022 сроком до 31.05.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 по делу № А35-3057/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в части договорной неустойки за период с 07.10.2020 по 22.10.2021 в сумме 1 443 632 руб. 62 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее – ООО «ТЕРРА», ответчик) о взыскании 1 443 632,62 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 22.10.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком основной задолженности).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» взысканы неустойка за период с 07.10.2020 по 22.10.2021 в размере 1 443 632,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54506 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом, составляющим 36 % годовых. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заявленная неустойка превышает размер возможных убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, а также влечет получение необоснованной выгоды ответчиком.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили сведения о том, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры в целях разрешения настоящего спора путем заключения мирового соглашения. Проект мирового соглашения к документам не приложен.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ТЕРРА» на вопрос суда относительно наличия процессуальных ходатайств в связи с приведенными в дополнительных пояснениях обстоятельствами пояснил, что об отложении судебного разбирательства ответчик не ходатайствует, просит рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании по существу.

Также апелляционным судом учтено, что ответчик ссылается на соответствующую переписку с истцом по вопросу о возможности урегулирования спора от 28 и 29 марта 2022г., тогда как в представленном истцом 31.03.2022 ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» истец не упоминает о факте ведения соответствующих переговоров, поддерживая доводы, изложенные в представленном ранее отзыве.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание позиции сторон, а также пояснения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется принципами состязательности (ч.2 ст. 9 АПК РФ), учитывая, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст. 139 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (поставщик) и ООО «ТЕРРА» (покупатель) 09.09.2020 был заключен договор поставки нерудных материалов № 09/09-20Т.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поставляет покупателю материалы, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатура, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки на продукцию согласовываются в спецификациях или приложениях, считающихся неотъемлемыми частями настоящего договора и указываются в сопроводительных документах, по которым продукция передается покупателю. спецификации, приложения и т.д., уточняющие условия договора, являются для сторон приоритетными.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции, определенной в настоящем договоре, осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявок, поданных покупателем в письменной форме на фирменном бланке (возможно с использованием факса или электронной связи по адресу электронной почты: ets46@yandex.ru).

Поставщик выставляет счет на оплату. Цена, согласованная в счете, является неизменной и включает в себя НДС. В отношении ставки налога на добавленную стоимость стороны руководствуются ст. 164 Налогового кодекса РФ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя о дате готовности к отгрузке письменно (возможно посредством факсимильной связи) в срок не позднее 24 (двадцати четырех) часов до предполагаемой даты поставки. Датой поставки продукции считается дата подписания полномочными представителями сторон накладной ТОРГ-12 или УПД.

В силу пункта 2.6 договора поставка продукции осуществляется вывозом транспортом покупателя или привлеченного им перевозчика со склада поставщика. В том случае, если поставщик не производит отгрузку продукции покупателю в течение 1 (одного) часа, то покупатель имеет право потребовать оплаты простоя своего транспорта из расчета 500 (пятьсот) рублей в час.

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю Покупателя или перевозчика Покупателя, что подтверждается подписанием товарной и товарно-транспортной накладной (пункт 2.6.3 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем по согласованию сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В силу пункта 4.2 договора продукция оплачивается покупателем на условиях, согласованных в спецификациях или приложениях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, если иные условия оплаты не согласованы сторонами дополнительно.

О сумме произведенной оплаты, датах и номерах платежных поручений покупатель уведомляет поставщика в срок не позднее 1 банковского дня с момента фактической оплаты им продукции. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет или в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).

Раздел 5 договора содержит условия об ответственности сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все спорные вопросы по настоящему договору решаются путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию не должен превышать 5 (пять) рабочих дней с даты ее получения. При недостижении согласия между сторонами разрешение спора осуществляется в установленном законом порядке в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункт 5.11 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.09.2020 между ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (поставщик) и ООО «ТЕРРА» (покупатель) было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №09/09-20Т от 09.09.2020, в соответствии с которым поставщик производит поставку продукции – песок мелкий мк 1,5-2,0 к.ф. больше 1, ГОСТ 8736-2014 (т. 1, л.д. 56-57).

Условия оплаты: отсрочка платежа 14 (четырнадцать) календарных дней по факту поставки (пункт 5 Дополнительного соглашения № 1 ).

23.10.2020 ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (поставщик) и ООО «ТЕРРА» (покупатель) было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым поставщик производит поставку продукции – песок мелкий мк 1,5-2,0 к.ф. больше 1, ГОСТ 8736-2014 (т. 1, л.д. 58-59).

В силу пункта 5 дополнительного соглашения №2 условия оплаты: отсрочка платежа 80 (восемьдесят) календарных дней по факту отгрузки всего объема.

22.09.2020 ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (поставщик) и ООО «ТЕРРА» (покупатель) было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым поставщик производит поставку продукции – песок мелкий мк 1,5-2,0 к.ф. больше 1, ГОСТ 8736-2014 (т. 1, л.д. 56-57).

В силу пункта 5 указанного дополнительного соглашения условия оплаты: отсрочка платежа 14 (четырнадцать) календарных дней по факту поставки.

Истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 8 527 010 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №146 от 12.09.2020 на сумму 408240 руб. 00 коп., № 156 от 22.09.2020 на сумму 530250 руб. 00 коп., № 168 от 05.10.2020 на сумму 1 368 5000 руб. 00 коп., № 169 от 05.10.2020 на сумму 1 170 045 руб. 00 коп., № 191 от 12.10.2020 на сумму 1 152 250 руб. 00 коп., № 192 от 12.10.2020 на сумму 1 924 155 руб. 00 коп., № 209 от 27.10.2020 на сумму 740 750 руб. 00 коп., № 208 от 27.10.2020 на сумму 1 232 820 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 68-75).

Поскольку оплата поставленного товара в установленный срок в полном объеме не была произведена ответчиком, истец направил претензию № 1 – тер от 24.12.2020., полученную ответчиком 30.01.2021, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков по оплате поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была частично оплачена сумма основного долга на сумму 2 998 240 руб. 00 коп., на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 5 528 770,00 руб. 9данные обстоятельства сторонами не оспаривались).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком была оплачена задолженность за поставленный товар в полном объеме в размере 5 528 770,00 руб.

Принимая решение по настоящему делу (с учетом принятого уточнения исковых требований), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 443 632,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя взаимоотношения сторон по исполнению договора поставки № 09/09-20Т от 09.09.2020, с учетом дополнительных соглашений №№1,2,3, суд апелляционной инстанции установил, что поставленные истцом в адрес ответчика товары были приняты последним без замечаний. Оплата поставленных товаров производилась с нарушением установленного сторонами срока оплаты.

Поскольку оплата поставленного товара была осуществлена ответчиком с нарушением установленных в дополнительных соглашениях №1, №2, №3 сроков оплаты, поставщиком начислена неустойка за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора (пункт 5.2 договора).

С учетом периода просрочки, а также произведенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 07.10.2020 по 22.10.2021 составил 1 443 632,62 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик контррасчет суду апелляционной инстанции не представил, представленный истцом расчет с точки зрения методологии и арифметики не оспорил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, не может быть принята во внимание, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им условий договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 по делу №А35-3057/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 по делу № А35-3057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи А.И. Протасов


А.А. Пороник