Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А05П-838/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-838/2023
г. Вологда
28 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 декабря 2023 года по делу № А05П-838/2023,



у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединённых котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, ИНН <***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, <...> здание 18а; далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310838311200010, ИНН <***>) 90 219,42 руб. долга за услуги по договору водоотведения от 04.12.2018 № 27/2-к за февраль, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, за январь 2020 года, за август, ноябрь 2022 года и октябрь 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (далее – суд первой инстанции) данное заявление удовлетворил и выдал судебный приказ от 13.12.2023 о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу Предприятия задолженности в размере 90 219,42 руб. за предоставленные услуги по договору водоотведения от 04.12.2018 № 27/2-к за период февраль, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, август, ноябрь 2022 года и октябрь 2023 года (счета-фактуры № 1320 от 28.02.2019, № 4357 от 30.06.2019, № 6186 от 30.09.2019, от 31.10.2019 № 7252, от 31.12.2019 № 8911, от 31.01.2020 № 231, от 31.08.2022 № 6678, от 30.11.2022 № 9508, от 31.10.2023 № 8986).

В суд первой инстанции 17.01.2024 поступили по почте возражения предпринимателя ФИО3 относительно исполнения данного судебного приказа от 13.12.2023.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024 данные возражения возвращены.

Предприниматель ФИО3 с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Представитель предпринимателя ФИО3 не обеспечил подключение к системе веб-конференции, в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено без участия сторон согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа, суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в апелляционный суд.

Так, согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В приведённой выше норме части 5 статьи 229.5 АПК РФ (которая устанавливает, что о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа, суд выносит определение) не имеется указания на то, что это определение может быть обжаловано.

Однако, возвращение документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа, препятствует дальнейшему движению дела, так как в этом случае судебный приказ вступает в законную силу и подлежит принудительному исполнению.

Так, согласно части 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдаётся второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения.

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, возвращение документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа, препятствует дальнейшему движению дела, поэтому определение суда об этом подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае обжалуется не сам судебный приказ, а определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изложенные выводы о том, что определение суда о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке, подтверждаются постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 по делу № А26-272/2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2023 по делу № А28-12075/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023 по делу № А81-13001/2022, Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-64049/2021.

Возвращая возражения предпринимателя ФИО3 относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что эти возражения поступили в суд почтовой связью по истечении (за пределами) установленного срока.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня её получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок (то есть в течение 10 дней) поступят возражения относительно его исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил дату, до которой могли быть поданы возражения относительно рассматриваемого судебного приказа, а именно:

1) Копия судебного приказа от 13.12.2023 должнику (предпринимателю ФИО3) на бумажном носителе была направлена судом первой инстанции 14.12.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении по двум его адресам:

– указанном в заявлении взыскателя (Предприятия) о выдаче судебного приказа (отправление с почтовым идентификатором № 16600090311690);

– указанном в договоре водоотведения от 04.12.2018 № 27/2-к, а также в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (отправление с почтовым идентификатором № 16600090311706).

2) Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

3) Копия судебного приказа не получена должником (предпринимателем ФИО3) по обоим адресам, почтовые конверты были почтой возвращены в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» (эти сведения подтверждаются почтовыми штемпелями органа почтовой связи, почтовыми уведомлениями и ярлыками на почтовых конвертах):

– почтовое отправление № 16600090311690 было 14.12.2023 принято в отделение связи, 15.12.2023 – прибыло в место вручения, 18.12.2023 – неудачная попытка вручения, 23.12.2023 – осуществлён возврат отправителю (суду) из-за истечения срока хранения;

– почтовое отправление № 16600090311706 было 14.12.2023 принято в отделение связи, 15.12.2023 – прибыло в место вручения, 18.12.2023 – неудачная попытка вручения, 23.12.2023 – осуществлён возврат отправителю (суда) из-за истечения срока хранения.

4) Таким образом, 18.12.2023 состоялась неудачная попытка вручить предпринимателю ФИО3 копию судебного приказа. С этого дня согласно приведённым выше нормам права он считается извещённым о вынесении рассматриваемого судебного приказа.

5) Следовательно, 10-дневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2023 истёк не позднее 15.01.2024 (с учётом нерабочих новогодних праздничных и выходных дней). Таким образом, рассматриваемый судебный приказ от 13.12.2023 вступил в законную силу 16.01.2024.

Данные выводы суда первой инстанции о дате, до которой могли быть поданы возражения относительно рассматриваемого приказа (до 15.01.2024), являются верными.

Возражения предпринимателя ФИО3 относительно рассматриваемого приказа (об отмене судебного приказа) поступили в суд первой инстанции по почте 17.01.2024.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные возражения поступили в суд по истечении (за пределами) установленного срока.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае возражения предпринимателя ФИО3 на рассматриваемый судебный приказ были сданы им на почту 22.12.2023. Это обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового возложения, отчётом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, предприниматель ФИО3 получил копию судебного приказа 22.12.2023 (а по приведённым выше обстоятелсьвтам неудачная поытка вручения почтой ему приказа состаялась 18.12.2022, то есть также примерно в те же дни), а возражение на этот приказ он направил Почтой России 22.12.2023, чем исполнил своё процессуальное право и уложился в процессуальные сроки (десять дней с даты получения копии судебного приказа – независимо от того, от какого дня определять этот срок – от 22.12.2023 или от 18.12.2023.).

В том, что эти возражения на судебный приказ поступили в суд первой инстанции лишь 17.01.2024, то есть за пределами срока, предусмотренного статьёй 229.5 АПК РФ, вины предпринимателя ФИО3 нет. Свою процессуальную возможность по направлению возражений относительно исполнения судебного приказа он исполнил в соответствии с законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления об отмене судебного приказа является необоснованным.

Аналогичные выводы о том, что в случае, если возражения на судебный приказ поступили на почту в установленный срок, но были доставлены почтой в суд за пределами этого срока, то является соблюдённым срок представления возражений на судебный приказ, изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022 по делу № А56-52462/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу № А50-28720/2021.

Суд первой инстанции, возвращая возражения предпринимателя ФИО3 на судебный приказ, сослался на то, что эти возражения позднее установленного срока именно поступили в суд. То есть суд указал на необходимость совершения данного процессуального действия (подачи возражений) именно непосредственно в суде, а не на почте.

Данные доводы также не могут служить основанием для возращения возражений предпринимателя ФИО3

Так, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как указано выше, согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьёй, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Также согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, данные нормы закона говорят о том, что возражения должны поступить в суд. Это свидетельствует о том, что данное процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде (возражения поступают в суд).

Как указано выше, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В данном отношении возражения на рассматриваемый судебный приказ от предпринимателя ФИО3 поступили в суд первой инстанции позднее предусмотренного срока. В частности, как указано выше, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что эти возражения могли быть поданы в суд в срок до 15.01.2024. Возражения же предпринимателя ФИО3 поступили в суд первой инстанции по почте лишь 17.01.2024.

Однако при оценке данного обстоятельства (поступления возражений после установленного срока) необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о необходимости выполнения процессуального действия именно непосредственно в суде содержатся также в нормах АПК РФ об оставлении искового заявления без движения (положения статьи 128 АПК РФ об устранении обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения).

В этой связи к рассматриваемым отношениям по представлению возражений на судебный приказ (относительно порядка и срока их представления) подлежат применению руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения, как разъясняющие сходные правоотношения.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) при применении статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устранёнными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения судам следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Также данным пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 46 разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведёт к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приёма документов судом.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определённых процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Также пунктом 6 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 99 разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Таким образом, приведённые выше руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 46 и Постановления Пленума ВАС РФ № 99, указывая на то, что заявитель должен обеспечить поступление необходимых документов в установленный срок именно непосредственно в суд, одновременно указывают также на необходимость оценки добросовестности действий заявителя в случае нарушения этого срока и необходимость установления наличия его вины в этом нарушении.

Так, отмечается, что должно быть оценено то обстоятельство, были ли отправлены заявителем документы в суд по почте заблаговременно, то есть с учётом времени доставки корреспонденции.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО3 действовал добросовестно и принял меры к тому, чтобы его возражения на судебный приказ поступили в суд в установленный для них срок – до 15.01.2024.

Так, как указано выше, предприниматель ФИО3 получил копию судебного приказа 22.12.2023 (а по приведённым выше обстоятельствам неудачная попытка вручения почтой ему приказа состоялась 18.12.2022, то есть также примерно в те же дни), а возражение на этот приказ он направил Почтой России 22.12.2023, чем исполнил своё процессуальное право и уложился в процессуальные сроки (десять дней с даты получения копии судебного приказа – независимо от того, от какого дня определять этот срок – от 22.12.2023 или от 18.12.2023.).

Таким образом, предприниматель ФИО3 возражение на приказ направил Почтой России 22.12.2023, то есть задолго до истечения срока представления этих возражения – задолго до 15.01.2024.

В том, что эти возражения на судебный приказ поступили в суд первой инстанции лишь 17.01.2024, то есть за пределами срока, предусмотренного статьёй 229.5 АПК РФ, вины предпринимателя ФИО3 нет. Свою процессуальную возможность по направлению возражений относительно исполнения судебного приказа он исполнил в соответствии с законодательством.

Таким образом, приведённые выше руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 46 и Постановления Пленума ВАС РФ № 99 в рассматриваемом случае соблюдены – предприниматель ФИО3 действовал добросовестно и принял меры к тому, чтобы его возражения на судебный приказ поступили в суд в установленный для них срок – до 15.01.2024, так как он сдал эти возражения на почту 22.12.2023.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не оценил данные обстоятельства. Так, суд в определении указывает на то, что возражения предпринимателя ФИО3 относительно исполнения судебного приказа поступили в суд почтовой связью.

Таким образом, суд первой инстанции располагал почтовым конвертом, но не оценил содержащуюся на нём информацию о дате сдачи на почту рассматриваемых возражений предпринимателя.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении возражений предпринимателя ФИО3 относительно исполнения судебного приказа по настоящему делу является необоснованным. Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года о возвращении возражений индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от 13 декабря 2023 года по делу № А05П-838/2023.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа для рассмотрения возражений индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от 13 декабря 2023 года по делу № А05П-838/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья

А.А. Холминов