Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А65-22669/2022

1838/2023-368299(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22669/2022

Дата принятия решения – 04 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн- заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адель», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-6», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании ущерба за повреждение информационной вывески в размере 107 200 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2023 № юр-23/603;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2023 № 1 (в

судебном заседании 27.11.2023);

от третьего лица – ФИО4, лично, паспорт; после перерыва – не явился,

извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адель», г. Казань (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-6», г. Бугульма (далее – ответчик, Управляющая компания), о взыскании ущерба за повреждение информационной вывески в размере 107 200 руб.

Определением суда от 24.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-6», г. Бугульма, о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», старшему эксперту ФИО5, имеющей стаж экспертной работы по данной специальности 19 лет, образование высшее техническое, юридическое. Производство по делу № А65-22669/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 22.05.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением сообщения экспертной организации о невозможности дать заключение эксперта № 1882/09-3 от 27.04.2023 ввиду проведения ремонтных работ в отношении поврежденного объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года судебное заседание по рассмотрению иска было отложено на 08.08.2023 в связи с необходимостью направления повторных запросов в экспертные организации с учетом того, что вывеска магазина розничной торговли «Улыбка радуги» отремонтирована, а ответчик настаивал на назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-6», г. Бугульма, о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», экспертам: ФИО6; ФИО7.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Возможно ли нанесение повреждений, указанных в исковом заявлении, вывеске магазина розничной торговли «Улыбка радуги» падением снега с крыши многоквартирного дома № 60 по ул. М. Джалиля, г. Бугульма, РТ?

Производство по делу № А65-22699/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 11.10.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от экспертной организации заключения эксперта № 04-10/2023 от 04.10.2023.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако по техническим причинам проведение онлайн-заседания не представилось возможным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести его в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца ходатайствовала о проведении процессуального правопреемства и замене его на Общество с ограниченной ответственностью «Дрогери ритейл» в связи с реорганизацией ООО «Адель» в форме присоединения к указанному лицу, в доказательство чего представила соответствующие документы; кроме того, просила привлечь ФИО4 соответчиком по делу и представила для приобщения к материалам дела копию телеграммы.

Представленные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель третьего лица возражал относительно привлечения его соответчиком, огласил пояснения по делу, указав, что его вина в сходе снега отсутствует, настаивал, что обязанность по очистке снега, в том числе с козырьков балконов жителей последних этажей, лежит на Управляющей компании; просил приобщить к материалам дела флеш- накопитель, содержащий видеозапись.

Представленный флеш-накопитель приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В связи с отсутствием обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании посредством системы веб-конференции в целях соблюдения его процессуальных прав в судебном заседании 21.11.2023 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 27.11.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон и в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва и направившего соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 27.11.2023 представитель истца поддержала ходатайство о проведении процессуального правопреемства, просила не рассматривать ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле соответчиком, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания, на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а, соответственно, и по очистке снега, поддержав тем самым изначально заявленные исковые требования в полном объеме, огласила пояснения по делу.

Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, огласила пояснения по делу, указав, что козырек балкона, с которого упал снег на вывеску истца, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и находится вне зоны ответственности Управляющей компании, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец на основании договора аренды № 1752/2021 от 01.05.2021 арендует нежилые помещения в целях размещения магазина розничной торговли «Улыбка радуги», расположенные по адресу: <...>.

23.02.2022 в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, была повреждена информационная вывеска «Улыбка Радуги косметика йорт кирэк яраклары», которая принадлежит истцу на основании документа согласования установки средства размещения информации (паспорт) от 03.12.2020 № 96/13, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района.

На основании акта осмотра от 24.02.2022 установлены следующие повреждения вывески:

- оторвана металлическая подложка синего цвета, в кол-ве 1 шт.;

- упали и разбились буквы на татарском языке «Т, К, И, Р, Э, К, Я, Р, А, К, Л, А, Р, Ы» в композиции из объемных световых букв «Йорт кирэк яраклары»;

- поврежден объемный световой элемент, расположенный под буквами; - повреждены электрические провода.

Согласно информации с официального сайта http://https://building-info.ru/ многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает ООО УК «ЖЭУ-6».

Для восстановления информационной вывески истец выполнил работы, которые определены в спецификации № 89 от 28.02.2022 к договору подряда № 4.08.2020 от 13.08.2020, а именно произведены работы по изготовлению и монтажу информационной вывески «Улыбка Радуги косметика йорт кирэк яраклары».

Согласно спецификации № 89 от 28.02.2022 к договору подряда № 4.08.2020 от 13.08.2020 стоимость работ составила 107 200 руб. Выполнение работ по ремонту световой вывески подтверждено актом выполненных работ № 89 от 28.03.2022. Работы оплачены истцом платежным поручением № 5748 от 19.04.2022.

Таким образом, причинение вреда в результате схода с крыши дома снега явилось следствием неисполнения Управляющей компанией обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, ответчик причинил ущерб истцу в размере 107 200 руб.

23.05.2022 истец направил ответчику претензию № 965 от 19.05.2022 с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие схода снега и наледи вывеске, принадлежащей истцу, которая была оставлена без внимания.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба за повреждение информационной вывески в размере 107 200 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторонни третьего лица, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении

требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как было отмечено ранее и не оспаривается лицами, участвующим в деле, управление многоквартирным домом 60 по ул. Мусы Джалиля г. Бугульма Республики Татарстан, в котором истец арендует помещения на 1 этаже, осуществляет ответчик.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Бугульминского горсовета от 19 декабря 2014 года № 4 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Бугульма

Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – Правила благоустройства № 4), которые действуют на всей территории муниципального образования город Бугульма и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункт 3).

Согласно п.50 Правил благоустройства № 4 в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-6», г. Бугульма, несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя в связи ненадлежащим содержанием общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения возможности нанесения повреждений, указанных в исковом заявлении, вывеске магазина розничной торговли «Улыбка радуги» падением снега с крыши многоквартирного дома № 60 по ул. М. Джалиля, г. Бугульма, РТ.

В результате произведенной судебной экспертизы заключением № 04-10/2023 от 04.10.2023 установлено, что нанесение повреждений, указанных в исковом заявлении, вывеске магазина розничной торговли «Улыбка радуги» падением снега с крыши многоквартирного дома № 60 по ул. М. Джалиля, г. Бугульма, РТ в условиях заявленного события невозможно. Повреждение вывески образовано сходом снежно - ледяных масс и их падением с крыши (козырька) балкона квартиры, расположенной на пятом этаже в проекции повреждений (третий стояк слева по фасаду).

В исследовательской части экспертного заключения эксперт также указал, в исследуемом случае, наблюдаются повреждения рекламной конструкции образованные силовым воздействием, направленным преимущественно горизонтально, т.е. при вторичном действии схода масс и/или при совместном действии при падении массы в зону сопряжения крыши пристроя и рекламной конструкции.

Подтверждением повреждения рекламной конструкции образованной при сходе снежно-ледяной массы с козырька балкона является следовая обстановка на местности и объектах, зафиксированная на фотоматериалах осмотра, выполненных через сутки после заявленного события. На фотоматериалах усматривается, что на козырьке балкона присутствует сравнительно небольшой слой снега, отсутствуют свисающие сосульки, при том, что на козырьках балкона соседних стояков присутствует большое количество снега и свисающие сосульки. Также на кромке крыши здания также присутствует скопление снежных масс, в проекции зоны повреждения рекламной конструкции отсутствуют участки без скоплений снега.

Дополнительным подтверждением повреждения рекламной конструкции образованной при сходе снежно-ледяной массы с козырька балкона является участок повреждений, полностью совпадающий с проекцией балконов.

Из раздела трения тел известно, что лед обладает очень низким коэффициентом трения при около нулевых температур и не способен удерживаться на наклонной плоскости из гладкого металла (в исследуемом случае оцинкованный стальной лист) без дополнительной удерживающей силы. В качестве удерживающей силы может выступать вымерзание льда в фальцы кровли, выступающие головки самонарезающих кровельных винтов и т.д. Вывод системы из равновесного состояния возможен либо при воздействии внешней силы, разрушающей целостность связей, либо самопроизвольное изменение начальной структуры в результате чаянья льда под действием положительной температуры воздуха либо температуры воздействующей со стороны кровли (температура в застеклённом балконе выше наружной, особенно в ясную погоду).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Суд считает, что в представленном экспертном заключении отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование указанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как не установлено и процессуальных нарушений.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон экспертам, с предупреждением их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка экспертов, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, экспертное заключение содержит ответы на поставленный перед ним вопрос, выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным, противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от № 04-10/2023 от 04.10.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно доводам третьего лица, ФИО4 своевременно исполняет обязанностьи по оплате жилищно-коммунальных услуг, указал, что обязанность по надлежащей очистке крыши от снега, а также козырьков балконов жителей верхних этажей возложена на Управляющую компанию, его вина в сходе снега отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии обращений в Управляющую компанию со стороны собственников помещений по очистке крыш балконов, отклоняются судом на основании следующего.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170).

Доводы ответчика о том, что балкон (лоджия) не относится к общему имуществу МКД, отклоняются судом, поскольку пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственнику квартиры № 79 <...> о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, а также о создании собственником квартиры № 79 препятствий в очистке от снега козырька над балконом, в материалах дела не имеется.

Проектная документация на многоквартирный дом, изучение которой позволило бы определить самовольную установку козырька балкона собственником квартиры № 79

<...> ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлена.

Доказательства наличия ограждающих конструкций, препятствующих сходу снега, отсутствуют.

При рассмотрении споров об ответственности управляющих компаний многоквартирных жилых домов учитывается, что Правилами содержания общего

имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Таким образом, бездействие ответчика (невыполнения возложенных на него обязанностей по очищению крыши дома от снега; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков), повлекло причинение ущерба истцу, что подтверждается фактом падения снега и льда с указанного дома.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы и видеозаписи, заключение эксперта № 04-10/2023 от 04.10.2023, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации названного дома, не обеспечившей надлежащую очистку снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, в том числе последних верхних этажей.

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ управляющая компания не представила.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Факт причинения ущерба ответчиком подтверждается экспертным заключением № 04-10/2023 от 04.10.2023, факт несения расходов на устранение порчи имущества истца подтверждается договором подряда № 4.08.20 от 13.08.2020, спецификацией к договору (приложение № 89 к договору подряда от 28.02.2022), актом выполненных работ № 89 от 28.03.2022, платежным поручением № 5748 от 19.04.2022 на сумму 107 200 руб.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам не представлено.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязанности по очистке крыши от снега и повреждением информационной вывески, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 107 200 руб.

Как было отмечено ранее, ответчиком сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Таким образом, основания для применения статьи 1083 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, а также обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, то у него возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ.

При этом материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе факт противоправного поведения, вина ответчика, причинившего ущерб, величина ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба ответчиком истцу в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А65-11242/2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд находит правовые основания для его удовлетворения исходя из следующего.

Истцом в судебных заседаниях 21.11.2023 - 27.11.2023 заявлено о произведении процессуального правопреемства путем замены истца по делу – ООО «Адель», г. Казань (ОГРН 1141690002057, ИНН 1658152597), на его правопреемника – ООО «Дрогери ритейл», г. Санкт-Петербург (1079847078453, ИНН 7810495210), в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Дрогери ритейл», г. Санкт-Петербург.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт присоединения ООО «Адель», г. Казань к ООО «Дрогери ритейл», г. Санкт-Петербург подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом № 7/23 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дрогери ритейл» от 28.03.2023, листами записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций.

Поскольку факт правопреемства подтверждается представленными доказательствами, заявление истца в силу ст.48 АПК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем суд производит замену истца по делу – ООО «Адель», г. Казань, на его правопреемника – ООО «Дрогери ритейл», г. Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Расходы за проведение судебной экспертизы остаются на ответчике, излишне перечисленные на депозит суда денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства, заменив истца по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Адель», г. Казань (ОГРН 1141690002057, ИНН 1658152597), на его правопреемника – ООО «Дрогери ритейл»,

г. Санкт-Петербург (1079847078453, ИНН <***>), адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, проспект Московский, д. 158, литер Б, помещение 5Н, помещение 8Б.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-6», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дрогери ритейл»,

г. Санкт-Петербург (1079847078453, ИНН <***>), 107 200 (сто семь тысяч двести) рублей ущерба за повреждение информационной вывески и 4 216 (четыре тысячи двести шестнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), возвратить излишне перечисленные за ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-6» на депозит суда денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина