Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А20-6259/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6259/2023
г. Нальчик
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Чочаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление Ордена Почета публичного акционерного общества «Телемеханика», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Южному главному управлению Отделению Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Ордена Почета публичное акционерное общество «Телемеханика», г.Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Южному главному управлению Отделению Национального банка по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик об оспаривании постановления от 30.11.2023 №23-10072/3110-1 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: отменить Постановление от 30.11.2023 года №23-10072/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-83-ЮЛ-10072 в отношении ПАО «Телемеханика» в силу малозначительности, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования общества.

Представитель заявителя просил удовлетворить уточненные заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просила отказать заявителю в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления по основаниям изложенным в отзыве.

Заявитель поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления по следующим основаниям.

Постановление от 30.11.2023 было получено обществом 04.12.2023, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции. В штате общества отсутствует штатная единица - юрист. Функции юриста ОП ПАО «Телемеханики» исполняет сотрудник АО «Росэлектроника» (акционер ПАО «Телемеханика») ФИО3. По причине большого объема судебно-претензионной работы и в АО «Росэлектроника» и в ПАО «Телемеханика», представитель заявителя не смогла своевременно реализовать право на обжалование указанного постановления. Общество просит учесть незначительный пропуск срока.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из абзаца второго части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено обществом 04.12.2023. Заявление подано в суд 15.12.2023, то есть с незначительным пропуском процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, учитывая доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением корпоративных отношений Южного ГУ Банка России установлено, что общество опубликование информации в форме списка аффилированных лиц за первое полугодие 2023 года осуществило с нарушением срока раскрытия информации 07.07.2023, что подтверждается скриншотом страницы информационного агентства ООО «Интерфакс - ЦРКИ» сети «Интернет».

Южным ГУ Банка России в адрес Ордена Почета публичного акционерного общества «Телемеханика» было направлено Предписание от 13.09.2023 №ТЗ-11-2/64576 об устранении обществом допущенного нарушения, согласно которому было предписано не позднее пяти рабочих дней с даты его получения направить пояснения о причинах, послуживших препятствием к своевременному раскрытию информации, а также о причинах нарушения установленного порядка в соответствии с Положением Банка России №714-П. А также представить отчет об исполнении Предписания с указанием проведенных мероприятий.

В установленный срок Общество не исполнило Предписание.

Невыполнение в установленный срок законного предписания послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.11.2023 №ТУ-83-ЮЛ-23-10072/1020-1, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.11.2023 заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) ФИО4 в отношении юридического лица - Ордена Почета Публичного акционерного общества «Телемеханика» (далее - Заявитель) вынесено постановление №23-10072/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-83-ЮЛ-23-10072 в размере 250 000 рублей, в связи с признанием заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно статье 76.2 Федерального закона №86-ФЗ Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее- ГК РФ) публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Акционерные общества, не отвечающие указанным выше признакам, признаются непубличными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- Федеральный закон №208-ФЗ) и главой 64 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее -Положение № 714-П) на Общество как на публичное акционерное общество возлагается обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц акционерного общества.

В соответствии с пунктом 64.3 Положения № 714-П отчетным периодом для списка аффилированных лиц за первое полугодие 2023 является период с 1 января по 30 июня календарного года.

Пунктами 64.9, 64.10 Положения № 714-П установлено, что раскрытие информации в форме списка аффилированных лиц осуществляется путем опубликования текста своих аффилированных лиц на странице в сети «Интернет» в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода.

Информацию в форме списка аффилированных лиц Общество следовало раскрыть, путем опубликования на странице в сети «Интернет» не позднее 07.07.2023.

По результатам мониторинга Управлением корпоративных отношений Южного ГУ Банка России страницы в сети «Интернет», предоставленной эмитенту уполномоченным информационным агентством ООО «Интерфакс -ЦРКИ» для раскрытия такой информации, Обществом в установленный требованием пункта 64.10 Положения №714-П срок (не позднее 07.07.2023), информация в форме списка аффилированных лиц за первое полугодие 2023 года не раскрыта.

Банком России в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Южное ГУ Банка России) выявлены признаки нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации к раскрытию эмитентами эмиссионных ценных бумаг в сети «Интернет» информации, предусмотренной пунктом 4 статьи 93 Федеральным законом № 208-ФЗ и главой 64 Положения № 714-П.

Обществом нарушен срок раскрытия информации, установленный пунктом 64.10 Положения Банка России № 714-П.

Предписание об устранении нарушений вручено обществу 26.09.2023.

Предельным сроком для исполнения вышеуказанного Предписания было 03.10.2023 включительно.

В установленный срок Общество не исполнило Предписание, что подтверждается скриншотами из Системы автоматизации документооборота и делопроизводства учреждения Банка России (далее-САДДТУ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Банком России установлено, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении Предписание Обществом исполнено 02.11.2023, Обществом приняты меры, направленные на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

При этом неоднократное совершение заявителем аналогичного административного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд считает, что совершенное Обществом деяние при имеющих место обстоятельствах не повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные требования Ордена Почета публичного акционерного общества «Телемеханика», г.Нальчик.

2. Удовлетворить ходатайство Ордена Почета публичного акционерного общества «Телемеханика», г.Нальчик о восстановлении пропущенного срока.

3. Признать незаконным и отменить постановление Южного главного управления Отделения Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик от 30.11.2023 №23-10072/3110-1 о привлечении Ордена Почета публичного акционерного общества «Телемеханика», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья С.М. Пономарев