Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-22938/2017

152/2018-38428(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22938/2017
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации

Артемовского городского округа, апелляционное производство № 05АП-5606/2018

на решение от 08.06.2018 судьи А.В. Бурова по делу № А51-22938/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края,

о взыскании 8 679 993,06 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 16.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 11 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ООО «Геосфера», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 42/57А от 29.10.2015, взыскании 8 679 993,06 рублей, в том числе 7 517 098 рублей задолженности и 1 162 895,06 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства Приморского края (далее – Департамент).

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Приморского края расторг муниципальный контракт № 42/57А от 29.10.2015, заключенный между ООО «Геосфера» и Администрацией, а также взыскал с Администрации в пользу ООО «Геосфера» 7 381 640 рублей основного долга, 181 663,81 рублей расходов на экспертизу и 61 570,41 рублей государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы исковых требований отказано.

Ответчик, считая вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, поскольку спорный контракт заключен сторонами по результатам электронного аукциона, условия выполнения работ, в том числе все исходные данные, были известны Обществу на этапе подачи заявки на участие в аукционе. Считает, что Общество, действуя с должной степенью заботливости и

осмотрительности, должно было оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для расторжения контракта. Сослался на то, что оплата по контракту возможна только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, без которого выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.10.2015 заключен муниципальный контракт № 42/57А (далее – контракт), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке и утверждению проектно-сметной документации на строительство инженерной инфраструктуры, а именно: электроснабжения, водоснабжения и

водоотведения) к границам земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющих трех и более детей (пункт 1.1. контракта).

Цена муниципального контракта составляет 9 002 000 рублей с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата по нему осуществляется за счет средств бюджета Артемовского городского округа, полученные за счет средств: местного бюджета Артемовского городского округа в размере 4 501 000 рублей; краевого бюджета (Департамент градостроительства Приморского края) в размере 4 501 000рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 10 календарных дней со дня, следующего за днём заключения муниципального контракта; начало срока выполнения работ – следующий календарный день за днем заключения настоящего контракта; завершение срока выполнения работ – десятый календарный день со дня, следующего за днём заключения муниципального контракта.

Письмом от 25.05.2016 № 150 подрядчик направил в адрес заказчика

уведомление о направлении результата выполненных работ, сметы и акта приема-передачи работ, выполненных в объеме предоставленных ранее заказчиком исходных данных (до приостановки подрядчиком работ по муниципальному контракту).

Претензией от 12.05.2017 подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 7 517 098 рублей, а также пени за нарушение принятых заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 42/57А.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, при необходимости вместе с заказчиком согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено что, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, фактические обстоятельства выполнения работ по спорному контракту и исполнения заказчиком его обязательств перед подрядчиком уже являлись предметом исследования и проверки судебными инстанциями при рассмотрении спора по делу № А51- 21960/2016 по иску ООО «Геосфера» к администрации Артёмовского городского округа о взыскании сумм задолженности, пени и встречному иску администрации Артёмовского городского округа к ООО «Геосфера» о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта № 42/57А от 29.10.2015.

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу № А51-21960/2016, вступившим в законную силу на основании постановления Пятого апелляционного суда от 14.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены только в части взыскания неустойки за нарушение условий контракта, в удовлетворении

требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 517 098 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации о взыскании неустойки в размере 11 585 574 рублей и расторжении договора отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из указанных судебных актов, письмами исх. № 206 от 17.10.2015, № 213 от 03.11.2015, № 215 от 10.11.2015, № 221 от 25.11.2015, № 223 от 04.12.2015 с перечнем исходных данных подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика предоставление необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту исходных данных в соответствии с техническим заданием.

В ответ на письмо от 17.10.2015 заказчик сообщил 28.10.2015 о наличии испрашиваемых подрядчиком исходных данных в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа.

В свою очередь,Управление архитектуры и градостроительства администрации АГО письмом от 03.12.2015 сообщило подрядчику об отсутствии запрашиваемой ООО «Геосфера» информации.

В связи с неисполнением заказчиком в полном объеме принятых им обязательств по муниципальному контракту подрядчик на основании пункта 4.1.3 контракта направил в адрес заказчика уведомление от 04.12.2015 о приостановлении выполнения работ.

Утверждение апеллянта о том, что поскольку спорный контракт заключен сторонами по результатам электронного аукциона, условия выполнения работ, в том числе все исходные данные, были известны Обществу на этапе подачи заявки на участие в аукционе, и Общество, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно

было оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок, а предполагая, что такое ненадлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика, судебной коллегией отклоняются.

Так, по условиям спорного контракта в обязанности заказчика входит передача подрядчику по акту приема-передачи в течение дня, следующего за днем подписания муниципального контракта обеими сторонами, исходных данных для выполнения работ; исходные данные указаны в подпункте 7 Технического задания пункта 3.3. муниципального контракта, а именно: инженерно-геодезические изыскания территории земельных участков, предоставленных гражданам, имеющих трех и более детей, под строительство индивидуальных жилых домов; проекты планировки территории земельных участков, предоставленных гражданам, имеющих трех и более детей, под строительство индивидуальных жилых домов (пункт 5.1).

Однако, по настоящее время заказчик не передал подрядчику все необходимые данные для полной разработки проекта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что объективная возможность выполнить работы по спорному контракту у истца отсутствовала по причине нарушения ответчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставления в полном объеме исходных данных на проектирование.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования о расторжения муниципального контракта по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену

полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судебными актами по делу № А51-21960/2016, письмом от 25.05.2016 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о направлении результата фактически выполненных работ, сметы и акта приема-передачи, выполненных в объеме предоставленных ранее заказчиком исходных данных (до приостановки подрядчиком работ по муниципальному контракту).

В пункте 7.1 контракта определено, что заказчик в течение 2 рабочих дней со дня передачи муниципальному заказчику документов совместно с МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» организует и осуществляет проверку выполненных работ на соответствие объему, качеству и иным установленным муниципальным контрактом требованиям. В случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах работы заказчик в течение 2 рабочих дней со дня передачи муниципальному заказчику документов направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Письмом от 30.05.2016 заказчик направил отказ от приемки фактически выполненных работ с указанием: «объем фактически выполненных работ недостаточен для направления документов на

проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство инженерной инфраструктуры».

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку судом установлена вина заказчика в невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, возражения заказчика против принятия фактически выполненных работ, признаются несостоятельными. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, а именно наличия в представленных результатах фактически выполненных работ недостатков, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования не представлено.

С целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройсудэкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по контракту до его расторжения составляет 7 381 640 рублей.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе и экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных в рамках исполнения обязательств по контракту работ в сумме 7 381 640 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата по контракту возможна только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, без которого

выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, подлежит отклонению, т.к. доказательства того, что вышеуказанные работы выполнены ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют. При этом положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию не получено не по вине подрядчика, которым выполнены все возможные работы и предприняты все необходимые действия для выполнения работ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 162 895 рублей 06 копеек за просрочку оплаты выполненных работ начисленной за период 25.05.2016-10.08.2017,суд исходил из следующего:

Согласно статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью по завершению всех работ или уплачивать ее частями по завершения отдельных видов работ.

Пунктом 2.3. муниципального контракта установлено, что оплата производится по факту выполнения работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 18 календарных дней с даты подписания окончательного акта приема-передачи проектно-сметной документации. Основание для оплаты является работ являются окончательный акт приема передачи, подписанный сторонами и счет-фактура, выставленная Подрядчиком.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно п.10.1 контракта,Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Т

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, учитывая содержание условий контракта о порядке оплаты выполненных работ, согласно которого расчеты между сторонами производятся после выполнения всего комплекса работ, определенных контрактом и, установив в процессе рассмотрения дела,. что фактически работы выполнены только в объеме 82%. , пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заказчику мер ответственности, предусмотренных п.10.1 контракта за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.05.2016-10.08.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. с правильным применением норм материального права

Нарушений норм процессуального права ,в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта ,судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу № А51-22938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Ю. Ротко

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова