Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А39-11694/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-11694/2021
26 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия 07.12.2021 по делу № А39-11694/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью "Талина" (далее ООО «Талина») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к

закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" (далее ЗАО «Южтехмонтаж») о взыскании неустойки в сумме 26 639 938 руб. 13 коп. по договору подряда №73/02-01 от 20.03.2019.

ЗАО "Южтехмонтаж" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 по делу № А39-11694/2021 в удовлетворении заявления ЗАО "Южтехмонтаж" о передаче дела по подсудности отказано.

ЗАО «Южтехмонтаж", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что дело принято Арбитражным судом Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, поскольку договором подряда общая подсудность не изменена и при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не мог приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Принимая судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции исходил из требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 процессуального Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Ссылаясь на пункт 7.1 договора подряда №73/02-01 от 20.03.2019, заключенного между ЗАО "Южтехмонтаж" (подрядчиком) и ООО "Талина" (заказчиком), суд пришел к выводу, что включенное в него условие о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение по выбору истца, - свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности по выбору истца. Кроме того, ссылаясь на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что стороны согласовали место исполнения договора - Республика Мордовия, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение. В силу чего отказал в передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, признав его подсудным Арбитражному суду Республики Мордовия.

Однако данная позиция Арбитражного суда Республики Мордовия является ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Помимо общего правила действует норма статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 процессуального Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально – процессуальный характер, следовательно, из договора должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное условие, внесенное в договор, должно быть согласовано, в данном случае, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора. При этом отсутствие надлежащего определенного соглашения влечетпризнание договора в части процессуальной оговорки незаключенным.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между истцом – ООО «Талина» (заказчиком) и ответчиком - ЗАО «Южтехмонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда №73/02-01, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по строительству объекта «свиноводческий комплекс» по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район Мордовско-Вечкенинское сельское поселение. Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда № 73/02-01 от 20.03.2019, все споры и разногласия, возникшие по вопросам, не нашедшим отражения в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение по выбору истца.

Из названного пункта следует, что конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, стороны не согласовали, а указание на передачу спора на рассмотрение в суд по выбору истца нельзя рассматривать в качестве согласования договорной подсудности.

Изложенное свидетельствует о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Республики Мордовия сторонами не установлена, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. Что касается формулировки договора «по выбору истца», то данный выбор последнего ограничен положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности истцу предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если:

- место нахождения или место жительства ответчика неизвестно;

- ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации;

- ответчик находится или проживает на территории иностранного государства;

- иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения;

-иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица;

- предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море (части 1-6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем положения частей 1-3, 5, 6 названной правовой нормы к рассматриваемому случаю не относятся.

Исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда №73/02-01 от 20.03.2019, из которого следуют два обязательства: по строительству объекта «свиноводческий комплекс» по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район Мордовско-Вечкенинское сельское поселение и по оплате результата работ. При этом место выполнения работ по строительству не является местом исполнения договора, а место исполнения договора в нем не указано.

В силу изложенных обстоятельств, суд второй инстанции полагает, что иск ООО «Талина» подлежит рассмотрению по общим правилам - по месту нахождения ответчика. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Южтехмонтаж" (ответчик) зарегистрировано по адресу: <...>. Таким образом, в данной ситуации дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, то несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что настоящий спор изначально был принят к производству Арбитражного суда Республики Мордовия с нарушением правил о подсудности, при таких обстоятельствах в силу положений статьей 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ЗАО "Южтехмонтаж" о передаче спора на рассмотрение арбитражный суд по месту нахождения ответчика подлежало удовлетворению, а дело подлежало передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что определением суда от 23.12.2021 настоящее дело и дело №А39-11693/2021 объединены в одно производство с присвоением номера А39-11693/2021, то на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области подлежит передаче непосредственно дело №А39-11693/2021.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 по делу № А39-11694/2021 отменить.

Дело №А39-11693/2021 направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



СудьяН.А. Насонова