Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-58873/2016

701/2020-211512(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38218/2020

Дело № А40-58873/16
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-58873/16,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы; Правительства Москвы к ООО «Старт» о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет гос- ударственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по контролю за ис- пользованием объектов недвижимости, ОАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенностям от 30.01.2020 и от 10.01.2020, ВБА 0436883 от 23.06.2008

ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, диплом № М15 060862 от 31.12.2015,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о признании объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 3 949,7 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «Старт» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства площадью 3 949,7 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» осуществить мероприятия по сно- су самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Старт» всех расходов; признании зарегистрирован- ного права собственности ООО «Старт» на нежилое здание (кадастровый номер 77:08:0009001:1020) общей площадью 1744,8 кв.м. по адресу: <...> отсутствующим; обязании ООО «Старт» освободить земельный участок от объ-

екта незавершенного строительства общей площадью 3 949,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы с уча- стием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» осуществить мероприятия по осво- бождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобож- денной территории с последующим возложением на ООО «Старт» всех расходов.

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жа- лобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удо- влетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 03.03.2016 № 9082016/3 на земельном участке (кадастровый квартал 77:08:0009001) площадью 2700 кв.м по адресу: <...> ведутся строительные работы по возведению здания на месте ранее снесенного.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы. Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, огорожен, охраняется и имеет ограниченный доступ.

Право собственности на спорный объект по указанному адресу принадлежит ООО «Старт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности ответчика на здание по адресу: <...> произведена в отсутствие документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что технико-экономические показатели строения (его частей) расположенного по адресу: <...> по сравнению с техническим паспортом от 28.09.2004, экспликацией от 28.09.2004, поэтажным планом от 28.09.2004 в отношении подвальных помещений и помещений 1 этажа, поэтажным планом от 15.11.1992 в отношении помещений 2 этажа изменились. Высота, количество этажей, площадь и объем строения были увеличены, а материал строительных элементов заменен. Изменение технико-экономических показателей исследуемого объекта произошло в результате нового строительства.

Конфигурация подвала строения, расположенного по адресу: <...> в настоящий момент не соответствует конфигурации подвала, отраженной в поэтажном плане от 28.04.2014. Материал фундамента и стен подвального этажа строения, расположенного по адресу: <...> в настоящий момент полностью изменился и не соответствует материалу фундамента и стен подвального этажа строения, указанным в техническом паспорте от 28.09.2004.

Приведение указанного строения в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Северно-Западного ТБТИ по состоянию на 28.09.2004 невозможно.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомер- ности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для не- принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Мегаполис-Центр» по делу № А40-58873/16.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное экспертное за- ключение не опровергает выводы, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имею- щимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жа- лоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-58873/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Мос- ковского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: М.С. Кораблева

Г.С. Александрова