Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А75-9744/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9744/2023
20 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9772/2024) общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2024 по делу № А75-9744/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, офис 26) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения от 08.02.2023 №15-15/591 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024 сроком действия 1 год, генеральный директор ФИО2 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 05.02.2024 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РусИнвестСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «РИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании недействительным решения от 08.02.2023 №15-15/591 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения от 08.06.2023 № 15-14/12888@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2024 по делу № А75-9744/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 по делу № А75-9744/2023, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами налоговой проверки подтверждены факты реальности совершения сделок со спорными контрагентами; в протоколах допроса отсутствуют подписи допрашиваемого лица ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) и сотрудников инспекции, составивших протокол; протоколы осмотра ООО «АльфаТрансСервис», ООО «Бумеранг», ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Сибтехнонефть НВ», ООО «Сибторг», ООО «СпецТрансКом», ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис» являются недопустимыми доказательствами; товар, приобретенный у контрагентов ООО «Сибторг», ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис», ООО «СпецТрансКом», ООО «Стройком», принят обществом, отражен в бухгалтерском учете, оплачен и использован в хозяйственной деятельности, следовательно, суммы налога на прибыль организаций должны быть определены расчетным методом; авансовые отчеты ФИО2 (далее - ФИО2) за 2018-2019 годы обществом приняты, денежные средства в размере 28 216 440 руб. 96 коп., полученные в подотчет, израсходованы на нужды общества и доходами ФИО2 не являются.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2021 № 15-15/8 в отношении ООО «РИС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 26.07.2022 № 15-15/11, в адрес налогоплательщика направлено письмо о налоговой реконструкции от 03.08.2022 № 15-14/17644@ и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.08.2022 № 8944.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на него вынесено решение от 19.10.2022 № 15-51/76 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

09.12.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 15-15/106, направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2022 № 12741.

18.01.2023 ООО «РИС» представило возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

18.01.2023 с участием представителя общества составлен протокол от 18.01.2023 № 15-15/11/1 и вынесено решение от 24.01.2023 № 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

08.02.2023 с участием представителя ООО «РИС» составлен протокол от 08.02.2023 № 15-15/121/2 и вынесено решение от 08.02.2023 № 15-15/951 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 208 099 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (сумма штрафа уменьшена в восемь раз), с доначислением суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, налога на прибыль организаций за 2018 год, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за 2018-2019 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 за 2018-2019 годы, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.2017 за 2018-2019 годы в общем размере 17 516 582 руб.

Не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ общество обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 14.03.2023 № 023.

Решением управления от 27.04.2023 № 07-14/006612@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права ООО «РИС», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства инспекцией принято решение от 08.06.2023 № 15-14/12888@, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налоги и сборы в общей сумме 17 466 582 руб., налоговые санкции в размере 132 399 руб. 10 коп.

31.07.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни общества в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по сделкам, заключенным между обществом и ООО «Сибторг», ООО «СпецТрансКом», ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис», ООО «Стройком», ООО «АльфаТрансСервис», ООО «Гефест», ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Сибтехнонефть НВ», ООО «Югратрансснаб», ООО «СК «Транслогистика», ООО СК «Богатей» (ООО «Бумеранг»).

Выводы инспекции о том, что проверяемым налогоплательщиком использованы технические организации для минимизации налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов основаны на следующем:

- контрагентами не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «РИС»;

- обществами не представляется отчетность либо представляется формально с минимальными налоговыми показателями;

- организации отсутствуют по месту регистрации; установлена недостоверность сведений о юридическом адресе в отношении следующих технических организаций: ООО «СпецТрансКом», ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис», ООО «АльфаТрансСервис», ООО «Сибтехнонефть НВ». Восемь из одиннадцати организаций исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по причине недостоверности сведений: ООО «Сибторг» (исключено 10.07.2020), ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис» (исключено 13.03.2019), ООО «Стройком» (исключено 14.08.2020), ООО «АльфаТрансСервис» (исключено 27.12.2021), ООО «Гефест» (исключено 27.09.2021), ООО «Югратрансснаб» (исключено 15.01.2021), ООО «СК «Транслогистика» (исключено 03.12.2021), ООО «Бумеранг» (исключено 18.02.2021);

- у контрагентов отсутствуют материальные, производственные и трудовые ресурсы;

- у контрагентов общества отсутствуют операции по расчетным счетам, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность. По расчетным счетам у ООО «Стройком», ООО «Сибтехнонефть НВ», ООО «СК «Транслогистика», ООО «СК «Богатей» (ООО «Бумеранг») отсутствует движение денежных средств;

- установлен факт отсутствия расчетов по сделкам с проверяемым налогоплательщиком либо расчет произведен на незначительную сумму: сумма сделок с техническими организациями составляет 53 476 610 руб., из которых оплачено 617 000 руб., что составляет 1,4% от общей суммы сделок.

- факт отправки бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о согласованности действий участников схемы (ООО «АльфаТрансСервис», ООО «Югратрансснаб», ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Бумеранг», ООО «Сибтехнонефть НВ»);

- отсутствие реальных контрагентов – поставщиком товарно-материальных ценностей, подтверждающих возможность осуществления контрагентами сделок с обществом;

- наличие номинальных руководителей и учредителей «технических» контрагентов, а также смена руководителей в период оформления сделки.

В опровержение доводов апелляционной жалобы материалами налоговой проверки установлен факт неспособности спорными контрагентами произвести закуп, хранение, поставку товарно-материальных ценностей либо оказывать услуги, то есть исполнить сделки, заключенные с ООО «РИС».

По взаимоотношениям с ООО «Сибторг» установлено следующее.

Согласно представленному счету-фактуре от 25.01.2018 №17/2 ООО «Сибторг» поставило в адрес ООО «РИС» бордюр ГП-1, бордюр ГП-4 на общую сумму 648 362 руб. 79 коп., в том числе НДС 98 902 руб. 80 коп.

Инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления ООО «РИС» хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сибторг» ввиду следующих обстоятельств:

- руководитель ООО «РИС» ФИО2 не владеет информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между обществом и ООО «Сибторг»;

- сторонами не предоставлены первичные документы, подтверждающие реальность сделки (договор, товарно-транспортные накладные, путевые листы (реестры путевых листов), акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, сертификаты соответствия на поставляемый товар);

- отсутствие ООО «Сибторг» по месту регистрации;

- представление «нулевых» деклараций по НДС, отсутствие в бюджете сформированного источника для предоставления ООО «РИС» налогового вычета по НДС по причине неуплаты ООО «Сибторг» НДС в соответствующем размере;

- отсутствие материальных и производственных ресурсов;

- из анализа выписок по расчетным счетам контрагента установлен транзитный характер платежей, поступившие денежные средства на счет ООО «Сибторг» обналичены посредством перечисления на счета контрагентов последующего уровня, также установлено, что обороты по дебету счета равны оборотам по кредиту счета, расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, у ООО «Сибторг» отсутствуют;

- обороты по расчетным счетам (дебет, кредит) не соответствуют представленной налоговой и бухгалтерской отчетности.

По взаимоотношениям с ООО «СпецТрансКом» установлено следующее.

Согласно представленным счетам-фактурам, выставленным ООО «СпецТрансКом» в рамках договора аренды специализированной техники от 01.04.2018 № 8/18 и договора поставки от 01.04.2018 № 29, обществом заявлен во 2 квартале 2018 года налоговый вычет по НДС в размере 576 610 руб.

В договоре аренды специализированной техники от 01.04.2018 № 8/18, в счетах-фактурах от 30.04.2018 № 74, от 30.06.2018 № 112, от 30.06.2018 № 113, в актах оказанных услуг от 30.04.2018 № 74, от 30.06.2018 № 112, от 30.06.2018 № 113 отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать арендуемую технику, а также марку и государственный номер транспортного средства. Указанный факт свидетельствует о фиктивном составлении документов ООО «РИС» по взаимоотношениям с ООО «СпецТрансКом». Путевые листы, акты приема-передачи спецтехники, дефектные ведомости на технику, реестры путевых листов с отражением информации о водителях, типе техники и государственного регистрационного номера, талоны заказчика, оформленные в рамках договора от 01.04.2018 № 8/18 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в ходе налоговой проверки не представлены.

Ввиду отсутствия у ООО «СпецТрансКом» собственных и привлеченных транспортных средств (экскаватор, спецтехника), что установлено в ходе налоговой проверки, заявленным контрагентом не могли быть предоставлены транспортные услуги в адрес ООО «РИС».

По взаимоотношениям с ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис» установлено следующее.

ООО «РИС» заключен договор поставки от 29.06.2018 № 866 с ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис», в рамках которого оформлен счет-фактура от 01.07.2018 № 95 о поставке товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 780 000 руб., в том числе НДС в размере 576 610 руб.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие необходимости приобретения спорных товарно-материальных ценностей, поскольку необходимые обществу для выполнения работ, услуг по договорам с заказчиками ТМЦ предоставлены на давальческой основе ООО «Автоматизация и связь», открытым акционерным обществом «СН-МНГ».

По условиям договора строительного подряда от 01.07.2018 № НВТ 03/2018 ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис» выполняет земляные, сварочные, свайные работы на объекте «База ООО «РИС» северный промышленный узел», в рамках исполнения которого составлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 № 1.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение спорным контрагентом заявленных работ, обществом и ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис» в ходе налоговой проверки не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Стройком» установлено следующее.

ООО «РИС» заключен с ООО «Стройком» договор аренды экскаватора гусеничного от 01.02.2018 № НВ-6/18, при этом дата постановки на учет ООО «Стройком» в налоговом органе - 02.07.2018, следовательно, дата заключения договора раньше даты создания общества на 5 месяцев.

В то же время экскаватор гусеничный Hitachi ZX200, государственный номер <***>, переданный по акту приема-передачи в рамках указанного договора, в период с 21.05.2012 по 15.02.2020 зарегистрирован за ООО «МЦ УОП», которое снято с налогового учета 12.02.2022. В ходе налоговой проверки факт предоставления ООО «МЦ УОП» указанного экскаватора в адрес ООО «Стройком» не установлено, следовательно, ООО «Стройком» не могло предоставить в аренду ООО «РИС» данное транспортное средство

По взаимоотношениям с ООО «АльфаТрансСервис» установлено следующее.

ООО «РИС» заключен с ООО «АльфаТрансСервис» договор поставки товарно-материальных ценностей от 11.01.2019 № ПМТ-266/2019, в рамках которого по счетам-фактурам от 28.02.2019 № 48, от 31.01.2019 № 21, от 31.03.2019 № 81 заявлен НДС в общей сумме 808 333 руб.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие необходимости ООО «РИС» в приобретении спорных товарно-материальных ценностей у ООО «АльфаТрансСервис», так как для выполнения обязательств перед заказчиками использовались давальческие материалы. Также выполнение работ на объектах заказчиков ООО «РИС» проведено ранее, чем осуществлена поставка оспариваемых товарно-материальных ценностей, следовательно, заключенная между ООО «РИС» и ООО «АльфаТрансСервис» сделка носит исключительно «бумажный» характер.

По взаимоотношениям с ООО «Гефест» установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что обществом от ООО «Гефест»:

- согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 01.02.2019 № 20 принята труба 325*8 стоимостью 1 023 019 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 170 503 руб. 20 коп.;

- согласно УПД от 01.02.2019 № 21 принята труба 73 НКТ бывшего употребления стоимостью 789 360 руб., в том числе НДС в размере 131 560 руб.;

- согласно УПД от 13.02.2019 № 22 принят щебень фракции 40*70 стоимостью 587 620 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 97 936 руб. 80 коп.

Иные документы, подтверждающие поставку указанных товарно-материальных ценностей, а также соответствующий договор обществом и контрагентом не представлены.

Инспекцией установлено, что в учете проверяемого лица оприходование спорных позиций отражено по счету 41, в дальнейшем себестоимость товаров списана в дебет счета 90 и учтена в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации. При этом обществом не отражена выручка от реализации таких товаров, что свидетельствует о том, что сделки по поставке указанных труб со спорными контрагентами лишены экономического смысла хозяйствующего субъекта, деятельность которого не направлена на получение прибыли.

По взаимоотношениям с ООО «Нижневартовск Моторс Групп» установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «РИС» заключен с ООО «Нижневартовск Моторс-Групп» договор от 01.04.2019 № 2/4-2019 на ремонт арендованных транспортных средств КАМАЗ 43118, государственный номер <***>, КАМАЗ 44108, государственный номер <***>, автомобиля МАЗ государственный номер <***>.

Материалами проверки установлено, что капитальный ремонт указанных в договоре транспортных средств должен производиться средствами собственников. Доказательств обоснованной необходимости проведения указанного вида ремонта собственными силами ООО «РИС» не представлено.

Также налоговым органом установлено отсутствие со стороны ООО «РИС» оплаты по договору от 01.04.2019 № 2/4-2019 в адрес ООО «Нижневартовск Моторс Групп», соответственно, довод апеллянта о реальности сделки с указанным контрагентом не находит своего документального подтверждения

По взаимоотношениям с ООО «Сибтехнонефть НВ» установлено следующее.

ООО «РИС» заключен с ООО «Сибтехнонефть-НВ» договор поставки ТМЦ от 28.06.2019 № НВ-852, в рамках которого выставлены счета-фактуры от 01.07.2019 № 105, от 31.07.2019 № 134, от 31.08.2019 № 166, от 30.09.2019 № 195 на общую сумму 5 492 776 руб., в том числе НДС в размере 1 098 555 руб. 20 коп.

В результате анализа книг покупок и банковской выписки ООО «Сибтехнонефть-НВ» не установлено приобретение спорных товарно-материальных ценностей, сторонами договора от 28.06.2019 № НВ-852 документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей, не представлены, с учетом этого инспекция пришла к выводу об отсутствии фактических взаимоотношений общества с контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Югратрансснаб» установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля по установлению факта исполнения ООО «Югратрансснаб» обязательств по договору поставки горюче-смазочных материалов от 10.07.2019 № Г-13/2019 в адрес ООО «РИС» установлено, что у общества отсутствовала необходимость закупа дизельного топлива у ООО «Югратрансснаб», поскольку общество приобретало дизельное топливо у ООО «СУ-909» в достаточном количестве. Также у общества отсутствовали места для хранения дизельного топлива, поставка дизельного топлива ООО «Югратрансснаб» не подтверждена документально

По взаимоотношениям с ООО «СК «Транслогистика» установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля по исполнению ООО «СК «Транслогистика» обязательств по договору поставки запчастей от 01.10.2019 № GR/381 в адрес ООО «РИС» налоговым органом установлено, что у общества отсутствовала необходимость в приобретении спорных товарно-материальных ценностей, поскольку расходы по ремонту и содержанию арендованных транспортных средств несет арендодатель.

Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие необходимость в приобретении спорных товарно-материальных ценностей у ООО «СК «Транслогистика», также не представлены документы на списание данных товарно-материальных ценностей.

По взаимоотношениям с ООО СК «Богатей» (ООО «Бумеранг») установлено следующее.

В рамках мероприятий налогового контроля по установлению факта реального исполнения ООО СК «Богатей» обязательств по договору аренды специализированной техники от 30.09.2019 № 08-09 в адрес ООО «РИС» налоговым органом установлено, что транспортные средства, указанные в договоре, в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности ФИО9, ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, ООО «Ситэк-Транс», ООО «Желдорсибтранс», которые в свою очередь опровергают факт предоставления в аренду транспортных средств в адрес ООО «СК «Богатей», ООО «РИС».

Расчетов между собственниками транспортных средств и ООО «СК «Богатей» не установлено, равно как и документального подтверждения договорных отношений в «цепочке» хозяйствующих субъектов.

По договору подряда на проведение строительных работ от 01.10.2019 б/н установлено, что из представленных обществом счета-фактуры от 31.12.2019 № 245 и акта выполненных работ от 31.12.2019 № 245 по техническому перевооружению Нижневартовского ГПЗ невозможно установить, какие работы выполнены ООО «СК Богатей», поскольку отсутствуют первичные документы.

Договор подряда на проведение строительных работ от 01.10.2019 б/н подписан со стороны ООО СК «Богатей» ФИО12, который вступил в должность руководителя только с 14.01.2020.

Налогоплательщик не предоставил документы, содержащие расшифровку выполненных работ на площадке Нижневартовского ГПЗ. Довод о достаточной полноте вида указанных работ в представленных документах по договору от 01.10.2019 б/н не находит своего подтверждения.

В рамках мероприятий налогового контроля по установлению факта реального исполнения ООО СК «Богатей» обязательств по договору поставки ГСМ от 01.10.2019 б/н в адрес ООО «РИС» установлены реальные поставщики дизельного топлива – ООО «СУ-909», акционерное общество «ГП «Северавтодор», сделки с которыми документально подтверждены.

В результате анализа карточки счета 10 установлено, что у общества отсутствовала необходимость в приобретении дизельного топлива у спорных контрагентов, также у общества согласно акту обследования от 22.01.2021 № 17-14 отсутствовали места для хранения дизельного топлива, поставка дизельного топлива спорными контрагентами не подтверждена (товарно-транспортные накладные не представлены).

Согласно представленным заявителем путевым листам за период с 02.12.2019 по 18.12.2019 ООО «РИС» оказаны транспортные услуги для ООО «Инвестпроект» транспортным средством Хундай государственный номер <***>, водителем указан ФИО13 Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО13 в 2016-2022 годах представлены акционерным обществом «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что транспортное средство с государственным номером <***> в период с 23.10.2012 по 17.02.2014 принадлежало ООО «Аксиома», в период с 21.11.2014 по 24.01.2019 (изменен государственный номер с <***> на 8565УВ86) принадлежало ФИО14, в период с 28.05.2019 по 19.10.2020 (изменен государственный номер с 8565УВ86 на 1125УР86) принадлежало ФИО10 Документальное подтверждение взаимоотношений спорного контрагента с собственниками транспортных средств инспекцией не установлено, обществом не представлено.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на расчетный счет ООО «СК Богатей» операций в виде поступлений и списаний денежных средств не производились, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «СК Богатей» в проверяемом периоде.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами налоговой проверки подтверждены факты реальности совершения сделок со спорными контрагентами; в протоколах допроса отсутствуют подписи допрашиваемого лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и сотрудников инспекции, составивших протокол, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отсутствие в протоколах допросов подписей свидетеля и сотрудника налогового органа, проводившего допрос, обусловлено получением протокола посредством системы электронного взаимодействия налоговых органов (статья 30 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подписей в протоколе допроса и сотрудника налогового органа служит основанием для признания его ненадлежащим доказательством, однако, сами по себе показания свидетелей в данном случае не имеют определяющего доказательственного значения, в совокупности с иными доказательствами, представленными инспекцией, подтверждающих отсутствие реальности выполненных спорных хозяйственных операций.

Доводы подателя жалобы о том, что протоколы осмотра ООО «АльфаТрансСервис», ООО «Бумеранг», ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Сибтехнонефть НВ», ООО «Сибторг», ООО «СпецТрансКом», ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис» являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (пункт 14 Приложения № 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и в данном случае протоколы осмотра объекта недвижимости составлены с ведением видеозаписи, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Отсутствие понятых при проведении осмотра с применением средств видеофиксации не является безусловным основанием для признания действий по проведению налогового контроля незаконными, так как данное нарушение не привело к отражению в протоколе осмотра недостоверных фактов и обстоятельств. Более того, выявленные в ходе проведенной проверки иные доказательства достоверно свидетельствую о наличии события вменяемого обществу налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что товар, приобретенный у контрагентов ООО «Сибторг», ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис», ООО «СпецТрансКом», ООО «Стройком», принят обществом, отражен в бухгалтерском учете, оплачен и использован в хозяйственной деятельности, следовательно, суммы налога на прибыль организаций должны быть определены расчетным методом.

Между тем налоговым органом установлено отсутствие фактического исполнения спорными контрагентами заявленных работ, в связи с чем доводы апеллянта об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что представленные заявителем договоры не имеют признаков реального исполнения, заключены формально с целью заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в отсутствие реальных операций по исполнению договоров с контрагентами, которые на момент совершения сделки не обладали возможностями для осуществления обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Поскольку инспекция правомерно доначислила обществу НДС и налог на прибыль организаций по сделкам, формально оформленным между обществом и спорными контрагентами, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

Инспекцией обоснованно установлено, что допущенное нарушение не могло произойти случайно, в связи с чем правонарушение верно квалифицировано как умышленное. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что выданные под отчет руководителя ООО «РИС» ФИО2 денежные средства не могли быть переданы спорным контрагентам по фиктивным сделкам, вследствие чего инспекция правомерно оценила выдачу денежных средств как доход указанного лица., полученный путем вывода денежных средств из кассы общества.

Доводы подателя жалобы о том, что авансовые отчеты ФИО2 за 2018-2019 годы обществом приняты, денежные средства в размере 28 216 440 руб. 96 коп., полученные в подотчет, израсходованы на нужды общества и доходами ФИО2 не являются, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24, пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, признаются налоговым агентами и обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам признаются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420 НК РФ).

Как следует из материалов налоговой проверки, основная часть подотчетных сумм, выданных руководителю ООО «РИС» ФИО2, приходится на оплату ООО «РИС» в адрес «технических контрагентов».

Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в 2018 году ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис» получено 5 512 064 руб. 96 коп.; в 2019 году ООО «Стройком» - 7 270 476 руб.; ООО «АльфаТрансСервис» - 4 850 000 руб.; ООО «СК Транслогистика» - 3 401 000 руб.; ООО «СК «Богатей» - 3 402 900 руб.

Вместе с тем в силу вышеустановленных обстоятельств фиктивности взаимоотношений общества с названными спорными контрагентами, данные денежные средства не могли быть переданы последним, в связи с чем представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают оплату сделок со спорными контрагентами, составлены формально с целью создания видимости полной оплаты сделок.

Таким образом, инспекцией обоснованно выданные под отчет денежные средства в адрес руководителя ООО «РИС» ФИО2 оценены как доход, подлежащий налогообложению НДФЛ и страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в восемь раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2024 по делу № А75-9744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Е.П. Кливер

А.Н. Лотов