Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-269528/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37139/2024

Дело № А40-269528/22
город Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р. Прокушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЮГ-ОТЕЛЬСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-269528/22

по иску ООО «ЮГ-ОТЕЛЬСТРОЙ» (ЕГРПОУ 38317304)

к ответчику ФИО1,

третьи лица МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ,

ИФНС РОССИИ № 31 ПО Г. МОСКВЕ,

ООО «Южный комфорт» (ИНН: <***>)

об истребовании доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-ОТЕЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО1, третьим лицам МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС РОССИИ № 31 ПО Г. МОСКВЕ об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Южный комфорт», признав за ООО «Юг-отельстрой» право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Южный комфорт» номинальной стоимостью 52 335 066 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-269528/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 01.07.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2024.

После перерыва сторонами представлены письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮЖНЫЙ КОМФОРТ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29А, КОМ. 34 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2014.

В материалы дела представлен дубликат договора купли-продажи от 30.09.2021, заключенного между ООО "ЮГ-ОТЕЛЬСТРОЙ" в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 августа 2021 года, удостоверенной ФИО5, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за № 7657 с одной стороны, и гр. ФИО1, с другой стороны.

Согласно п. 1.1 договора, продавец ООО «Юг- ОТЕЛЬСТРОЙ» продает и передает в собственность покупателя ФИО1 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЮЖНЫЙ КОМФОРТ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29А, КОМ. 34 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а покупатель принимает указанную долю в собственность и обязуется оплатить за нее предусмотренную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора, размер принадлежащей продавцу доли составляет 100% номинальной стоимостью 52 335 066руб.

Согласно п. 2.1 договора стороны оценивают долю в 5.000.000 руб.

Договор удостоверен нотариусом г .Москвы ФИО6 30.09.2021, реестровый №77/847-н/77-2021-1-149.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником Общества является ФИО1 с долей в размере 100% номинальной стоимостью 52 335 066 руб. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены за ГРН 2217709373374 07.10.2021.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что доверенность на ФИО4 не выдавал, у Общества отсутствовало волеизъявление на продажу доли в уставном капитале.

Согласно доводам истца, решением Шевченковского районного суда г. Киева от 29.06.2022 г. удовлетворено исковое заявление ООО «Юг-Отельстрой», доверенность, удостоверенная 30 августа 2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированная в реестре под № 7657, признана недействительной с момента ее выдачи. При этом судом приняты во внимание выводы почерковедческой экспертизы (заключение № CE-19/111-21/60601-ПЧ от 15.12.2021), проведенной Киевским Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром МВД Украины на основании постановления следователя в рамках досудебного расследования уголовного производства № 12201350006000304, установившей, что подпись от имени доверителя на доверенности, удостоверенной 30 августа 2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре под № 7657, выполнена не директором ФИО7, а другим лицом.

В подтверждение доводов о том, что доля в уставном капитале выбыла из владения истца помимо его воли, истцом представлено заключение эксперта ЭКЦ по Республике Крым №551 от 12.07.2023, согласно которому подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии нотариальной доверенности от 30.08.2021, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре №7657, выполнена не ФИО7, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов. Рукописный текст от имени ФИО7, изображение которого расположено в копии доверенности, вероятно, выполнен не ФИО7, а иным лицом, при условии, что оригинал исследуемого рукописного выполнен без применения технических приемов и средств.

Суд первой инстанции, установив, что факт обращения истца в суд с иском об оспаривании доверенности после ее отзыва подлежит оценке по правилам п. 5 ст. 166 ГК РФ, критически отнесся к принятому иностранным судом решению Шевченковского районного суда г. Киева от 29.06.2022 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 7, 14, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), доли в уставном капитале общества могут переходить от одного участника к другим участникам, обществу, третьим лицам. Нарушенное при таком переходе право подлежит защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно пункту 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен специальный способ защиты прав лица, лишившегося права на долю в уставном капитале общества.

Требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на истребование доли у лица, которое, по мнению истца, необоснованно владеет данной долей, то есть носит виндикационный характер; ответчиком по такому иску в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только лицо, во владении которого находится спорное имущество.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии условий: истец должен являться собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца помимо его воли и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца); индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, при этом продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, копия решения Шевченковского районного суда г. Киева от 29.06.2022, представленная в материалы дела, не позволяет с достаточной степенью установить соответствие оригиналу. Согласно отметке нотариуса, им удостоверена «копия с копии», что не подтверждает подлинность и достоверность текста. Кроме того, ответчик не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, был лишен возможности представлять свои доводы и возражения. Указанный судебный акт по смыслу положений ст. 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25 на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что после совершения сделки 30.09.2021года, истец не оспорил совершенную сделку, а отозвал 30.10.2021года выданную доверенность, тем самым, подтвердив факт ее выдачи. Указанное поведение истца в силу п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 5 ст. 166 ГК РФ нивелирует его заявление о недействительности сделки.

Экспертное заключение эксперта ЭКЦ по Республике Крым №551 от 12.07.2023, произведенное по копии доверенности, обоснованно признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку на исследование представлена копия нотариальной доверенности от 30.08.2021, учитывая, что оригинал, согласно пояснениям истца, находится в материалах нотариального дела киевского нотариуса. При этом выводы эксперта носят условный и вероятностный характер.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы экспертного заключения №551 от 12.07.2023 с учетом установленного судом факта отзыва истцом 30.10.2021 доверенности.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на тезисы постановления о возбуждение уголовного дела, как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Джанкойский» в рамках досудебного расследования уголовного производства № 12201350006000304 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения чужого имущества путем обмана.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 18) неустановленное лицо в период времени с 07.10.2021 по 03.12.2021, имея умысел на хищение комплекса зданий и сооружений, состоящих на балансе ООО «Южный комфорт», переоформило имущество на ФИО1, который является владельцем 100% доли Общества.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда никакие указанные в постановлении обстоятельства не имеют преюдициального значения и не подтверждают факт совершения ФИО4 или ФИО1 противоправных действий.

Кроме того, сделка по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Южный комфорт» совершена 30.09.2021, то есть до периода противоправных действий, являющихся предметом уголовного дела.

Доказательств того, что на ФИО1 оформлялось имущество в виде комплекса зданий и сооружений, которые находились на балансе ООО «Южный комфорт», в материалы дела не представлено.

Добросовестность действий ФИО1 подтверждается, в частности, обстоятельствами, установленными решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу №2-5425/22, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юг-Отельстрой» об обязании принять оплату по договору от 30.09.2021.

Так, решением установлено, что платежным поручением от 13.12.2021 ФИО1 перечислил ООО «Юг-отельстрой» денежные средства в размере 5.000.000руб. в счет оплаты по договору. Денежные средства возвращены 15.12.2021 на основании отказа клиента.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта недобросовестности действия ответчика, как и его осведомленности о недобросовестности представителя, действующего по доверенности ООО «Юг-Отельстрой», и о противоправности совершенной сделки.

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что доказательства, полученные на территории Республики Украины, имеют юридическое значение в связи с их надлежащей легализацией на территории России, рассмотрен судом первой инстанции и мотивировано отклонен со ссылкой на неприменение к спорным правоотношениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002, на которую ссылался истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит применению и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенным в Минске 22.01.1993.

30 мая 2023 г. Российская Федерация уведомила Исполнительный комитет Содружества Независимых Государств о завершении внутригосударственных процедур, необходимых для вступления в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 г. (далее - Кишиневская конвенция).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 120 Кишиневской конвенции с 28 июня 2023 г. между государствами - участниками настоящей Конвенции прекращает свое действие Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Протокол к ней от 28 марта 1997 года.

Украина не входит в перечень государств, ратифицирующих указанную Конвенцию.

При таких обстоятельствах нормы Минской конвенции в отношении между Российской Федерацией и Украиной применению не подлежат.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими установленными обстоятельствами.

Сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Южный Комфорт» нотариально удостоверена.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Сделка купли-продажи доли в Обществе, которая была удостоверена нотариусом, Истцом не оспорена, недействительной или отмененной не признана.

Обстоятельства заключения сделки позволяют сделать достоверный вывод о том, что покупателем (Ответчиком) предприняты все меры осмотрительности и проверки сделки купли-продажи.

Перед покупкой спорной 100% доли в уставном капитале Общества, Ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки: проверил нотариальную доверенность, выданную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, провел проверку доли Общества на предмет возможных обременений, долгов в общедоступном (открытом) доступе.

Нотариальная доверенность, выданная на подписанта от ООО «ЮГ-ОТЕЛЬСТРОЙ» ФИО4, на момент совершения сделки по продаже доли, не была отменена, отозвана, в открытом доступе сведений об отмененной доверенности не значилась.

Таким образом, Ответчик, приобретая 100 % долю в уставном капитале ООО «Южный комфорт», не знал и не мог знать, что впоследствии доверенность на подписанта от ООО «ЮГ-ОТЕЛЬСТРОЙ» ФИО4 будет отменена.

Оснований для вывода о недобросовестности ФИО1, об осведомленности его о недобросовестности представителя и противоправности совершенной сделки в рамках рассмотрения настоящего спора установлено не было.

Таким образом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-269528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи: Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова