Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А76-880/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8873/2022
г. Челябинск
12 августа 2022 года
Дело № А76-880/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2022 г. по делу №А76-880/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» - ФИО2 (доверенность № 2-А от 10.01.2022 до 31.12.2022, диплом).


федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 33») о взыскании 117 443 026 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 110 от 31.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург – Шадринск – Курган км 264+000 – км 277+000 в Курганской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с решением суда не согласилось, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет пени осуществлен в соответствии с условиями контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) действовавшими на момент размещения информации о закупке. Определенные виды работ, предусмотренные к исполнению на каждом этапе выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 1 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение № 10 к контракту) являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, стороны в контракте предусмотрели основания наступления ответственности за нарушение сроков выполнения работ по ремонту исходя из специфики строительства автомобильных дорог, с учетом особенностей планомерного расходования бюджетных средств, предусмотренных бюджетным законодательством, исходя из этапов выполнения работ, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Апеллянт указывает, что при исчислении неустойки необходимо руководствоваться общей ценой контракта. Расчет пени осуществлен в соответствии с условиями контракта и положениями Закона № 44-ФЗ, действовавшими на момент размещения информации о закупке.

К дате судебного заседания от АО «ДЭП № 33» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв, в соответствии с ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (далее - заказчик) заключен государственный контракт №110 на выполнение работ по капительному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 264+000 – км 277+000 в Курганской области (далее – контракт; л.д. 10-17) (реестровый номер закупки 0369100028418000089).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 264+000 - км 277+000 в Курганской области (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сторонами контракта также заключены дополнительные соглашения от 19.09.2018 № 1 и № 7 от 23.12.2019 с приложениями, которыми изменены календарный график производства и финансирования работ (приложение № 1 к названным дополнительным соглашениям) и ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 2 к названным дополнительным соглашениям).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта работы по ремонту объекта, указанные пункте 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения №7 от 23.12.2019) общая стоимость работ по контракту составляет 439 887 511 руб. 54 коп.

Заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения №7 от 23.12.2019) сроки выполнения работ на объекте: начало работ – с даты заключения государственного контракта. Окончание работ – 20.07.2020.

Согласно пункту 9.1 контракта результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, н устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом н фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, приложениями к дополнительному соглашению №7 от 23.12.2019 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ, а также ведомость объемов и стоимости работ, согласно которому: общий объем работ составляет 13,003 км., финансирование работ в объеме ввода 0,0 км (подготовительные, земляные работы и дорожная одежда) сроком выполнения в 2018 году с даты заключения контракта 31.07.2018 по 20.11.2018 и стоимостью 35 952 400 рублей; в финансирование работ объеме ввода 12,00 км сроком выполнения в 2019 году в период с 01.03.2019 по 30.09.2019 и стоимостью 392 152 311 рублей; финансирование работ в объеме ввода 1,003 км сроком выполнения в 2020 году в период с 01.03.2020 по 20.07.2020 и стоимостью 11 782 800 рублей (л.д. 172-177).

Согласно названным приложениям к дополнительному соглашению №7 от 23.12.2019 выполнение работ по контракту разделено на отдельные этапы исполнения контракта:

1. Первый этап (объем) производства и финансирования работ в 2018 году общей стоимостью работ в размере 35 952 400 руб. 00 коп. с результатом ввода 0,0 км и распределения финансирования по его периодам и суммам:

- 19 091 611 руб. 00 коп. в период с 31.07.2018 по 20.09.20218;

- 15 081 702 руб. 00 коп. в период с 21.09.2018 по 20.10.2018;

- 1 779 085 руб. 00 коп. в период с 21.10.2018 по 20.11.2018;

2. Второй этап (объем) производства и финансирования работ в 2019 году общей стоимостью работ в размере 392 152 311 руб. 54 коп. с результатом ввода 12,00 км и распределения финансирования по его периодам и суммам:

- 2 417 622 руб. 00 коп. в период с 01.03.2019 по 20.04.2019;

- 20 217 319 руб. 00 коп. в период с 21.04.2019 по 20.05.2019;

- 67 055 867 руб. 00 коп. в период с 21.05.2019 по 20.06.2019;

- 112 872 732 руб. 00 коп. в период с 21.06.2019 по 20.07.2019;

- 110 295 721 руб. 00 коп. в период с 21.07.2019 по 20.08.2019;

- 45 067 363 руб. 00 коп. в период с 21.08.2019 по 20.09.2019;

- 34 225 685 руб. 00 коп. в период с 21.09.2019 по 20.10.2019.

3. Третий этап (объем) производства и финансирования работ в 2020 году общей стоимостью работ в размере 11 782 800 руб. 00 коп. с результатом ввода 1,003 км и распределения финансирования по его периодам и суммам:

- 961 547 руб. 95 коп. в период с 01.03.2020 по 20.04.2020;

- 1 282 403 руб. 02 коп., в период с 21.04.2020 по 20.05.2020;

- 1 272 683 руб. 35 коп. в период с 21.05.2020 по 20.06.2020;

- 8 265 165 руб. 68 коп. в период с 21.06.2020 по 20.07.2020.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию исх. № 01-11/3345 от 13.08.2021 с требованием оплатить неустойку (т.1 л.д. 8).

Размер штрафных санкций подлежащих оплате определен истцом в размере 117 443 026 рублей 48 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной слуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета государственного контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность сторон в рассматриваемом случае предусмотрена пунктом 11.6 контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных контрактом промежуточных сроков первого этапа их выполнения, что явилось основанием расчета и начисления истцом неустойки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, из содержания указанной нормы Федерального закона № 44-ФЗ следует, что неустойка может начисляться только на сумму неисполненного по контракту обязательства. При просрочке выполнения работ по контракту в целом такая сумма должна определяться разницей между ценой контракта и суммой выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту.

Кроме того, при неисполнении подрядчиком обязательства по отдельному этапу контракта сумма, на которую может начисляться неустойка, определяется разницей между ценой отдельного этапа работ и стоимостью работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по данному отдельному этапу исполнения контракта, поскольку исчисление неустойки исходя из общей цены контракта при выделении этапов его исполнения, срок исполнения которых на момент начисления неустойки не истек, противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ является императивной специальной нормой, условия государственных контрактов, а также исполнение соответствующих положений государственных контрактов об ответственности сторон не могут противоречить данной норме.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что сторонами контракта заключены дополнительные соглашения от 19.09.2018 № 1 и № 7 от 23.12.2019 с приложениями, которыми изменены календарный график производства и финансирования работ (приложение № 1 к названным дополнительным соглашениям) и ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 2 к названным дополнительным соглашениям).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению в 2018-2020 годах работ в рамках ежемесячных сроков финансирования, то есть нескольких календарных сроков (подэтапы): 20.09.2018 - 20.10.2018, 20.10.2018 - 20.11.2018, 20.04.2019 - 20.05.2019, 20.06.2019 - 20.07.2019, 20.09.2019 - 20.10.2019, 20.04.2020-20.05.2020.

Указанные сроки не являются отдельными этапами исполнения контракта.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае с осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд при применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе - поэтапно (ч. 7 ст. 34, п. 1 ч. 1, ч.ч. 5-8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ, конечный срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за не

Как верно отмечено судом первой инстанции, начисление неустойки за нарушение указанных сроков противоречит положениям пункта 11.6 контракта, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истцом также для исчисления неустойки за нарушение ежемесячных сроков финансирования использована общая стоимость контракта, без учета работ, конечный срок выполнения которых к моменту начисления неустойки согласно как календарному графику, так и ведомости объемов и стоимости не наступил.

Условиями контракта, в частности пунктами 5.1, 5.2, календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, как в первоначальной редакции, так и в измененной дополнительным соглашением №1 от 19.09.2018, не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных сроков выполнения работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения контракта. Определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячные сроки предусмотрены в целях установления ежемесячного финансирования выполненных работ, но не ежемесячного выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы.

Ни календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, ни ведомостью объемов и стоимости работ не установлено, что подрядчиком ежемесячно в установленные сроки должны быть выполнены определенные виды и объемы работ, что не позволяет данные ежемесячные сроки квалифицировать как отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность подрядчика (абзац 2 пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от предусмотренных календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячных сроков отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата.

За нарушение именно таких сроков (сроков отдельных этапов исполнения контракта) Федеральным законом № 44-ФЗ допускается начисление неустойки.

Аналогичная правовая позиция отражена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу №А76-16863/2021, предметом рассмотрения по которому являлись требования истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту № 110 от 31.07.2018 за предыдущий период (с 21.09.2018 по 28.12.2018).

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики. установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Рассчитывая неустойку от цены всего контракта, как базы для исчисления неустойки, истец простым математическим действием (вычитанием) уменьшает общую цену контракта на сумму выполненных подрядчиком обязательств на определенную календарным графиком дату, но не соблюдает в расчете пропорциональность контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек (просрочка не допущена), т.е. применительно к расчету истца - отдельного этапа исполнения контракта.

В результате указанных действий применение пропорциональности в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ исключается, поскольку расчет истцом производится не от отдельного этапа исполнения контракта, которым, по мнению истца, является ежемесячный период выполнения работ, а от всей цены контракта, что противоречит смыслу правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы, о необходимости определения неустойки исходя из общей цены контракта, отклоняется по приведенным выше основаниям.

Таким образом, контрактом было установлено 3 этапа выполнения работ:

1 этап - 2018 год - подготовительный - выполнению подлежат 0.00 км, производство работ связано с земляными и подготовительными работами - стоимость этапа 35 952 400 руб.

2 этап - 2019 год - выполнению подлежат 12 км - стоимость этапа 392 152 311 руб. 54 коп.

3 этап - 2020 год - выполнению подлежат 1,003 км - стоимость этапа 11 782 800 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по каждому этапу выполнения работ неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательств - завершения этапа работ

Судом установлено, что общий размер штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязательств по контракту составит 1 470 298 руб. 01 коп.

На основании содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 18 от 20.06.2020 и № 19 от 20.07.2020 суд приходит к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ по третьему этапу, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.04.2020 по 20.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее Постановление) предусмотрена возможность списания, начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в 2020 году в полном объеме.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783 направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Письмом исх. 152-у от 27.01.2021 ответчик направлял истцу требование о списании неустойки и подписанный акт сверки для списания на сумму 15 071 464 руб. 18 коп.

Заявление было получено истцом 21.03.2021, однако истец действия по списанию неустойки не предпринял.

Подписание акта сверки является согласием подрядчика на списание, а не согласием с суммой неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в июле 2020 года, а начисление пени должно производиться за период с 29.12.2018 по 19.04.2019 и с 21.10.2019 по 06.12.2019, ее размер составляет 1 470 298 руб. 01 коп. и является суммой менее 5% от цены контракта, что соответствует Правилам № 783, учитывая фактическое признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства и обоснованность начисления истцом неустойки, в соответствии с п. 3 Правил № 783 указанная неустойка подлежит списанию истцом в силу ч. 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, исковые требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2022 г. по делу №А76-880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:О.Е. Бабина


С.В. Тарасова