Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А19-23659/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-23659/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Цзинюань на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по делу № А19-23659/2021 по исковому заявлению Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Цзинюань (универсальный регистрационный номер 91150781552845976Н, юридический адрес: 021400, КНР, Автономный район Внутренняя Монголия, г. Маньчжурия, мкр. Фухаочэн, д. 1, подвальный бутик 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 21 500 000 руб.


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью Цзинюань, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СПЕКТР" о взыскании основного долга в размере 21 500 000 рублей по контрактам № MZLJY-029 от 29.06.2021, № MZLJY-029 от 01.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. Суд первой инстанции указал, что срок исполнения договора еще не наступил.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, не учел все фактические обстоятельства правоотношений, в частности тот факт, что длительный срок ответчик не поставляет товар.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между истцом и ответчиком заключены контракты № MZLJY-029 от 01.03.2021, № MZLJY-029 от 01.05.2021, № MZLJY-029 от 29.06.2021 (т. 1, л. 17, 31, 150).

По условиям контрактов продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять в собственность и оплатить пиломатериал обрезной, хвойной пород (сосна, ель, лиственница, пихта) в соответствии с приложениями и дополнительными соглашениями к контракту, в которых определяется количество, качество, маркировка, сроки поставки и иные условия поставки товара.

Указанные приложения и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта.

Товары по этому контракту поставляются на условиях FCA станции отправления ВСЖД в соответствии с Инкотермс-2010.

Пунктом 1.3 (1.4) контрактов установлено, что в течение срока действия контракта до 31.12.2022 сумма контракта может быть изменена в связи с изменением цен на мировом рынке.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик, получив от покупателя предварительную оплату по названным договорам, на момент направления в адрес ответчика претензии от 03.08.2021, не поставил истцу товара на сумму 21 500 000 руб. в совокупности по названным контрактам.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком контракты № MZLJY-029 от 29.06.2021, № MZLJY-029 от 01.05.2021, MZLJY-029 от 01.03.2021 являются договорами поставки, регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (ч.2).

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2).

Как следует из указанных договоров и не оспаривается сторонами, в договорах отсутствуют сроки поставки партий товаров, кроме как срока действия договора, 31.12.2022.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положением 431 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчика подлежат исполнению в течении действия договора, последний срок исполнения продавцом товара (ответчиком) обязательств поставке товара является срок окончания действия договора.

Учитывая, что на момент обращения в суд, срок исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам не наступил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, указанную норму следует соотносить с условиями договоров устанавливающих обязательства продавца и которые не устанавливают иных сроков исполнения обязательств его, кроме как окончание действия договора.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком не будут исполнены, поскольку они уже не исполняются более 9 месяцев с момента получения предварительной оплаты, а также в связи с тем, что руководитель подписавший договоры от имени ответчика находится под арестом в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Нахождение руководителя ответчика под арестом в рамках уголовного дела, не является основанием для изменения обязательств сторон договоров, при том, что у ответчика в установленном порядке назначено новое должностное лицо, органа, исполняющего единоличное управление ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сторонами при заключении указанных договоров графика поставки товара не согласовано, требований о его согласовании истцом ответчику не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» марта 2022 года по делу №А19-23659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.А. Венедиктова