Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А13-4300/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4300/2022
г. Вологда
25 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО4 Шуховцева Алексея Алексеевича представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года по делу № А13-4300/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – город Буй Костромской области; адрес регистрации: <...>;

ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратилась 06.04.2022 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Вологды.

Решением суда от 31.05.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103 (7304).

ФИО4 обратилась 28.10.2023 в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5, ненадлежащем исполнение им обязанностей финансового управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

В обоснование своей позиции она указала, что:

– финансовый управляющий имел право утвердить иной Порядок продажи имущества, а не открытый аукцион, если бы провел хотя бы одно собрание кредиторов;

– финансовый управляющий не предлагал нереализованное имущество кредиторам, не восстановил в правах ФИО4, необоснованно направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания, чем затягивал процедуру реализации имущества, не давая тем самым Должнику устроиться на работу и провести погашения текущих платежей;

– финансовый управляющий не оспорил действия судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств не в счет алиментов, а для преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов. Тем самым финансовый управляющий допустил нарушения правил погашения требований кредиторов;

– финансовый управляющий злостно нарушил ее конституционные права на судебную защиту, поскольку не направлял ей информацию в ходе процедуры банкротства, в связи с чем она была лишена возможности своевременно знакомиться с решениями, принимаемыми в отношении процедуры несостоятельности, что привело к невозможности своевременного обжалования действий ФИО5

В дополнениях к жалобе ФИО4 указала, что заявления судебному приставу-исполнителю на предмет снятия ограничений на отчуждение земельного участка не поступали; финансовый управляющий не предпринимает никаких действий для ускорения завершения реализации имущества, не исполняет требования суда о предоставлении отчетов и финансовых документов, подтверждающих расходные операции; уже дисквалифицированный финансовый управляющий открыл спецсчет и проводил финансовые операции по счету.

Определением суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением суда от 11.01.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, что подтверждает обоснованность жалобы Должника.

Считает, что судом не дана оценка фактическому не ведению реестра текущих платежей.

Полагает, что имущество после проведения торгов должно было быть передано Должнику как нереализованное.

Финансовый управляющий не забрал исполнительный документ у судебного пристава-исполнителя, не смог организовать уплату алиментов.

Специальный банковский счет открыт финансовым управляющим только после требования ФИО4 об этом.

Полагает, что отстранение финансового управляющего не отменяет его ответственности за невыполненные действия.

ФИО5 злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал процедуру банкротства, провел лишь одно заседание кредиторов за всю процедуру банкротства уже после своего отстранения.

Указывает, что сомневается в достоверности опубликованных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений.

Финансовый управляющий не направлял ей информацию и документы в ходе процедуры банкротства

С учетом изложенного в апелляционной жалобе ФИО4 заявила в том числе новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

ФИО4 не обосновала, апелляционная коллегия не установила, что заявитель ходатайствовал о таких изменениях в суде первой инстанции, а суд неправомерно отказал в их принятии или рассмотрел спор без их учета.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения ранее не заявленных требований.

ФИО5 в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены правилами параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Должника.

Судом правомерно учтено следующее.

Так, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества ФИО4:

направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества Должника;

направлены запросы в кредитные организации о предоставлении информации о наличии расчетных счетов Должника;

направлены заявления об окончании исполнительных производств в адрес службы судебных приставов;

запрошена информация у Должника о наличии зарегистрированного на нем имущества;

на основании полученных ответов определен перечень имущества, которым владеет Должник;

изучено и проанализировано поступившее заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении задолженности в размере 85 382 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов Должника, подготовлен отзыв на заявление, направлен в суд;

изучено и проанализировано поступившее заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о включении задолженности в сумме 138 386 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов Должника, подготовлен отзыв на заявление, направлен в суд;

изучено и проанализировано поступившее заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении задолженности в размере 98 254 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов Должника, подготовлен отзыв на заявление, направлен в суд;

изучено и проанализировано поступившее заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении задолженности в сумме 62 230 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Должника, подготовлен отзыв на заявление, направлен в суд;

изучено и проанализировано поступившее заявление общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по Возврату Долгов» о включении задолженности в размере 156 377 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Должника, подготовлен отзыв на заявление, направлен в суд;

оформлен реестр требований кредиторов должника, которые признаны судом обоснованными;

осуществлена публикация информации о ходе процедуры банкротства в ЕФРСБ;

дана оценка финансового состояния Должника по результатам полученных ответов на запросы;

подготовлены отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина;

подготовлено заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства;

подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве финансовым управляющим в установленный срок проведена инвентаризация имущества Должника, составлена опись выявленного имущества.

Финансовым управляющим по результатам описи подготовлено и направлено в суд заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника и об установлении начальной цены продажи имущества: ½ доля в праве на земельный участок, площадью 2 500 м², с кадастровым номером 35:25:0603048:80, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки адрес (местонахождение): Вологодская обл., Вологодский р-н,

д. Нагорное, Спасский, стоимостью 223 500 руб.

Определением суда от 06.10.2022 утверждены Порядок, сроки и условия реализации данного имущества.

Торги признаны несостоявшимися в виду того, что заявок на участие в них не поступило.

ФИО5 обратился 14.03.2023 в суд с заявлением об утверждении изменений в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части начальной стоимости – 100 575 руб.

Определением суда от 23.05.2023 утверждены изменения в Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Повторные торги и торги публичным предложением проведены на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», размещенной на сайте https://m-ets.ru/в сети Интернет. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в виду того, что заявок на участие в торгах не поступило.

Финансовым управляющим направлено новое Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Должника.

Определением суда от 21.06.2023 утверждены изменения в Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим информация своевременно опубликована на сайте ЕФРСБ в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению о результатах торгов от 12.07.2023 № 11943395, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги признаны состоявшимися.

По их итогам 21.08.2023 заключен договор купли-продажи с победителем торгов Етирмишли К.Э.О.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 на основании статьи 213.7 Закона о банкротстве ФИО5 своевременно и в полном объеме публиковались сведения, подлежащие обязательной публикации путем включения их в ЕФРСБ.

Вопреки доводам апеллянта, положения пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве не предусматривают для недвижимого имущества иного порядка продажи, чем продажа на торгах, проводимых в электронной форме, в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве: первые и повторные торги проводятся в форме аукциона.

По существу доводы жалобы в данной части связаны с несогласием с вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2023, которым утвержден Порядок реализации имущества ФИО4, выявленного в ходе инвентаризации.

Правовых и фактических оснований для передачи кредиторам или Должнику спорной доли в праве собственности на земельный участок у финансового управляющего также не имелось.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего дополнительно предоставлять информацию Должнику о проведении процедуры реализации имущества.

За период процедуры реализации имущества Должника с 31.05.2022 по 09.11.2023 в адрес финансового управляющего от ФИО4 не поступало запросов о предоставлении отчетов либо реестра требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит понятия «реестр текущих платежей» и не предусматривает обязанность финансового управляющего по его ведению; форма отчета арбитражного управляющего, утвержденная постановлением Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195, не содержит графу для отражения сведений о текущих обязательствах в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом предъявление Должнику текущих требований носит заявительный характер.

Из дополнений к жалобе следует, что ФИО4 осведомлена о своих текущих кредиторах и проводит с ними сверку расчетов.

В ответ на заявление ФИО4 от 25.10.2023 финансовым управляющим в ее адрес 15.11.2023 направлены отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.08.2023 процедура реализации имущества Должника продлена на срок четыре месяца с 01.08.2023, назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализация имущества гражданина в отношении ФИО4 на 18.12.2023.

Таким образом, финансовый управляющий действует в соответствии с нормами Закона о банкротстве и исполняет определения суда.

Финансовый управляющий не препятствовал трудоустройству ФИО4, которая с 02.12.2022 по 10.11.2023 работала менеджером по продажам в ООО «Ламенте». Доход Должника по месту работы в 2023 года составлял 8 625 руб., что меньше размера прожиточного минимума.

Решением Вологодского городского суда от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-1912/2018 ФИО4 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние переданы на попечение органов опеки и попечительства. С ФИО4 в пользу органов опеки и попечительства на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума ежемесячно на каждого ребенка, что в денежном выражении составляет 5 001 руб., начиная взыскание с 08.05.2018 и до совершеннолетия детей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Определением Вологодского городского суда от 27.01.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1912/2018 с органов опеки и попечительства на ФИО9.

ФИО4 ссылается на то, что она устроилась на работу и заработная плата зачислялась работодателем на специальный счет Должника.

В период процедуры банкротства ФИО4 получала свой доход в наличной денежной форме, ежемесячный размер которого, согласно представленным должником справкам по форме 2-НДФЛ, был ниже размера прожиточного минимума. Денежных средств на перечисления в счет выплаты алиментов не предоставляла. Расчетных счетов на имя ФИО4 за период с 31.05.2022 по 06.09.2023 не открывалось.

Действий по преимущественному удовлетворению требований какого-либо кредитора не производилось, соответственно отсутствуют основания для оспаривания данных операций финансовым управляющим.

Информации о наличии дополнительного неофициального дохода Должник в адрес финансового управляющего не предоставлял.

Финансовым управляющим 06.09.2023 в ПАО «Сбербанк» открыт специальный расчетный счет на имя ФИО4 с целью направления работодателем Должника на данный счет дохода Должника.

Согласно выписке по указанному счету остаток вклада по состоянию на 20.11.2023 составляет 1 860 руб. По акту приема-передачи денежных средств Должнику выданы с этого счета 27.10.2023 денежные средства в сумме 500 руб.

Указанный выше счет открыт управляющим до принятия Арбитражным судом Калининградской области 19.09.2023 по делу № А21-6620/2023 и 19.09.2023 по делу № А21-8352/2023 (выступивших в законную силу, 21.12.2023 и 25.12.2023) решений о дисквалификации ФИО5 сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Определением суда от 11.01.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом

ФИО4 Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО4 назначено на 13.02.2024.

Поскольку полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве прекращаются с даты отстранения, он вправе был открыть 06.09.2023 расчетный счет на имя ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Необходимым условием для удовлетворения жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями (бездействиями).

Не установив, что вменяемыми заявителем жалобы действием (бездействием) финансового управляющего нарушены требования закона, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов ФИО4, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ее заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все

имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля

2024 года по делу № А13-4300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова