Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-122760/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 122760/19-58-1086

«24» октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам – ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>, 129515, <...>, комн. 17), ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>, 123557, <...>, эт.3, пом.2, ком.1(307)) о признании сделки недействительной,

с участием: представитель ответчика ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019г.), представитель ответчика ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.07.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам – ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>), ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части изменения основания иска. Истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры займа от 12.04.2018 г. № 2-04/2018, от 24.04.2018 г. № 05-08/2018, от 24.10.2018 г. № 07-10/2018, заключенные между ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>) и ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>), а также признать незаконными действия ФИО4 по заключению договоров займа.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, судебное разбирательство в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие истца.

Представители ответчиков против иска возражали, ссылаясь на тот факт, что сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и их целесообразность была вызвана дефицитом денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и оплаты аренды офиса в связи с задержкой оплат работ контрагентами ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>).

Протокольным определением от 09.10.2019 г. в порядке ст. ст. 64-66, 82, 184, 185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы, поскольку не представлены кандидатуры экспертных организаций, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, на соблюдены требования ст. 82 АПК РФ, обстоятельства, для установления которых истец просит назначить экспертизу, не имеют доказательственного значения для дела с учетом наличия по делу иных доказательств, достаточных для его разрешения.

Протокольным определением от 09.10.2019 г. в порядке ст. ст. 64-68, 85, ч. 5 ст. 159, ст. 184, 185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание, явка свидетелей не обеспечена, в ходатайстве не указано обстоятельство, которое может сообщить свидетель, доказательства, для собирания которых заявлено ходатайство, не будут отвечать требованиям относимости и допустимости.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец - ФИО1 является участником ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2019 года и владеет 62,5% доли в уставном капитале ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>). Кроме того, ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>) с 13.12.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>) и ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>) заключены договоры займа от 12.04.2018 г. № 2-04/2018 на сумму 2 455 000 руб., от 24.08.2018 г. № 05-08/2018 на сумму 4 600 000 руб., от 24.10.2018 г. № 07-10/2018 на сумму 1 200 000 руб.

Получение денежных средств установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 г. по делу № А41-6175/19, в соответствии с которым с ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>) взыскано 2 455 000 руб. задолженности, процентов в размере 21 657,81 руб., пени в размере 613 750 руб. по договору займа от 12.04.2018 г. № 2-04/2018, а также 4 600 000 руб. задолженности, процентов в размере 50 284,93 руб., пени в размере 1 150 000 руб. по договору займа от 24.08.2018 г. № 05-08/2018.

Согласно доводам иска, действия генерального директора ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ОГРН <***>) ФИО5 по заключению договоров займа и последующие действия по взысканию сумм, процентов за использование займов и неустойки за несвоевременный возврат подтверждают недобросовестность действий генерального директор, не отвечают интересам юридического лица. В качестве основания для признания сделок недействительными истцом указано на ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ.

Истец узнал о существовании спорных договоров 04.03.2019 г. на предварительном судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6175/19.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 28, следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Исходя из абзаца 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд считает, что в настоящем случае спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец не представил доказательства нарушения заключенной сделкой (договором займа) прав или охраняемых законом интересов общества или истца, то есть факт того, что заключение договора займа повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Отклоняя доводы истца о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В настоящем случае истцом не указано, а также не подтверждено документально, в чем конкретно заключается недобросовестность действий генерального директора ФИО6 при заключении договоров займа.

Ссылка истца на взыскание с общества Арбитражным судом Московской области денежных средств в счет возврата займа, не свидетельствует о причинении убытков в связи с совершением сделки. Напротив, в результате заключения сделки обществом получены денежные средства в счет займа, доказательства несоразмерности предусмотренных договором процентов не представлены, взыскание с общества денежных средств вызвано неисполнением обществом обязательств по возврату займа. Отсутствие недобросовестности в действия ответчиков установлено судебным актом по делу №А41-6175/2019, доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными действий ФИО4 по заключению оспариваемых договоров займа.

ФИО4 не относится к органам, организациям, иным субъектам, перечисленным в ст.ст. 197, 225.2 АПК РФ.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что заявленное истцом требование о признании действий незаконными не направлено на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, права истца не может быть восстановлено в результате удовлетворения требования о признании действий незаконными, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца и не подлежит судебному контролю, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Кроме того, судом не установлено несоответствие действий ФИО4 требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура