Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А36-4763/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4763/2022
г. Воронеж
4 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Воскобойникова М.С.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Битюг»: ФИО2, представителя по доверенности №5 от 01.02.2023, ФИО3, представителя по доверенности №14 от 29.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Русское поле»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битюг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу № А36-4763/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Битюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, арбитражный управляющий ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Битюг» (далее - ООО «Битюг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее - ООО «Русское поле», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельной доли, равной 6,82 га, входящей в земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:97, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, район Добринский, с/п Каверинский сельсовет (КХ «Битюг, бывш. к-з «Красный Октябрь»), заключенного 04.08.2021 ООО «Русское поле» и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу № А36-4763/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Битюг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу № А36-4763/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Русское поле» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Битюг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ООО «Битюг», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу № А36-4763/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Битюг» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 ООО «Битюг» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:97, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, район Добринский, с/п Каверинский сельсовет (КХ «Битюг, бывш. к-з «Красный Октябрь»), в лице ФИО6, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, сроком на 25 лет, то есть по 2034 год.

ООО «Битюг» также является собственником нескольких земельных долей, входящих в указанный земельный участок.

19.04.2022 после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Битюг» стало известно о том, что собственником земельной доли, равной 6,82 га, входящей в земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:97, стало ООО «Русское Поле». Однако ответчик собственником и арендатором указанного земельного участка, а также смежным землепользователем и землевладельцем не являлся, при этом арбитражный управляющий о намерении реализации доли не заявлял.

Полагая, что в данном случае не были соблюдены нормы преимущественного права покупки других участников долевой собственности, ООО «Битюг» обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2020 по делу №А36-6799/2020 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.11.2020, заявление ФИО7 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 31.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы арбитражным управляющим в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве №6540823 от 21.04.2021 и в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО7, согласно которому установлена начальная продажная цена имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:97, имеющего местоположение: Липецкая область, Добринский район, с/п Каверинский сельсовет (КХ Битюг, бывш. к-з «Красный Октябрь»), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, доля гражданина 6,82 га, в размере 453 530 руб.

Организатором торгов - арбитражным управляющим ФИО4 было размещено сообщение о проведении открытых торгов о продаже доли в праве собственности на земельный участок, имеющий местоположение: Липецкая область, Добринский район, с/п Каверинский сельсовет (общая долевая собственность, доля в праве 6,82 га), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; общая площадь - 31 542 500 кв. м; кадастровый номер - 48:04:0000000:97, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Данная информация опубликована на сайте ЕФРСБ 19.05.2021 № 6679454.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 25.06.2021 к участию в торгах был допущен один участник - ООО «Русское поле».

04.08.2021 ООО «Русское поле» и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 04.08.2021 по цене 453 530 руб. Сообщение о результатах торгов было размещено в ЕФРСБ 22.09.2021 № 7373926, о заключении договора купли-продажи от 04.08.2021 - в ЕФРСБ 23.09.2021 № 7383446.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 04.08.2021, заключенный по результатам проведенных финансовым управляющим торгов, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.10.2021 № 48:04:0000000:97-48/046/2021-325, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2022, в соответствии с которой ООО «Русское поле» является правообладателем 1/1 доли (6,82 га) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:97 общей площадью 31 542 500 кв. м.

Исковые требования обоснованы тем, что арбитражным управляющим ФИО4 нарушен порядок реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки истцом доли в праве общей собственности на земельный участок.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из подпункта 4 пункта 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения предполагает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. Таким образом, лицо - участник долевой собственности на земельный участок, имеет преимущественное право на приобретение данного земельного участка.

В статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Исходя из анализа статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, примененной судом первой инстанции по аналогии, смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель. Согласно пункту 2 данной статьи, прежде всего, преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 2 (2020), занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного участка должника земельного участка с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участником торгов, смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника (земельной доли) физического лица, Законом о банкротстве не установлено.

Установив избрание ООО «Битюг» ненадлежащего способа защиты права ввиду наличия специального способа защиты - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, а также того факта, что признание недействительными результатов торгов в виде договора купли-продажи земельной доли не приведет к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника, арбитражный суд области отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не аннулирует специальных норм (статья 250 ГК РФ) о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли, принадлежащей должнику.

ГК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

В связи с этим принудительный характер торгов в рамках процедуры реализации имущества не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Между тем, в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, оспариваемая сделка не нарушает права владения и пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:97, кроме заявленного нарушенного права на преимущественное приобретение имущества должника-банкрота, для восстановления которого предусмотрен специальный способ защиты права.

Судебной коллегией также учтено, что 23.12.2021 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-6799/2020 было принято определение о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО7

Довод ООО «Битюг», заявленный в суде апелляционной инстанции, о непривлечении к участию в деле иных участников долевой собственности не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая избранный истцом способ защиты. Удовлетворение требования о признании договора купли-продажи недействительным не повлечет изменения объема долей в праве на спорный земельный участок участников долевой собственности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу № А36-4763/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу № А36-4763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битюг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи

М.С. Воскобойников


Т.Б. Потапова